Canon EOS 40D: la specie prosumer si evolve

I test di quel sito sono imparziali...e poi qui il fan lo stai facendo tu secondo la tua teoria la D80 dovrebbe produrre meno rumore anche a 1600 iso...sostengo, fermamente che la 40D è stato un flop...ritengo invece che la 5D sia ancora la migliore reflex rapporto prezzo prestazioni migliore sul mercato....anche se la qualità nikon con la d300 le da molto filo da torcere

Concludo dicendo che sempre più persone, si esprimono in termini catastrofici o entusiastici rispetto ad un prodotto, è sempre più difficile trovare un parere senza troppo sentimento.[/QUOTE]


Ci vedi sentimento se una persona prima di effettuare un acquisto valuta le alternative ed esprime il proprio pensiero al riguardo?
Pubblicizzare ora un prodotto che è già consitentemente calato di prezzo, che ha subito 1000 test e riscontrato delusioni collettive...e viene fatto passare come la nuova frontiera delle reflex mi ha un pò irritato...
Mi piace fotografare, e sinceramente l'avvento della tecnologia informatica nel campo della fotografia credo sia stata la rovina di un'arte antica, dove la conoscenza dei colori, delle luci e della tecnica era l'unica arma vincente...oggi tutti, dico tutti, sono capaci di scattare un discreta fotografia, (basta fare un paio di raffiche da 10-12 foto) e lasciare che il sensore digitale e i mille controlli elettronici facciano il resto...dico ciò per sostenere la tesi che continuare a trattare gli appassionati di "settore", qualunque esso sia, come stupidi acquirenti sprovveduti mi da fastidio. I prodotti devono essere valutati in base alle loro performance reali non per altro...concludo: che sia un corpo nikon, canon, leica o fuji non importa ma almeno documentarsi prima di fare un acquisto leggendo le specifiche tecniche sulla confezione, sarebbe sensato ed opportuno

Fare valutazioni qualitative di nitezza basandosi sui megapixel è una mera idiozia , va bene per chi sta 10 ore a guardarsi i test in studio fatti in luce controllata con il 50/1.4 usato ad F9

Se davanti non ci sono lenti di grande qualita' l' unica cosa che puoi fare con 12/14/18Megapixel è giocare a chi ce l' ha piu' lungo con gli amici , a chi ha ben 6 linee/mm in piu' dell' altro (anche se non si vedono neanche ingrandendo al 100%).

Queste sono macchine fotografiche e servono per fare innanzitutto fotografie , i benchmark lasciamoli a chi fa le review e andiamo a vedere cosa si puo' fare realmente con queste attrezzature...

Guarda cosa si puo' fare con 10 megapixel (visto che il metro di paragone ormai è solo quello) ed una lente decente (canon 300F2.8 L IS)...

Galleria 1
Gelleria 2
Galleria 3

Andiamo a fotografare che il 95% della gente (me compreso ovviamente) è ben lontano dal poter arrivare a sfruttare al meglio tutte le possibilita' che queste macchine offrono , ma sopratutto spendete i soldi in lenti e non in corpi macchina

Ciauz
Pat

Io l'ho presa appena uscita e l'avrò usata 3 volte...
Veramente fantastica, la velocità della raffica è davvero impressionante

Spero solo di riuscire ad andare a qualche GP per metterla alla prova...

La pagai 1200 solo corpo, e la scorsa settimana in Olanda l'ho vista a 1150 in kit!
C'era anche la 30d a 600€, infatti se l'è presa un mio amico.

Veramente no... garanzia italianissima.
Quello che volevo dire io è che con l'avvento del digitale, purtroppo, i corpi macchina tendono a calare di prezzo rapidamente.
Adesso trovi una 5d anche sotto i 2000 euro (sempre garanzia italiana), contro i 3500 di qualche anno fa (sigh!):vuol forse dire che vale poco perchè si è svalutata? Quando fotografavo in analagico (utilizzo ancora una vecchia eos 1v), se compravo un corpo era praticamente per sempre. Oggi non è più così. Non volevo fare polemiche, anzi.
La cosa assurda invece è che ogni volta che esce un prodotto, partono i post dei fautori dell'uno o dell'altro brand a criticare i prodotti della concorrenza.
Francamente quando si scattava apellicola non esistevano crop al 400%, megapixel, ecc.. spesso non esistevano nemmeno controlli elettronici, ma si giudicava la foto in base al risultato ottenuto.
Io possiedo sia Canon che Nikon, e non me la sento di criticare nessuno: sono ottime macchine.
Reputo una macchina migliore di un'altra se a parità di condizioni e di ottiche mi permette di portare a casa una foto migliore.
Sarei curioso di provare una E-3, ma dovrei spendere un patrimonio per cambiare le mie ottiche.
E basta con tutti sti dati tecnici!!! Pensate un po' a fotografare. più fotografate e più migliorate, senza spendere un patrimonio in corpi macchina.
Iscrivetevi ad un club fotografico e confrontatevi con altri, guardate i loro scatti, fatevi dare consigli, fate giudicare le vostre foto.
Siamo fotografi e non informatici accidenti!!

Buone foto a tutti.

il problema è che questo è proprio un forum di informatici, che sono abituati a giudicare solo i parametri.
Mi ricordo anni fa quando alcuni giudicavano gli ampli audio in base alla percentuale di distorsione e non all'ascolto!!

Patriota ragiona da fotografo, tutto il resto sono sterili discussioni su dati tecnici su un corpo macchina senza tenere conto che quello che conta in una footo è i ordine:

Manico
Inquadratura
Lente
macchina fotografica

parole sante!
ho fatto due anni con una 30d+50,18 mk2 e poi mk1 + qlc ottica medio-bassa sigma.i risultati erano cmq eccellenti.
Poi 20d con le prime ottiche L -foto migliori,ma non mostruosamente...ricordiamoci,che le lenti e le macchine non scattano da sole!!
Ora avverto il salto con la 5d ed ottiche L...però vi posso dire,che è tutto grasso che cola...tra i mie migliori scatti,anzi l'unico che mi mi abbiano mai esposto/pubblicato,ce n'è uno fatto con 300d+18-55!!!
La morale è che "il contorno" serve a poco...ci vuole inventiva, occhio, e velocità,e magari un pò di abilita in post-produzione...
ho un amico che con una d30 e NON 30d, fa delle foto-che stampa- su a3+ in b/n davvero da mostra fotografica...d30+50 1,8 su ebay per un totale di 200euro scarsi...

Intanto la mia non è una teoria ma si basa su fondamenti di tipo scientifico e non su un test con dei numeretti buttati li a caso.
Questo il rumore registrato nel test della D80:

a 400 iso 1,25
a 800 iso 1,10


ora i valori di quel test, se si tratta di test sulla qualità d'immagine, sono poco attendibili; se, al contrario, sono test sulla sola quantità di rumore (e magari solo relativi al color noise), sono fini a sé stessi.
Chiunque è a conoscenza del fatto che aumentando la sensibilità aumenta il rumore e un test che dà come risultato una diminuzione dello stesso, passando da 400 a 800 iso, dovrebbe, come minimo far riflettere. Non so se ci hai fatto caso, ma il rumore della 40D segue un andamento crescente, in maniera costante, come è lecito attendersi da un chip che non applichi filtri di NR in maniera troppo differente a seconda della sensibilità impostata. Quello della D80, al contrario ha un andamento anomalo: resta costante all'inizio, poi cresce moderatamente, poi, improvvisamente, diminuisce, infine, a 1600 iso, ha un'impennata. La cosa si spiega molto facilmente: a bassi valori di iso, il rumore è, naturalmente, ben contenuto; a 400 iso inizia ad agire il filtro di NR, ma in maniera moderata; a 800 iso, l'effetto del filtro è molto più pesante: risultato, meno rumore ma immagini meno nitida; a 1600 iso il rumore è molto più alto e, con le impostazioni degli 800 iso, non è più possibile contenerlo: le soluzioni possibili sono due: aumentare l'aggressività del filtro, abbassando il livello del rumore ma perdendo del tutto i dettagli (non solo fini) o mantenere il livello del filtro con le impostazioni degli 800 iso (o, magari, anche qualcosa di meno, perchè a 1600 iso è lo stesso rumore che inizia a far perdere nitidezza all'immagine e aggiungerci l'effetto di un filtro particolarmente aggrassivo può solo peggiorare la situazione). Questo spiega l'impennata del valore del rumore registrato.
Prendendo il test da te postato come indicativo della qualità dell'immagine prodotta, si potrebbe concludere che un file con un forte effetto effetto blurring, in cui ogni cosa diventa pressochè indistinguibile, ma con un rumore prossimo allo zero, è quello con la qualità più elevata (cosa, per altro, possibile da ottenere).

Infine, il paragone tra D300 e 5D non sta neppure in piedi: la 5D dà immagini più pulite e meglio definite. Anzi, lo stesso Rockwell, per sua stessa ammissione nikonista, ammette che la 5D fornisce immagini persino più nitide della D3, anche se con più rumore ad alti iso. La spiegazione è presto data: nikon fa uso di filtri di NR persino sui file RAW; questo, se da un lato permette di avere immagini con meno rumore, dall'altro introduce un effetto blurring che va a scapito della nitidezza dell'immagine.
La fisica, la matematica e l'elettronica, per fortuna, sono scienze che hanno basi solide, concrete e leggi non interpretabili a proprio uso e consumo: all'aumentare della densità cresce sempre e comunque il rumore e un sensore con tecnologia cmos permette un controllo dello stesso migliore di uno con tecnologia ccd.

Poi, se vuoi pensare che la 40D sia un flop, liberissimo di farlo, ma se vuoi spacciare il tuo pensiero (o il tuo credo?) per verità inconfutabile, ti consiglio di portare prove un po' più concrete

Ho già sostenuto che la Canon sforna prodotti altamente professionali...seguo questo forum da anni ed ognuno, sempre ha liberamente espresso pareri e fatto battute di spirito su ogni genere di prodotto. Ogni casa ha i suoi ammiratori ... che ognuno faccia le proprie valutazioni e che nessuno si senta offeso o discrimini il prossimo se la pensa diversamente...W la fotografia, W Canon e W tutti gli hobby...

Ricambio L'Ignorante e l'Idiota

E' tipico di chi non ha argomenti validi da portare esprimersi in questo modo, che di fatto identifica lo scrivente stesso.
Scrivere cose banali quale la qualità è legata principalmente all'Obiettivo equivale a scoprire l'acqua calda . I miei test sono stati fatti con 70-200 F4 IS di indiscussa qualità, fotografando codici a barre e altre foto con dettagli minuti, il risultato è stato assolutamente comparabile con le foto test riportate in questa prova cioè i dettagli + minuti vengono sfumati e fusi, il risultato è (vedi anche foto galleria 1/2/3 sopra riportate) una apparente nitidezza globale, che non viene supportata dai dettagli dell'immagine al livello del piano focale 8front/retro).
Che la risoluzione dipenda solo dall'Obiettivo e una inesattezza.
E' innegabile ad es. che un display LCD fullHD per restituire un maggiore dettaglio deve necessariamente contenere + pixel, per quale motivo non vale la stessa regola con i sensori sono forse imbecilli i costruttori che hanno superato anche i 20Mpx.
Pensate che secondo le v.s. teoria bastava progettare dei super Obiettivi e rimanere a 5Mpx?.
Io cerco in una foto nitidezza e dettaglio, se questa mi viene data da una 8Mpx OK ma non è il caso della 40D che ho venduto perchè per me insoddisfacente, il corpo macchina comunque è OK mi lamento solo del sensore.
Saluti alle persone cortesi ed educate.