Sony Alpha 700: la reflex top di gamma alla prova

Perfetto: un quadro di Picasso è "immediato" nei contenuti? No di certo! Peter Gabriel (non mi uccidete... è un esempio banale, so che non c'è confine agli sperimentatori...) è immediato nelle sonorità? No di certo! Ma sicuramente colpiscono per l'espressività e comunicatività! E' la differenza tra 4 cipressi e una stampa di Adams! Il pathos...

Già che tutti quanti parliamo di bellezze, che dite di condividete il vostro sito di fotografia!?... cosi non dicono che si discute di tecnica e nessuno fa foto!!

Alcuni mesi fa la situazione del mercato reflex a livello mondiale era questa:

Canon: 40,7%
Nikon: 35,3%
Sony: 7,1%
Pentax: 6,8%
Olympus: 6,8%
Fujifilm: 1,4%
Altri: 2,0%

(In Giappone Nikon davanti a Canon)

Non credo sia cambiata di molto.

Si... avevo verificato anch'io nel frattempo, e difatti ho modificato il post sopra. Ti ringrazio!

non per rompere le vostre discussioni amcihevoli .
Ogni aziend ha i suoi pro e contro solo che come mai tutti usano canon e nikon?
Iosono arrivato al punto di pensare che Canon e nikon corrompono un po giornali e riviste con tutte le loro pubblicita

Dai su sony ti da stabilizzatre e con quetsa a700 umore asso ad alt iso ,sarebbe la gioia di parecchi fotografi.
Soprattutto se si mette su con il 16-80 zeiss .

Secondo me ,e molti altri che da canon sono passati a sony, meglio uno stabilizzatore interno che avere 3000 ottiche e solo 5 stabilizzate .non per rompere le vostre discussioni amcihevoli .
Ogni aziend ha i suoi pro e contro solo che come mai tutti usano canon e nikon?
Iosono arrivato al punto di pensare che Canon e nikon corrompono un po giornali e riviste con tutte le loro pubblicita

Dai su sony ti da stabilizzatre e con quetsa a700 umore asso ad alt iso ,sarebbe la gioia di parecchi fotografi.
Soprattutto se si mette su con il 16-80 zeiss .

Secondo me ,e molti altri che da canon sono passati a sony, meglio uno stabilizzatore interno che avere 3000 ottiche e solo 5 stabilizzate .

Beh... mi vergogno un po': l'aver frequentato il mondo delle immagini e della fotografia da decenni mi ha fatto sviluppare un buon senso critico, ed è per questo che sono cosciente dei miei - forti - limiti!
A parte qualche raro shot (il buon vecchio 3 su 36 è un miraggio!!!) il resto è pura didascalia. Insomma, ve le risparmio!

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Ma chi stai correggendo???

[U]Io li conoscevo già questi dati e non rendono "irraggiungibile" nessuno[/U], perchè (ripeto) chiunque può essere raggiunto e superato, non c'è nulla di eterno.

Se poi intendevi un'altra cosa non è colpa mia, io ho ho valuato quello che dicevi secondo le parole esatte che hai usato, non secondo quelle che volevi usare.

E non sapevo nemmeno che contraddirti significa voler scatenare flame.

A questo proposito sottolineo che chiunque può contraddirmi come e quando vuole. Basta che nessuno insulta nessuno...

@ Small_Stone
Quando sono andati sulla Luna hanno fotografato con Hasselblad. E comunque (molto) in generale il fotografo professionista predilige il medio formato...se non addirittura il grande formato. Chiaramente se fai reportage non puoi usare cose del genere, ma con ritrattistica, still-life, paesaggi, architettura, moda ecc.ecc. è un altro discorso.
Nikon e Canon saranno inarrivabili nel mercato amatoriale ed amatoriale-evoluto.
Il prewiev sul display non mi disturba affatto, è solo un optional. Anche l'autofocus è un'optional per moltissimi fotografi...tanto per dirla tutta. Comunque io non sono contro il digitale...ben venga la tecnologia. Basta non perdersi nelle stronzate...e saperla sfruttare al meglio.

Quanto al concetto di bellezza è un discorso troppo lungo...comunque a meno di non essere un autentico genio che inventa, stupisce ed infrange regole, la bellezza ha dei canoni fissi!! E non si potrà mai creare una cosa buona senza la padronanza della tecnica.

Fare 10000 scatti con il digitale? Secondo me era meglio quando si facevano 10 scatti con la pellicola. Si era più attenti a non sbagliare e molto meticolosi. Io non c'ho mai messo meno di 20 minuti per una foto. Ora con la scusa di poterne fare 10000 uno rischia di pensare "Beh, fotografo tutto, da tutte le angolazioni...qualcosa mi verrà bene". E' un metodo sbagliato, secondo me.

Comunque è solo una mia opinione.

Il metodo è SICURAMENTE sbagliato, con una digitale così come con le dia. Personalmente uso la "gratuità" degli scatti in digitale per sperimentare tutte le versioni che mi vengono in mente di una particolare scena. Dopo, il rivedere tanti scatti "sbagliati" mi permette di considerare dove --a mio parere-- potevo fare di meglio, e tentare di migliorarmi.

Aspettare 20 minuti per una foto non è sempre possibile, né va sempre bene: se ad esempio stai cercando qualche ritratto spontaneo, devi fare veloce... la duttilità del digitale ti permetterà poi di rimediare parzialmente e magari salvare una bella foto...

Nella mia firma. Cmq: http://buonaluce.net. Niente di che, erano 12 anni che non fotografavo seriamente. Ma ci sto riprendendo gusto, e questo è importante.