Sony Alpha 700: la reflex top di gamma alla prova

Sono d'accordo, oggi se la prende chi approffitava di quel vantaggio particolare, ansi vedo qualche fotografo che non lavora più perchè non si guadagna come prima...

Potresti anche prendere in considerazione il fatto che Nikon e Canon ad oggi hanno il parco ottiche piu' vasto sul mercato , hanno un'offerta molto completa sui corpi (dall' entry level al profesionale) , ed hanno gia' un background di esperienza notevole.

Questo non significa che le altre case facciano prodotti qualitativamente inferiori ma semplicemente che dovendo spendere cifre importanti è normale IMHO che i piu' si rivoloano ai produttori di piu' lunga data.



Comincia a fotografare con 500/600mm senza stabilizzatore nell' ottica poi ne riparliamo

Ciauz
Pat

Sinceramente ho provato i bianconi canon stabilizzatore ed un sigma 300mm .
Conclusione non noto la differenza .
A 500/600 sono per tipi troppo esigenti e per telescopi quasi.
Per quella fascia sarebbe meglio l'olympus



Si ma meglio avere poche ottiche ottime o avere tante ottiche tra buie non stabilizzate e pacco?

E poi le olympus sono pure un marchio storico che ha alle spalle dell' esperienza quindi non vedo pquesta cosa che dici te

Un 300mm su aps-c ha campo inquadrato pari a 480mm e non mi pare che sia ne' un telescopio ne' cosi' tanto per fotografi esigenti visto che il 70-300 è il tipico zoom che sta nella borsa di tanti amatori.

Se tu non noti la differenza tra lavorare con un'immagine stabilizzata piuttosto che stabilizzare solo il risultato non significa certo che la differenza non ci sia
Non basta provare qualche biancone per capire quali possano essere i vantaggi di lavorare con un' ottica stabilizzata , se al posto di scattare 4 foto da amatore cominci a farne qualcuna in piu' la cosa ti sarebbe piu' evidente.



Non so di quali ottiche tu stia parlando , sarebbe interessante sapere quali siano queste tante ottiche buie , non stabilizzate e pacco.
Di lenti ne' ho avuta qualcuna (forse anche piu' di qualcuna ) a partire dal 18-55 in kit fino ad 85L , 300F2.8L ecc. la necessita' di avere ottiche stabilizzate è relativa a quello che fotografi , se hai soggetti vivi è decisamente meglio avere 2/3/4 stop in piu' di luminosita' che l' agognato stabilizzatore..

Olympus in digitale ha una storia decisamente recente , le ottiche sono tutte di nuova progettazione e come corpi professionali ha avuto la E1 e da pochissimo la E3 , non hanno in catalogo una full frame (e forse non la faranno mai).

Canon e Nikon hanno dato continuita' al proprio parco lenti , hanno sensori aps-c , aps-h e full frame ed i corpi professionali sono alla terza generazione... sicuramente cavalcano il cavallo di bataglia del marketing (come tutti) ma è innegabile che al momento siano i produttori con le offerte piu' complete in assoluto

Ciauz
Pat

Patriota
Mi devi scusare ma parlavo di lunghezza focale dell'obbiettivo per fotografi esigenti ,non quello col risultato dato moltiplicandolo per l'aps-c


Riguardante gli obbiettivi ce ne stavano tanti all'epoca di quando usavo la 300d.
Puo darsi che li abbianosostituiti dato che tu ,che ne hai provati molti, non ne hai incontrati

Per il fattore dello stabilizzatore sono daccordo con te che per foto sportive ,o di una determinata velocita, è poco utile

Per me Canon e Nikon a loro modo si sono meritati la posizione di leader.

Negli utlimi venti anni più Canon a dire il vero, Nikon ha vissuto un po' troppo sugli allori, venendo prima surclassata in alcuni ambiti (autofocus e fotografia sportiva) e partendo poi male con il digitale ([COLOR="Blue"]=> D100 un mezzo disastro e incertezza sull'adozione del FF fino a poco tempo fa[/COLOR]) ma si sta riprendendo.

Io credo che attualmente siamo al culmine di Canon che secondo me è usata almeno dal 50% (o forse anche dal 60%) dei professionisti.

Ma c'è un ma, anzi due, che mi fanno pensare a una rimonta sostanziale dei concorrenti:

- Nikon si sta rifacendo sotto e oggi come oggi, a livello di offerta, è tornata sostanzialmente alla pari.

- Anche Sony e Olympus+Panasonic vogliono la loro quota di professionisti, ovviamente maggiore di quella attuale.
Non che in passato non fosse così ma Minolta e Olympus da sola, con i rispettivi problemi e le loro "proporzioni" non adeguate al compito, non potevano farcela.

[U]Inoltre devo dire che l'attuale politca Canon inizia a scricchiolare[/U].

In primis non chiarisce una volta per tutte cosa ne farà del formato APS usato anche da molti professionisti: ci sarà ancora tra qualche anno o saranno tutte FF??? Forse resteranno solo le conusmer (come la 450D)???

Se io fossi (per esempio) un matrimonialista con un paio di 40D, il 17-55/2,8 IS ecc. ecc. mi seccherebbe questa incertezza.

Per secondo vedo in casa Canon poco "dinamismo" e troppa sicurezza nella loro posizione, un pò come Nikon anni addietro. E ho detto tutto...

X CAFFENERO:

La fotografia in bianco nero dove si vede la porta con quel fascio di luce in diagonale...la trovo molto bella. Diciamo superiore rispetto alle altre. Mi piace proprio. Forse anche perchè rappresenta il mio gusto (cioè immagini monocromatiche, contrastate, essenziali e pulite, grafiche ecc.). Bravo.

Quella del cane...beh, dovevi isolarlo di brutto da tutto il resto. Ci sono troppi elementi di disturbo. Sarebbe venuta bene.

Anche quella del bambino seduto sul muro è venuta bene.

Scusa se mi permetto di dare dei giudizi. Ciao.

credo che il matrimonialista se ne faccia poco del 17-55 2.8

più probabile usi il 24-70 + 70-200.
Foto in wide ne fai poche (e se le fai, a quel punto usi un ultrawide). In più come corpo in genere, in casa canon, usano la 1d, quindi 1.3x, e quindi non possono usare il 17-55.

dico il 70 perché a 50 2.8 sei ancora corto per fare ritratti, 70 é già una buona misura. e il 70-200 lo usi fuori, per ambientare gli sposi e gli invitati.

[U]Per me stai dicendo cose che non sono reali[/U]: foto wide ne fanno a valanghe (prima, durante e dopo le cerimonie) e di matrimonialisti Canon con l'APS-H ce ne sarà uno su cento a dir tanto e a essere generosi. La serie 1D serve per altre cose.

In più, oltre a questo che non è poco, sbagli almeno altre due volte.

La prima perchè pensi che tutti abbiano lo stesso modus-operandi (magari il tuo...) la seconda perchè la lente che hai proposto, un 38-112mm equiv. è molto scomoda, non è abbastana corta.

Per gli interni ci vuole almeno un 28-xx, altrimenti devi fare delle acrobazie da uomo-ragno

E gli inteni sono:

-casa della sposa
-chiesa o municipio durante la cerimonia
-rinfresco e festeggiamenti a seguire

Se ti sembra poco.

- - -

[U]Tra l'altro non stavo nemmeno parlando in astratto, conosco davvero un matrimonialista che usa il 17-55 IS su uno dei due corpi sempre pronti a scattare[/U].

Due semplici considerazioni:
1- La necessita' di avere o meno lenti e corpi stabilizzati aumenta a parita' di campo inquadrato , non cambia in relazione al fatto che i 500mm siano effettivi (su full frame) oppure equivalenti.
2-Non so cosa tu intenda per fotografi esigenti , non mi risulta che il fotografo esigente abbia necessariamente il teleobbettivo piu' lungo ma piuttosto che abbia quello piu' luminoso , tele particolarmente spinti servono per fotografia naturalistica , per eventi sportivi le focali piu' utilizzate stanno entro i 600mm (anche perchè normalmente sei sei accreditato fotografi da postazioni privilegiate.



Dalla 300D è stato aggiunto qualcosa per buona parte in fascia alta/altissima
, non mi risulta che abbiano cessato la produzione di qualche lente.Certo che se si pretendono prestazioni da urlo da lenti economiche si fa un buco nell' acqua con qualsiasi marchio.



Lo stabilizzatore in range focali ridotti puo' essere un aiuto ma raramente è fondamentale (paesaggio e macro escluse).Fare un ritratto con 70/80mm a tempi 2/3 stop piu' lenti di 1/80" (anche se stabilizzati) è un rischio notevole perchè sara' sempre il soggetto l' anello debole della catena..

Ciauz
Pat