Sony Alpha 700: la reflex top di gamma alla prova

Tra l'altro diciamoci la verità: questa storia del ritratto ultra-mega-sfocato sempre a tutti i costi è da principianti.

Ho visto foto ridicole in cui i punti luce sullo sfondi diventavano dischi volanti

- - -

Per prima cosa il bravo fotografo si assicura che lo sfondo sia "consono" e si sposta (o fa spostare il soggetto se può finchè la situazione lo soddisfa.

Dopo sceglie se e quanto sfocare...

In certe location "antiche" (per esempio) si vuole spesso e volentieri tutto a fuoco.

L' APS-C è usato [U]anche[/U] da molti professionisti i quali pero' normalmente utilizzano piu' spesso 5D , 1D ed 1Ds.

I matrimonialisti che ho visto lavorare usavano spesso la 5D spessissimo con il 24-70 , quelli piu' "ricchi" facevano il reportage della cerimonia con hasselblad a pellicola su cavalletto e flash di schiarita tenuto in mano mentre quelli piu' "aggressivi" aps-c lente mediamente buia ma flash praticamente diretto.

L' aps-c è ottima per ridurre il costo delle ottiche ma ha anche i suoi limiti , non a caso Nikon ha davvero sferzato il mercato professionale con la D3 che guardacaso è FF .. Full frame che mi pare sia a breve obbiettivo anche di Sony.

Ciauz
Pat

La 5D, cioè il FF a prezzi "ragionevoli" per la maggior parte dei matrimonialisti, c'è da due anni.

Se pensi che tutti si siano già adeguati per me ti sbagli.

IMHO la maggior parte è ancora con le APS con cui hanno lavorato per anni [U]senza sentire limitazioni[/U].

- - -

Spesso e volentieri sono gli amatori quelli che si svenano per aver "il meglio" anche quando non gli serve

L' adeguarsi o meno sta alle necessita' , possibilita' e livello cui vuole porsi il professionista.

Se vai da un fotografo per un reportage di matrimonio puoi spendere da 800/1000€ in su , non c'è ne' uno standard qualitativo ed un pacchetto "tipo" di attrezzatura.

Puoi essere un matrimonialista da aps-c con piuttosto che andare a lavorare in medioformato ,lavorare in luce ambiente , con flash diretto o con illuminazioni particolari (set di flash) ecc.. logicamente avrai un costo diverso.

Stesso discorso per la fotografia sportiva , puoi andare con una 40D ed un 300mmF4 (2000€) oppure con una 1dMK3 e 400/2.8 (10.000€) logicamente costo e risultato saranno di conseguenza.

Il costo dell' attrezzatura per chi lavora con la fotografia non ha certo lo stesso valore assoluto che puo' avere per un amatore , se con quella attrezzatura hai la possibilita' di guadagnare , di risparmiare tempo , di aumentare la produttivita' i costi verranno presto ammortizzati , non saranno certo gli 800/1000€ a fare la differenza quanto piuttosto il dover passare meno tempo in postproduzione , quanto l' avere un risultato qualitativamente migliore per potere chiedere cifre piu' alte ecc..ecc.. tutto dipende unicamente da che tipo di professionista vuoi essere.

Ciauz
Pat

Su questo son d'accordo con tee aggiungerei che ci sta dietro il fattore clienti che cercano sempre il risparmio e per loro sembra che fare il fotografo sia solo questione di schiacciare un pulsante.

Ho visto foto fatte da pseudo professionisti che camminano con
Macchine fotografiche con rullini 800asa fuji
una telecamera da 500€ e una canon 350d con il bello,si fa per dire, 17-85is.

Ed anche professionisti con tanto di cappello che hanno addietro 4 5d ed altrettante 40d tramite assistenti.
Come ottiche lavorano con i sigma e canon di buona fattura pero i risultati sono da favola

E in conclusione la gente preferisce sposarsi col primo tipo che invece col secondo che ,in compenso, ti porta un matrimonio da favola con quei 1000€ di differenza

[U]Sono sicuro che alla base non ci sia disaccordo, stiamo solo dicendo cose diverse, quindi mettiamo ordine[/U]:

1) non ci sono risparmi di tempo e aumenti di produttività passando dall'APS al FF. Il passaggio si fa per altri motivi (e non per forza professionali).

2) la 40D ha una qualità tale da soddisfare qualsiasi coppia di sposi (se il fotografo ci sa fare). Anzi direi che sopravanza pure queste esigenze.

3) per questo esistono ancora tantissimi matrimonialisti Canon che non hanno il FF (e non per forza sono di serie B, usano ottiche buie e saprano il flash in faccia ai soggetti).

4) molti di questi (non so se la maggior parte o la minore, ma [U]molti[/U]) non hanno affatto una incontrollabile voglia di passare al FF e quasi nessuno ne ha la necessità (rileggere punti 1 e 2).

ERGO Canon dovrebbe chiarire cosa ne farà dell'APS, ma ho l'impressione che non lo sappia nemmeno lei...

Secondo me il APS-C vivra per molto tempo con il FF per un motivo semplice, il crop factor, se una persona ha bisogno di scattare per approfittare del crop factor qui il FF può fare ben poco.
Se il forte è lavorare con ottiche widerange dopo il DX non arriva li per forza ti serve il FF o magari per chi scatta al interno e ha bisogno di approfittare degli altri ISO con poco rumore.
Per le ottiche usando il DX puoi eliminare delle aberrazioni che altrimenti in FF ci sono, quindi. Oggi non vedo la motivazione, per i soldi che si spendono, di avere FF per lo meno nel caso mio in particolare.
Che qualcuno mi corregga, ma il FF per chi lavora o è amateur come il mio potrebbe apportare ben poco se non siamo nei casi particolari che ho detto prima.

Ora come ora siaamo sicuri che l'aps c non lo lascera stare e pensso che ,anche se andra al FF definitivamente,lascera sempre una macchina aps.

Tanto ormai parliamoi chiaro una 40d ed una 450d non hanno una differenza di costo tanto abissale come la 450d (o qualsiasi entry level) non ha piu differenza con la compatta.

Ricordo che quando presi la 300d la comppatta piu cara da 4 mp costava 600€ e la 300dd era 1000€ idem fino alla sony A100.
Adesso trovi comptte da xmp allo stesso prezzo di una entry che ,ormai, costa 600€

ora come ora una FF ,per quanto la possano fare economica ,non arrivera a costare 600-1000€.
Poi non parliamo degli obbiettivi EF-s che ,se non sbaglio ,erano piu adatte all'APSc.
Sempere se non mi sbaglio se la canon passa a FF dovra trovare qualche soluzione a questi obbiettivi

in realtà di lenti aps-c degne di nota ce ne son solo due:
il canon 10-22 e il canon 17-55 2.8 is.

Ora, il 10-22 é l' equivalente di un 16-40, ed esiste sia il 17-40 f4 L sia il 16-35 2.8 L
il 17-55 é l' equivalente din un 28-90, e in casa canon hai il 24-70 2.8 L

Quindi, alla fin fine, le lenti già ci sono. quel che manca é un ultragrandangolare, più spinto del 16, ma le alternative FF sono solo il sigma 12-24 e 15-30 (ovviamente, più il primo del secondo).
In ogni caso, meno di 16mm equivalenti su aps-c non si va. ovviamente parlando di ottiche rettilineari, se si parla di fish esiste se non erro l' 8mm su FF (ma non son sicuro)

Sono d'accordo che la produttività non cambi , il vantaggio del FF è da ricercare nella miglior resa del dettaglio a parita' di inquadratura , nello sfocato , nella possibilita di usare le lenti per la lughezza focale reale che per chi lavora con i fissi luminosi (f1.4).
C'è anche da considerare poi che la 5D è stata il riferimento per il contenimento del rumore fino all' uscita della D3 e che se ora non ha vantaggi estremi prima era nettamente la migliore,l' unica macchina che è durata per 3 anni senza subire combiamenti (anche se manca poco al 22 Aprile).



Non discrimino la qualita' della 40D ch indubbiamente è alta ma sicuramente c'è di meglio.



Nessuno dice che siano di serie B (i nikonisti fino a ieri erano tutti su aps-c) ma ad oggi i riferimenti qualitativi non sono certo D300 o 40D ma sono piuttosto D3 , 1Dmk3 , 1DsMk3.



Sono gusti personali e non entro nel merito , ho preso la Mk3 ma preferisco ancora usare la 5D proprio perchè full frame ma comprendo che non per tutti possa essere cosi'.



Ha appena fatto la 40D quindi non mi pare che abbiano abbandonato il formato , per lo sport professionale sono anni che puntano su aps-h per il resto su 1Ds.Onestamente non trovo grandi cambiamenti di politica rispetto agli anni scorsi..

Ciauz
Pat