Sony Alpha 700: la reflex top di gamma alla prova

@hipatriota
Infatti, quello che scrivi sul mercato è quello che penso anch'io, forse non mi sono spiegato.
Tutti i corpi vanno via a prezzi ridicoli (rispetto il costo d'acquisto) e le ottiche si assestano in base alla reperibilità, non è un caso che i tele li hai venduti subito a buon prezzo, visto che per natura un tele luminoso è decisamente più costoso, per cui meno pezzi sul mercato. Lo stesso per ottiche rare come quelle da te citate.
Per minolta/sony la situazione è proprio questa, la minore diffusione del brand porta ad una quantità di lenti (su ebay) inferiore alle due grandi, per cui (soprattutto ora che vengono venduti più corpi) i prezzi raggiungono cifre stellari.
Per quanto riguarda il mercato pro, per il momento credo che sony non intenda attaccarlo seriamente, è assurdo pensare che qualcuno passi da nikon e canon, svendendo il proprio corredo, per passare a Sony.
Sia per una questione di supporto, sia per una disponibilità di lenti oltre il necessario e sia per la reperibilità di accessori/ottiche/flash etc.
Secondo me la direzione è quella di dotare alcuni pro con un secondo corredo e di creare un vivaio per "domani"...

Marketing

Ho sempre visto la Sony come la Honda, sono dei leader, fanno buoni prodotti ma, si sentono e si spacciono come superiori e credono che il pubblico debba accettare questo come assodato. La Sony poi in generale, ha rotto le p.... con la mania di fare formati proprietari. Questa reflex, sicuramente non verrà comprata da fotografi professionali, anche il prezzo (elevato) denota che mirano solo a chi non conosce le cose e pensa che spendendo di più avrà un prodotto superiore.

canon e nikon devono iniziare a tremare viste le premesse sony per fine 2008 e 2009.

Per chi pensa che la 40D sia meglio della A700, bè non resta che guardare gli scatti e giudicare... a 3200 iso la A700 si comporta come la 5D!!!! una macchina reflex canon da ben 3500€ solo corpo in formato full frame.

Unica reflex superiore in termini tecnici e velocistici è la D300 nikon, ma andiamo su come cifra considerando anche gli obbiettivi e la qualità delle immagini è simile. Inoltre probabilmente i sensori cmos sony sono gli stessi per D300 gestiti solamente da firmware diversi.
Per quanto riguarda le ottiche sony emergerà a fine anno con un 24-70 f2.8 di altissima qualità e un 70-300 sempre 2.8 adatte alla nuova ammiraglia A900, una reflex che stando ai rumors dovrebbe polverizzare in qualità anche i top nikon e canon disponendo di un sensore cmos full frame a 24mpx con sensibilità oltre i 12800 iso.

A mio avviso è un'ottima reflex la A700, l'ho provata e sono riuscito a scattare a mano libera con un 300mm in condizioni di luce proibitive e gli scatti sono perfetti anche a 3200iso. Ho notato infine autofocus precisissimo, ergonomia del corpo e foto di ottima qualità.

Provare per credere

Le lenti della Sony non mi piacciono.

Ho dato un’occhiata alla a700 e a me non mi inspira per il momento.

Attualmente ho una Nikon D40 che penso upgradare in questo anno quindi sto cominciando a guardare e anche in attesa della possibile uscita della D90 in photokina che speriamo abbia il regolamento delle lenti come la D300 e sia più leggera e permeta di avere l’istogramma realtime.

Premessa che è molto probabile che il sensore della a700 e la D300 siano lo stesso. Io scatto solo in RAW quindi le funzioni applicate al JPEG non me interessano, quindi per me il corpo è solo un acquisitore d'immagine che dopo preferisco utilizzare il PC per processare per questo conta molto la lente invece del corpo.

Ho avuto la possibilità di processare due file RAW identici, uno proveniente della
D300 e altro della 40D, gli ho eliminato il rumore tramite Neatimage e posso dire che il migliore risultato è stato della 40D, mentre la D300 manteneva rumore, per me questo è importante perchè scatto di solito in bassa luce. (La D300 ha altre cose molto interessanti)

Una cosa che me piace assai della D300 e nessun altro corpo ha, è la possibilità di calibrare ogni tipo di lente in modo di evitare problemi di backfocusing, questo è veramente una figata, per questo faccio nettamente la differenza tra la A700 e la D300.

Per le lenti Sony, il 18-70mm non mi piace per niente, il 50 f/1.4 rigorosamente da usare stopped down e ha un sacco di CA, lo stesso problema di CA ci sono nel Zeiss 16-80 e nel Sony 16-105, il 16-80 ha una buona qualità tranne nei bordi con un bokeh non tanto buono, mentre il 16-105 è usabile stopped down (lo fa veramente lento) fino a 70 mm, dopo dei 70 mm fa veramente cagare.

Siamo in un momento di transizione nel quale ancora non si trova la soluzione ottima, al momento per il prezzo che sono disposto a pagare, Sony non mi offre quello che cerco.

beh, chi ha "provato per credere" é rimasto un pò amareggiato dal fatto che la sony applica un algoritmo di NR (anche aggressivo) direttamente al raw (quindi, l' immagine ad alti iso é morbida e questo non é gestibile dal fotografo, come succede per tutte le altre).
Per questo, viene considerato peggiore il risultato ad alti iso rispetto a d300 e 40d, appena migliore rispetto alla e3.

http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page30.asp

In più, anche il fatto che i 100 iso non siano reali boh, non lo trovo il massimo (in pratica, l' immagine viene sovraesposta di 1 stop e poi digitalmente ridotta, tanto che la maggior gamma dinamica é appunto a 200 iso)

Viceversa, trovo interessante il d-light (o come lo chiamano)

io invece trovo che il risultato sia il migliore tra le 3 a vedere le foto...

altri test

http://www.cameralabs.com/reviews/S...700/noise.shtml

in ogni caso come prezzo prestazioni trovo che sia la migliore del segmento, ve lo posso confermare visto che ci lavoro in fotografia e ho modo di provare tantissime reflex...

poi può essere solo una mia impressione ma la trovo una reflex solida e ben costruita.

la E-3 olympus non mi piace per nulla, l'ho provata e non l'ho trovata convincente sopratutto l'autofocus lento e l'obbiettivo di serie causa aberrazioni.

vi ricordo che non sono di parte poichè dispongo di una EOS 1D mark III e tutto corredo canon....


saluti a tutti

beh, dipende dal metro di paragone. Se preferisci un' immagine pulita a scapito del dettaglio, si, hai ragione.
Se preferisci il dettaglio a scapito della grana, no.

anche perché loro stessi dicono:
"Of course sharpening can only work if there's detail captured in the first place and as the sensitivity increases, the A700 gives you less to play with. Things look good up to 400 ISO, but at 800 and 1600 ISO, pixel peepers will notice a familiar Sony noise reduction strategy kicking-in, producing a slight water-colour effect on the finest detail. You can see this on the foliage and blossom areas which appear slightly smudged compared to the Canons."

Eccallà, mi mancava il Nostalgico Purista.

Fattelo dire da uno che fotografava 15 anni fa con manuali + t-max iso 3200... Magari fossero arrivate prima le digitali... Ti permettono una immediatezza di risultati (e un risparmio sulle pellicole) che è la migliore cosa per scattare, scattare, scattare e --sono d'accordissimo su questo-- essere severissimi con le proprie foto SENZA piangere ogni volta (per me è sempre valsa la regola del 3 su 36, anche con T-Max che costava uno sproposito...)

Scussa, ma come fai ad arrivare a una conclusione del genere, ho messo tre file raw in confronto: 40D – D300 – A700 e gli ho pulito con Neatimage.
La qualità della A700 è orribile, quella che è più pulita in rumore è la 40D (guardate la tazza nera), come dettaglio è migliore la D300, ma personalmente da quello che vedo nel risultato del RAW fatto da me, la A700 fa veramente cagare…

[CODE]http://rapidshare.com/files/97728552/RAW_d300-a700-40D.rar[/CODE]

Saluti!