Sony Alpha 700: la reflex top di gamma alla prova

citytrader toglimi una curiosità: con che raw converter hai aperto i file?
Perchè per ammissione di Adobe il Camera Raw del photoshop massacra i raw della A700, cosa che non avviene con il programma fornito con la macchina e altri raw converter tipo Capture One 4.01.

Dimenticavo: perchè invece delle immagini di imaging-resource (scattate direttamente in jpeg) non ci metti a disposizione i raw che hai confrontato tu così ognuno può farsi una sua idea

@ caffenero:

La regola del 3 su 36 non l'ho citata, ma è proprio quello che intendevo. Vedo che mi hai capito. Guarda che non sono così purista...diciamo che sono un po' attardato sulle nuove tecnologie. Cmq riesco ad intuire le infinite possibilità di questo progresso...
...però i pomeriggi passati in camera oscura erano sensazioni diverse che smanettare con Photoshop...l'odore dei chimici...mmhhh.

T-max 3200? Ahaha, quando la grana era ricercata e voluta!

Ciao :-)

Eh. io ho "solo" 33 anni ma ricordo benissimo quando invece di studiare andavo in giro DI NOTTE a fotografare con quella splendida emulsione, che poi facevo sviluppare da un amico professionista (uno che per capirci mi diceva "il colore fattelo sviluppare dai supermercati che costa meno che da me" che mito...).

Sì, indubbiamente la Camera Oscura ha un fascino incomparabile a quella "digitale", ma se ti dai delle regole anche riportare alla vita un bello scatto RAW con Lightroom e poi rifinirlo con Photoshop -- AGGIUNGENDO grana, magari, non come il volgarissimo "add noise" ma con action apposite che lavorano su layer multipli per simulare la grana "vera"...

Da' le sue belle soddisfazioni.

E comunque, Buona Luce a tutti

Silkypix test



Quelle non sono immagini di imaging-resource in jpg, ho presso il RAW da loro e l'ho processato nel CS3 (lo può fare chiunque), comunque facilmente verificabile nel EXIF.

Ho fatto una seconda prova, ho processato i RAW tramite Silkypix dopo Neatimage in CS3, senza modificare qualcun parametro in questo modo è un po’ più scura il jpeg della a700, il risultato e simile al ACR, quindi è una strana coincidenza che entrambi fanno male le cose, il risultato è orribile lo stesso…


RAW Source:
D300
http://69.93.231.164/PRODS/D300/FUL...300hSLI3200.NEF

a700
http://69.93.231.164/PRODS/AA700/FU...700hSLI3200.ARW

40d
http://69.93.231.164/PRODS/E40D/FUL...40DhSLI3200.CR2


[CODE]http://rapidshare.com/files/97751466/Silkypix_D300-40D-A700.rar[/CODE]

a700: Orribile
D300: Più dettaglio
40D: La meno rumorosa in assoluto.

Saluti!

Tutti i commenti diventano superflui davanti a una prova sul campo eseguita di persona...

Che vi piaccia o no, Sony ha tutte le carte in regola per diventare il terzo colosso della fotografia reflex.

La A700 per essere la PRIMA reflex prosumer sony ha già tantissimi punti a suo favore, i processori bionz sono solo all'inizio..

Da forografo professionale vi posso garantire che la 40D non ha nulla di meglio dalla A700, la quale entra in un mondo di amatori anche "prevenuti e conservatori".

Inoltre i test li eseguono con SOLO 1/2 obbiettivi, anche la mia eos 1D mark III ha dei difetti con alcune lenti soffrendo di anomalie.

Dire che la A700 sia orribile, bè non è un giudizio concreto.

Da possessore Canon sono contento perchè stimolerà la concorrenza e chi guadagnerà sarà il consumatore.

anche sulle nikon, comprese la D300 e la D3, viene applicato una sorta di filtraggio in raw che fissa il punto di nero ben al di sotto del livello di zero dello spettro del segnale registrato dal sensore. Immagina la distribuzione del read noise come una gaussiana (per chi non sa di cosa si tratta è una distribuzione a campana); questo perchè il read noise viene misurato attraverso le fluttuazioni dello spettro del segnale su un blackframe registrato in raw. Se si trasla l'intera distribuzione verso livelli negativi, si ha che sia il massimo che buona parte della coda di destra e l'intera coda di sinistra cadono al di fuori di quelli che sono i valori reali registrati. Ciò comporta un'operazione di clipping su tutta quell'area della distribuzione che cade al di fuori dei valori positivi (che nel caso della D300 è di circa il 95%, mentre per la D3 si passa al 26%). La conseguenza pratica è una riduzione del rumore visibile a scapito del dettaglio (soprattutto in applicazioni come l'astrofotografia) e una minor accuratezza di riproduzione delle zone molto scure.
Per completare l'analisi sul sensore della D300 (e della Alpha700), c'è da rilevare che, rispetto alla 40D, il read noise diìovuto al rumore quantico, a partire da 400 iso in su, aumenta in misura maggiore, tanto che a 1600 iso, la 40D ha circa 1/3 di stop di vantaggio, mentre la gamma dinamica è leggermente inferiore (di pochissimo, in questo caso). L'efficienza del sensore sony è, complessivamente, di poco inferiore al canon per il verde, di poco superiore sul rosso e sensibilmente inferiore (circa il 15%) sul blu.
Da notare una cosa, relativa al discorso 12 o 14 bit. Il guadagno di gamma dinamica nel passaggio da 12 a 14 bit, per la D3 è quasi nullo, mentre nella D300 è un po' più sensibile. Questo significa che il circuito di campionamento e quantizzazione della D300 è qualitativamente peggiore rispeto a quello della D3, perchè a 12 bit introduce un seppur minimo collo di bottiglia, mentre nella D3 il limite è di tipo fisico, dovuto, molto probabilmente, alle dimensioni dei fotositi. Questo aspetto, ovvero la qualità di alcuni dettagli spesso poco conosciuti (come la qualità dei circuiti di elaborazione dei segnali, delle microlenti, del filtro AA posto su un sensore), sono elementi che contribuiscono ad alzare il costo di un prodotto rispetto ad un altro, oltre ovviamente alle feature, alla tropicalizzazione del corpo, ecc. (ad esempio, chi conosce le caratteristiche del sensore e dell'elettronica della 1DsM3 non si meraviglia dell'elevato costo di quel corpo macchina, così come non c'è da stupirsi della differenza di prezzo tra D300 e D3)

Vorrei capire che senso ha un confronto tra una reflex ed una medioformato o con un banco ottico , mi pare che il campo di applicazione sia un bel po' diverso cosi' come il costo che arriva ad essere superiore anche di 20 volte.

Il vademecum per imparare a fotografare puo' avere un senso per stimolare ad usare il cervello nella composizione ma non è per me da prendere come oro colato.Se è vero da una parte che il digitale impigrisce la mente perchè scattare è a costo quasi zero è anche vero che con i moderni AF e con le grandi sensibilita' di oggi (ISO 3200/6400) si puo' fotografare in condizioni che con la pellicola erano impensabili.

Una giusta via di mezzo potrebbe accontentare tutti

Ciauz
Pat

Quando parli di GPU pero' ti seguo meglio

OT
fek tu te lo sei perso, ad una cena si è portato gli appunti per farci capire meglio cosa stava dicendo
Si parlava di R600 e affini.
/OT

Sono d'accordo che ci sia la concorrenza, a me importa ben poco che scatola uso per fare le foto.

Tu mi puoi dire tutto quello che voi ma io preferisco le cose concrette , quindi preferisco prendere i RAW e processarlo io e vedere il risultato, io non dico che la a700 è orribile, ho detto che quello che si può vedere del raw processato è orribile... e vedendo questo risultato non ci penso nemeno a comprare una a700, la cosa stranna è che sembra che la D300 e la a700 hanno lo stesso sensore...

... Non c'è bisogno di essere un gran tecnico per vedere che la 40D ha meno rumore che la D300 e molto di meno che la a700...