Sony Alpha 700: la reflex top di gamma alla prova

Caffenero è logico che il soggetto è tutto. niente soggetto niente foto. Ma s'intendeva che non importa cos'è il tipo di soggetto, quindi la sua importanza (in questo senso) è nulla. La fotografia puo' rendere meravigliosa, ed "appetibile", anche un insignificante cacchetta sulla strada. Quindi non c'è nessun legame fra la bellezza di un soggetto e la bellezza di uno scatto.
La luce è, effettivamente, fondamentale per dare questo o quell'effetto. Quindi sarebbe molto importante. Ma anche qui una luce giusta non significa una bella foto, mentre un fotografo esperto ed ispirato in presenza di una luce pessima puo' dare vita ad un capolavoro!

@citytrader: Secondo me la soggettività sulla presunta bellezza, o meno, di una foto è un concetto da prendere con le pinze. Ci sono foto oggettivamente brutte, ed oggettivamente belle. Non si puo' ridurre tutto ad una questione di gusti...non è così. La bellezza viene costruita con la razionalità, con la padronanza ed il controllo della tecnica. Poi se ad uno non piace una determinata foto, questo giudizio non scalfisce minimamente la qualità della stessa.

Ok, ma se siete d' accordo sostituirei "foto bella" con "foto interessante", "che comunica". Per riprendere un' analogia fatta qui sopra, anche una cacca per strada può essere una foto interessante, comunicativa. Magari, invece, la solita topona fotografata nel solito 3/4 da studio col solito trucco standard è BELLA, tecnicamente ineccepibile, ma mi comunica 0.

Esempio pratico:

http://noahgrey.com/photography/ser...iew.php?g=karen

È bello questo SOGGETTO? Direi di no. Ma in quanto a comunicare.... (BTW, conoscevate Noah Grey? Lo trovo eccezionale)

E questo?

Link ad immagine (click per visualizzarla)

È bello? Sicuro. La foto è anche tecnicamente corretta. Ma non mi dice nulla, sono gli stessi cipressi della Val D'Orcia che hanno scassato le palle a chiunque.

Si, lo sono: il mercato lo afferma senza ombra di smentita.



Già... mai visto qualcuno che se ne va in giro a bordo campo con una Hasselblad? Oppure in mezzo alla savana con un banco ottico? Forse stiamo parlando di altre categorie di professionisti, di persone che muovono un mercato nettamente superiore di chi fa dello "still life" la propria impresa...



Io penso invece che la Fotografia sia uno dei pochi hobby (e sottolineo hobby) in cui il mezzo poco importa rispetto al risultato finale... Spiegami in che misura un corredo digitale non permetta di fare le cose che hai - giustamente - menzionato. Forse un preview sul display ti disturba? Far 1000 foto su pellicola è forse diverso da 1000 foto numeriche, dal punto di vista della didattica della composizione? O forse è diverso croppare un immagine in digitale piuttosto che mascherarla in camera oscura? O forse vuoi farmi credere che una analogica "di rango" come una EOS 1 sia meno tecnologica di una 40D? E' evidente che hai una buona scuola... ma non può e non potrà mai scontrarsi con lo "strumento", semmai si integrerà con esso!



Buone fotografie anche a te!!!!

Penso che questo potrebbe diventare una discussione filosofica , la bellezza non credo che sia qualcosa di razionale, le foto che per qualcuno potrebbe essere un opera d'arte per me potrebbe essere orribile, quindi sono sempre questioni di gusto, ovviamente sempre che le la parte tecnica sia a posto. Sai quante foto ho visto fate veramente male tecnicamente e che piacevano un sacco... c'è di tutto, dopo se vuoi cercare la parte razionale, beh, lo lascio hai filosofi!

Sono d'accordo con te, questa discussione sta diventato molto interessante!

Io credo però che si debbano considerare alcuni canoni estetici - e.g. regola dei terzi, sezione aurea - ai quali l'occhio e la mente umana sono MOLTO sensibili, e apprezzano a prima vista... e questa non è filosofia, ma una scuola fatta da millenni di pittura e scultura!
E' innegabile peraltro che questi canoni non costituiscano di per sé una garanzia di foto riuscita, ma sono di sicuro un buon inizio... Conoscerli e saperli cercare in natura a volte può fare la differenza!!!

Leggevo tempo fa un argomento sul perche' l'occhio e' sensibile al "bello". Ora non ricordo i dettagli, ma ha a che fare con l'evoluzione della specie, il fatto che gli individui in grado di apprezzare certi dettagli erano avvantaggiati perche' durante la caccia erano avvantaggiati. Mi vado a riguardare l'articolo.

Ti smentisco con tutte le ombre che vuoi e pure qualcuna in più.

Il mercato non afferma MAI cosa è irrangiungibile domani o dopodomani.

Come non lo affermava quando i professionisti erano Nikon al 90% (poi Canon l'ha raggiunta e superata).

Come non lo affermava quando l'industria fotografica tedesca era il riferimento (poi quella giapponese l'ha raggiunta e superata).

Ecc. ecc.

Indubbio.

E fate caso a un fenomeno interessante:

Chi "non si intende" di fotografia, vede la foto fatta da manuale, col soggetto in uno dei terzi, etc, etc. E dice "non so' perché, ma è bella".

Chi invece ha quantomeno nozione di simili concetti, può riconoscerli immediatamente e magari proprio per questo motivo la stessa foto "non gli dice nulla", perché usa "i soliti trucchetti" necessari ad una composizione/illuminazione corretta, ma niente di più (si ritorna ai cipressi).

I fotografi più "avanzati" riescono magari invece a infrangere certe regole da manuale e a creare comunque foto potenti, comunicanti. CHE MAGARI non sono apprezzati dal neofita, perché "strane".

Questo succede anche nella musica...

Non mi sembra di avere parlato di futuro o di passato remoto... era semplicemente una constatazione della suddivisione del mercato ATTUALE tra i due brand... credo che nessuno possa smentire che ORA il mercato reflex sia saldamente in mano loro! Anche così, a naso, senza andare a scomodare fatturati e analisi di mercato, credo che le due case si spartiscano una quota che sorpassa abbondantemente il 50% del mercato reflex!

Tanto per non parlare di aria fritta: http://www.dpreview.com/news/0801/0...5japansales.asp
Dove si evince chiaramente che Nikon e Canon si spartiscono, nel mercato DSLR, rispettivamente il 43,3% e il 39,9%... sarebbe stato più saggio documentarsi un po' invece di cercare un flame a tutti i costi?

Buona luce a te!