Nikon D300: compagna fedele in ogni situazione

ma nella recensione, a parte parlare di "gadget", si parla del sistema corpo-sensore-lente. E' più una recensione della "d300+18-200vr" che della d300 .
E se ci metti un collo di bottiglia, nella lente, diventa una recensione non più così corretta.

L' han già detto altri: E' come fare una recensione di una scheda video montandola su un sistema volutamente sottodimensionato.
E, anche se il 18-200 é probabilmente il migliore della sua categoria (contando il prezzo, perché altrimenti ci sono anche altre alternative, ma il prezzo lievita tanto da spiegare il perché un 10x su reflex é una lente "di nicchia", é un fondo di bottiglia comparato ad altre lenti di ben alta fattura (dove oltretutto in casa nikon ci sono esempi eccellenti)

La recensione è della D300 e poi si parla anche del 18-200vr. La D300 è un'ottima macchina indipendentemente dall'obiettivo. Con obiettivi migliori darà il meglio di se. Obiettivi come il 18-200 vr però ti danno magari la possibilità di fare la foto che vuoi, al momento giusto, senza perdere l'attimo per dovere per forza cambiare l'ottica. Poi tanti siamo alle solite: tutti guru a parlare di qualità, a parlare di fondi di bottiglia, tutti Newton, ma poi ci scommetto che scattano in JPEG!
Come sempre, assisto a commenti assolutisti che sono il risultato di una visione ristretta della questione. La D300 è un mezzo per fare foto, non un momento di EGO.

nella prova sul campo si parla soprattutto di CA e di dettagli. caratteristiche proprie della lente più che del corpo.
si parla di 3200 iso con una foto a teatro dove son stati completamente chiusi i neri (bella forza) e dove si valuta positivamente la riduzione rumore ragionando su una tabella gretag macbeth (dove non puoi apprezzare come e se i dettagli vengono mangiati dall' algoritmo di NR).
L' intervento del d-lightning (che di per se é ottimo) é mostrato su una scena dove non c'é il potenziale per farlo vedere (lo dico perché ho visto il corrispondente in una recensione della a700.
in questa è sovraesposto anche il muro dietro, quindi é una cosa, come dire... approssimativa.

Ora, apprezzabile, ricapitolando tutto, la recensione. Ma non mi sembra strano che la gente si chieda "si, ma se si usano lenti migliori (già il kit, immagino), o un fisso come il 50, da non dover spendere cifrone, come si comporta?

Ripeto un' altra volta: se la lente fa da collo di bottiglia, come fai a valutare il corpo? Sarà un caso che tutte le recensioni di siti che si occupano solo di fotografia usano lenti come il 50 1.8 nikon o il 50 1.4 canon? (e la scelta dell' 1.8 nikon invece dell' 1.4 ha un senso, in ottica di test)

Dire poi "la d300 é ottima indipendentemente dall' obiettivo"... poi ci metti anche il discorsino "tutti guru e poi scattano jpg"... ritenta, perché non conoscendo chi scrive qua dentro (e non parlo esclusivamente di me) rischi, come hai fatto, di prendere fischi per fiaschi
La d300 é una OTTIMA macchina, ma viene surclassata anche da una d50/d80/350d con lenti migliori. Se non ti fidi, vuol dire che di foto ne hai viste poche

Street:
L'italiano bisogna saperlo leggere. Sottolineavo il fatto che la D300 è un ottima macchina. Indipendentmente significa che le sue qualità rimangono tali anche se ci metti un tubo di cartone. Non ho detto che con un tubo di cartone fa foto migliori rispetto ad tubo di metallo, chiaro?
Non ho mai messo in dubbio il fondamento delle ottiche di qualità(e non capisco quindi il tuo commento che non ha punti di riferimento). Continuo a sottolineare però la praticità e alle volte la necessità di ottiche tuttofare. Continuo a sostenere che l'obiettivo finale è la foto e l'avere un ottica tuttofare può, alle volte, fare la differenza. Questo è il mio pensiero. Su tuo commento finale, come rispondere a chi non ha capito minimamente il senso delle mie parole. Ho scritto da qualche parte il contrario di quello che dici?. Ho detto che la D300 con il 18-200 fa foto migliori della D40 con il 24-70 2.8? Se mi trovi il passaggio magari riesci anche a spiegare il tuo commento finale (da guru tanto per cambiare)

hai parlato di "tutti guru, tutti newton, e poi magari scattano in jpeg" - che riferendosi ovviamente a chi non la pensa come te lascia poco all' immaginazione.
Inutile quindi cercare di scalare gli specchi con spocchiose uscite come quella del "bisogna saper leggere l' italiano".
Se vuoi rilancio con: "bisogna anche saperlo usare e scrivere, per far si che gli altri possano comprendere senza capir male".

Tornando alla questione fotografica, visto che newton non credo avesse bisogno di lenti 10x, come sembra sia necessario per poter fotografare al giorno d' oggi, tutto il resto del tuo discorso se ne va a benedire.

Che la d300 sia un' ottima macchina penso lo abbian detto tutti. La questione é però come possa venir fuori questo da una recensione dove é usata una lente mediocre.
Si, il 18-200 é una lente mediocre in confronto ad altre lenti.
Se metti questa recensione della d300 con 18-200 a confronto con quella di qualsiasi altra macchina, anche entry, con una lente di qualità, il risultato é:
"ok, tanti gadget, ma come qualità fotografica dove é questo gran miglioramento?".
Questo se ci si ferma a questa recensione (e queste sono le critiche che vengon mosse alla stessa, non alla d300 né al 18-200, per far si che la redazione si renda conto che per esser considerata attendibile, va fatta in un certo modo la prova).
Se se ne legge altre, nessuno ha mai negato che la d300 sia una macchina inutile (anzi, bellissima macchina, bel sensore etc) né che il 18-200 nella sua nicchia sia una lente onesta.

Per finire, no, non serve necessariamente il 18-200 per fare foto. Anzi.
Non c'é ambito dove il "cambio dell' ottica" ti faccia perdere una foto.
O meglio, ti fa perdere una foto "casual", che al limite sarebbe tale anche se scattata a 50mm invece che a 200, per il significato che porta con sé preponderante sul come é ottenuta, ma non ti fa perdere la foto ragionata (che sinceramente vedo più appropriata ad una d300 che ad una d40)

Se hai le idee bene in mente, basta un fisso per fare le foto. anzi, minore é l' escursione più sei concentrato sullo scopo.
Che poi possa esser utile... nessuno lo nega, anche se de gustibus...

La D300 è un'ottima macchina, ero tra la scelta D300 o Olympus E-3, ho preferito la E-3 sia per la chicca del display ruotabile, sia xchè la E-3 con le ottiche SWD ha la messa a fuoco iper veloce...peccato x la D300 che rimane ottima ma potevano fare di più, a mio modo di vedere Olympus ha superato sia Canon che Nikon, unica pecca se così possiamo dire sta nel fattore 4:3 che implica un sensore ridotto, ma si ottiene lo stesso ottimi risultati senza dimenticare la tropicalizzazione della E-3 che trovo fantastica! E foto in formato Jpeg della E-3 di una qualità superiore a tutte le reflex in commercio e non la sto sparando...vedere per credere. Spero di leggere una recensione della E-3 quanto prima.

ottiche AI-S?

forse mi sono perso un pezzetto dell'articolo.
qualcuno sa se si possono usare le ottiche AI-S?
lavoro sempre in manuale (al massimo in priorità di diaframmi) e ho un bel corredo, non vorrei dovermi ricomprare anche quelle.

Sara' il mio cervello che ha una capacita' di interpretazione limitata, ma questa frase dell'articolo non mi sembra scritta in italiano!

Ci sono sempre un sacco di errori negli articoli di hwupgrade: grammaticali, sintattici e di forma, e spesso e' frustrante cercare di capirci qualcosa. Perche' semplicemente non fate leggere quello che avete scritto ad un collega invece di pubblicare le cose senza nemmeno rileggere????

...per me è sufficiente guardare le foto fatte al corpo della macchina per capire il livello di queste recensioni...

poi la parte scritta è affetta da un inaccettabile uso dell'italiano...

scusate ma definire D300 una semiprofessionale è un insulto bello e buono, cosa avrebbe di non professionale? Non è che se Nikon fa fotocamere anche FF questa solo perchè DX dev'essere considerata semi-professionale, ci sono signori fotografi che usano D70s. Non è che se adesso le reflex ce le hanno tutti bisogna declassare una signora macchina fotografica che Nikon definisce il non plus ultra in formato DX