Sony Alpha 350: ecco la reflex digitale 'bridge'

Ma perchè scrivere 'bridge'? ..."stupisce la leggerezza"???

Che titolo è? Perchè scrivete bridge, perchè fa figo? E' una reflex, punto e basta. E pure piuttosto ingombrante.
"Bridge" (=ponte) è una categoria di fotocamere tra le compatte e le reflex, con ingombri "via di mezzo", prezzi "via di mezzo", caratteristiche "via di mezzo", ottiche "via di mezzo" ed una peculiarità: un obiettivo unico non intercambiabile.
Questa L'OBIETTIVO NON CE L'HA FISSO, ANZI NON CE L'HA NEANCHE "DI SERIE"!! Non a caso in commercio ci sono i cosiddetti kit.
Il prezzo, infatti, un'altra conferma. Altro che bridge, 550 euro per il solo corpo...
"...stupisce immediatamente per la leggerezza, solamente 582 g. ..." Eh, certo, il corpo (e va a finire anche senza batteria, sennò a quanto mi risulta si arriva a 632g). Ma col solo corpo non ci fate tante foto.
Mettetele un obiettivo, poi mi dite se vi stupisce immediatamente per la leggerezza... (Anche una Mercedes non è tanto pesante, senza motore).

Date un occhio a questi pesi e dimensioni e vedete se vi stupite ancora:

Sony DSLR-A350: 632 g, 131 x 99 x 75 mm
Canon EOS 450D (reflex): 524 g, 129 x 98 x 62 mm
Nikon Coolpix P80 (bridge): 405 g, 110 x 79 x 78 mm
Panasonic Lumix DMC-FZ18 (bridge): 407 g, 118 x 75 x 88 mm
Canon EOS 3000V (la mia vecchi umile reflex analogica): 340 g, 130 x 88 x 64 mm

Io invece non ci andrei affatto piano, visto che la qualità del sensore canon è decisamente migliore (ovviamente si parla di alte sensibilità visto che a 100iso sono tutte buone) di qualunque altra fotocamera dello stesso segmento ed anche un po' di più.
Il CCD è più "croccante" del CMOS ma i limiti sono sicuramente di più.
Se ci mettiamo pure che A ME i colori nikon, neanche piacciono molto.

Per l'AF, l'impressione che ho avuto, provandole entrambe, è che la canon sia più rapida e precisa, tutto qui. Entrambe migliori anni luce dalla mia minolta 5d...se non ci credi prova...poi ne riparliamo.
Ora non so che tipo di AF avessero impostato i miei compagni, ma conoscendoli, di solito usano il solo punto centrale.

Infatti la canon 450d ha colmato le lacune della 400d ma è ben lontana dall'impensierire la nikon d80, tre semplici esempi? mirino pentaspecchio su 450d e pentaprisma su d80, AF a 9 punti su 450d e 11 punti su D80, corpo macchina giocoso su 450d e corpo macchina professionale su D80.
Senza che continuo, il divario diverrebbe sempre più imbarazzante. Il matrix non centra assolutamente nulla con l'AF, il matrix gestisce l'esposizione e basta.

Il 135mm F2,8 c'e' anche in casa Nikkor, ma tu trovami un 58mm F1,2 in casa Minolta Senza parlare delle ultimissime lenti AF-S con trattamento ai Nano-Cristalli (serie N) che sono un brevetto Nikon e te le sogni in qualsiasi altra casa Poi se vogliamo tornare alla storia prendiamo la serie Ultra Nikkor e se trovi qualcosa solo lontanamente paragonabile possiamo tornare a parlarne.

Ps. io scatto da 15 anni e ho avuto sia canon che nikon come corredi, forse quello che passa il tempo sui forum sei tu e quando vai in difficoltà chiami l'amico google a supportarti (lol).

ehm, l' af della 400 é quello della 30d. Dubito sia peggiore di quello della d80
un af non si misura mica in numero di punti.

il resto son due diverse categorie, ed hai infatti ragione. la 400/450 si confronta a d60, come la d80 si confronta con la 30d (con tutto che comunque su quei settori canon e nikon non si pestano i piedi, e si vede)

E tu spiegami cosa diavolo c'entra un banale 135 f2,8 con il 135 STF, l'unica lente al mondo con 2 diaframmi e un elemento apodizzante.

Comunque volendo si può sostituire la baionetta del Minolta MC ROKKOR-PG 58 f1.2 per montarlo su una Minolta AF.

Forse ti conviene usarlo l'amico google per evitare di scrivere corbellerie

si usando anelli adattatori possiamo anche montare lo scarico di una fiat 500 su una baionetta F o se vogliamo pure un tubo di pringles... essù parlami dei fantastici vantaggi dei 2 diaframmi sul 135.. vediamo perchè l'intera evoluzione fotografica ne ha fatto tranquillamente a meno se era così straordinario :°D se era così straordinario perchè l'hanno abbandonato tutti per prendersi lo Zeiss Sonnar 135mm f1.8 a suo tempo? tutti ricchi impazziti?

vedi merced, l'esempio che ti ho postato mi serviva per capire se conoscessi il sistema minolta o sparassi a caso giusto per sentito dire.
La conferma è che mi hai detto che anche nikon ne ha uno ed invece ti sbagli, perchè come ti ha spiegato chemako poco sopra, il 135 stf minolta e ben diverso da quello nikon (la minolta ne ha un altro, anzi due con lo zeiss, che è si paragonabile).
L'stf di cui ti parlo è l'unico al mondo con due diaframmi ed è il signore del bokeh, questo è il vantaggio che nessun altro può vantare.
giusto un assaggio:
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=11330
E' inutile che cerchi ma non lo troverai nel sistema nikon o canon.
Potrei anche indicarti il minolta AF 3x 1x macro...
giusto per vedere di cosa si tratta:
http://www.mhohner.de/sony-minolta/mzoom.php
Poi si può discutere dell'utilità di tali lenti. Ma non è questo il punto.
Tu parli di sistemi che non conosci, io invece canon e nikon li conosco bene e so che hanno lenti uniche (ma non ho mai scritto il contrario) così come pentax ed olympus.
Per me puoi anche scattare da 100 anni, non cambia il fatto che stai solo scrivendo cose insensate.

Non mi pare tra l'altro di aver scritto cose inesatte, che avrei cercato su google, il matrix e l'IQ, non li ho tirati in ballo io. Io ho solo scritto che dalle mie prove la canon è più veloce e precisa.
Inoltre che la qualità dell'immagine è decisamente superiore, tant'è che tu mi hai postato solo vantaggi legati al corpo, che come ti ho spiegato e ti è stato scritto anche da altri, sono legati al fatto che la nikon D80 appartiene ad una categoria diversa.
Per precisare, mi pare che se vai a rileggere, sono cose che avevo già scritto e quindi inutile che le sottolinei.

Vogliamo continuare il gioco dei bambini dell'asilo (il mio giocattolo è più bello del tuo - non è vero è più bello il mio)? Ok, facciamolo:
Mi hai chiesto di trovare un 58 f1,2 in casa Minolta e io te l'ho trovato. Se mi dicevi di trovartelo Minolta AF ti avrei risposto che neanche Nikon fa un 58 f1,2 AF... o sbaglio?
Tu al contrario un equivalente Nikon dell'STF non lo puoi neanche immaginare perchè l'STF neanche sai cosa è... se poi preferisci sminuire l'obiettivo con il migliore sfocato al mondo solo perchè Nikon non lo produce e inventarti che "tutti" gli preferiscono il 135 f1,8 Zeiss AF (che tra parentesi esiste solo con attacco Minolta visto che Nikon si "ferma" a f2) io non mi metto certo a piangere... d'altronde è da un pezzo che non vado più all'asilo.

Tornando a cose serie è evidente a tutti che l'attuale catalogo Sony è decisamente meno vasto di quello Canon e Nikon e basta andare sui rispettivi siti per verificarlo. Infatti mancano ancora i supertele, uno zoom grandangolare serio, ecc...
Tutti obiettivi che esistevano in versione minolta e che purtroppo ormai si trovano solo usati... speriamo che Sony si dia una mossa a colmare le lacune

Ma perchè cavolo non rimarchiano (correggendoli) il 17-35 ed mitico beercan.
Vabbè chemako, inutile che ne parlo con te,vivi la mia stessa situazione...ma non eri passato a canon?
Poi, scusami, merced, ma anche se fosse, non mi vanterei di avere un 58 F1.2, già il 50mm su aps diventa scialbo, figuriamoci un 58mm.
Se scattassi da 15anni lo sapresti:
E' vero che il 50mm diventa un 75mm (ottimo per i ritratti), il problema è che la resa dei prime di questa focale non sono ottimizzati per questo genere fotografico, per cui meglio un 85mm, un 100mm (l'F2 in casa minolta è straordinario e puoi leggerne la review su nadir) o per primi piani stretti un 135mm, forse un po' lunghetto ma comunque ottimizzato per questo.
Come vedi, un 50mm ed ancor di più un 58mm sono del tutto inutili.
Meglio usare in sostituzione un 35mm (in casa minolta c'è uno stupendo 35mm 1.4 G ed un ancor più bello 35mm F2).
Poi potrei sbagliarmi, ma la mia esperienza, mi suggerisce che le focali intorno ai 50mm hanno uno sfuocato ridicolo.

PS
in casa minolta ci sono ben quattro 135mm
135mm 2.8
135mm 2.8 soft focus (quello che trovi anche in nikon e canon)
135mm 2.8/4.5 stf (unica nel suo genere)
135mm 1.8 T Zeiss
e sono tutti ottimi un paio addirittura unici.
Il problema è che esiste il 100mm F2 (che nell'usato vale tantissimo) che ha una resa, complessivamente, migliore di tutti.

errata corrige
il 135mm soft focus in casa minolta non esiste, è un 100mm 2.8 soft focus.
Questo a rimarcare che non vado su google semplicemte per controbattere...anche se in questo caso mi sarei risparmiato una figuracci nei confronti degli altri alphisti