Sony Alpha 350: ecco la reflex digitale 'bridge'

qui non è questione di saccenza. Io non presumo di sapere (come da vocabolario) ma mi baso sull'esperienza.
Sei tu ad aver tirato fuori la 40d, e prima di te, una persona di cui conosco gli interventi (ed ha fatto riferimento alla 30D). Mi sono limitato a riportare la sua affermazione.
La mia esperienza con i due AF, si basa sul'uso delle due fotocamere, con buona pace dei tecnicismi.
Mi pare che tu invece insista nel rispondere solo a cose di cui vedi lati deboli, lasciando che la discussione muoia nelle parti più interessanti. Non fai altro che sparare luoghi comuni, senza un minimo di argomentazione (tranne che per l'AF, in questo caso) come il caso dei wide nikon e tele canon. Sposti continuamente il "fuoco" su altri argomenti senza accorgerti che così mi stai dando ragione, cioè, che il motivo che per cui un pro sceglie canon è il sistema nel complesso e non certo per una lente. Perchè gli obiettivi straordinari li hanno tutte le case...ma ripeto che ti stai avventurando in campi che non conosci. Ma nei tuoi 15anni di esperienza, hai avuto modo di possedere tutti i grandangoli nikon e confrontarli con i canon ed anche con le altre case o tiri ad indovinare, magari usi google per leggere le review e tanto ti basta (nota che lo stesso discorso vale per i tele) e poi i normali?, i fissi...caspita, ne hai fatta di esperienza, mi inchino davanti a tanto sapere...
Per me, il giudizio arriva da una prova. Mi interessa un grandangolo? Vado da qualcuno che ce l'ha, lo prendo, lo provo, lo confronto in base al mio modo di fotografare e poi esprimo un giudizio.
Le review, le uso per capire quale lente provare e non per poter scrivere scemenze su altri forum, rivendendomi affermazioni ed esperienze non mie...giusto per confermare il tuo complimento di saccenza e l'uso di google. Forse dovresti fotografare di più e leggere di meno.

paragoni mele con pere. non é solo questione di numero o di sensibilità.
l' af della 450 é comunque quello della 30. E quello della 30 é superiore a quello della d80.
Per non parlare del fatto che conta anche la lente che usi.

Quindi, alla fine, stai cercando di dimostrare quello che chi ha un minimo di esperienza sa che non può esser paragonato. Proprio perchè é influenzato da molti parametri (quindi non solo in numero o la disposizione dei punti af né solo la sensibilità ma anche gli algoritmi di inseguimento, le lenti usate etc).

Per il discorso "glorie del passato"... i progetti di numerose lenti attuali risalgono agli albori, anche in casa canon e anche in quelli "di riferimento". parlare di lenti "per il digitale" fa ridere o quasi, infatti.

E aggiungo anche che dipende dal tipo di fotografia che vuoi realizzare e come la vuoi approcciare...




Faccio un piccolo esempio di lenti sicuramente non nate per il digitale Canon 24mmF1.4L (1997) , Canon 35mmF1.4L (1998) .. che non hanno i corrispettivi Nikon

Patriota non provare mai allora il Nikkor 14-24 (ecco il migliore zoom ultra-wide, ora che ti faccio nomi e cognomi va bene morph?) perchè pur essendo uno zoom se lo confronti col 24L di casa canon, il secondo esce con le ossa rotte su ogni punto, plasticità, definizione, bokhe, dettaglio al centro e ai bordi... quindi di cosa stiamo ancora a discutere? Mentre invece per esempio nikon non ha nulla paragonabile come qualità e praticità al 70-200 F4 canon.. e lo stesso dicasi x le altre case, quindi ecco perchè dicevo che ORA come ORA in ambito grandangolare il top è raggiunto da Nikon e lo stesso dicasi in ambito tele e super tele (anche i vari 400 e 500 sono un passo avanti) per Canon.

street su che rivista hai letto che l'AF della 30d/450d è superiore a quello della d80/d200? no perchè sinceramente a me non risulta da prove sul campo (caccia fotografica con supertele moltiplicati giusto x capirci), ma magari ho sempre avuto sfiga provando la 30d in certi contesti.. chissà :°D

Ci risiamo, alla fine hai semplicemente tirato fuori i nomi di due lenti (che io non ti ho mai chiesto) ma, come ti ho precedentemente illustrato, tutte le case hanno a catalogo gioielli che non ritroviamo nelle altre. Torniamo al discorso di 20-30 post fa. Hai impiegato un po' di tempo ma alla fine ci sei arrivato anche tu.
Ti chiedo scusa se prima ho interpretato il tuo messaggio come superiorità in ambito wide e tele di nikon e canon in senso assoluto, non avevo intuito (ma rileggendo non lo capisco neanche adesso) che ti riferivi ad una sigola lente.

Continuo a ripetere che ogni pro che si rispetti, sceglie il corredo nel suo complesso in base alle proprie esigenze e per il supporto che riceve dalla casa madre.

Non ho avuto la fortuna di provare il wide nikon che citi, uso poco i grandangolari, ma mi fido di quello che scrivi anche se mi piacerebbe sapere come hai condotto il test e con quali altri obiettivi l'hai confrontato. scusa, sarà pure ignoranza mia nei grandangoli, ma che ci azzecca il bokeh con un 14-24? Ho avuto invece il piacere di provare il 70-200 F4 canon che non è la migliore in senso assoluto in casa canon ma è un best buy. Allo stesso tempo ho provato il 70-200/2.8G minolta, altrettanto valido per certi versi anche migliore (un po' lento nell'AF con la mia 5D ma con la A700 è una scheggia), e ti dirò di più, se non fosse per l'idiozia di Sony, ora avremmo anche il 70-210 F4 (beercan) progettato insieme a leica, che con qualche accorgimento per alcune aberrazioni se la batterebbe senza problemi (parliamo di una lente che nel vecchio catalogo minolta è economico, oggi reperibile nell'usato a circa 150€. Dimenticavo, è AF compatibile con l'innesto alfa prima che tu dica che è STORIA (In effetti, anche questa lo è, e siamo a due).

Come vedi potremmo stare qui a parlare ore di obiettivi, che poi risentono anche dell'utilizzo, più o meno specifico che ne fai e dei parametri che consideriamo nel confronto. Io per esempio che uso focali tra i 35 ed i 135mm, bado essenzialmente alla qualità dello sfuocato, lo stacco tra i piani e la qualità dei colori che la lente mi restituisce. Dando per scontato che in un'ottica che si rispetti, il livello di nitidezza sia adeguato, la differenza tra centro e bordi sia equilibrata (su APS quasi tutte quelle che vanno anche su FF, lo sono) e le aberrazioni contenute in un range accettabile. Insomma, avrai capito che mi occupo di ritratti.
Se non fossi solo un amatore avrei unicamente fissi ma questo è un altro discorso.

ma torniamo al primo discorso o sbaglio? cosa propone SONY sul mercato attuale, dico del nuovo, perchè sinceramente chi acquista una alpha adesso non è che può fare mille ricerche sull'usato per farsi il corredo no? è li la carenza, e dove soddisfa i pro sicuramente delude tutti gli amatori, per me l'errore di marketing sta tutto li... non si crea una fortuna in un settore basandosi solo sui pro.

non potete nemmeno immaginare quanto mi stà facendo innervosire questa discussione... non dovevo aprirla,lo sapevo...


ma è possibile che debba sfociare tutto in un discorso da fanboy?

non si fa altro che provocare e non si è obiettivi(considerato che si parla di reflex e lenti questa è bella.. )

@merced,ma secondo te la maggioranza delle persone compra solo ed esclusivamente ottiche nuove?

Poi ottiche e corpi macchina buoni secondo me ci sono in tutte le case,inutile dire che per sony/minolta non ci sono lenti...basta cercare sul mercato del nuovo e dell'usato e ne trovi quante ne vuoi...

In più mediamente minolta faceva delle lenti di ottima qualità anche per il neofita...vedi 35-70 f4 - 70-210 f4 - 100-200 f4,5 -50 1,4 -50 f1,7 - 28 f2,8 -17-35 f3,5 -4,5 ed altre ancora.Molte di queste che ti ho citato vengono via sull'usato ad un prezzo ridicolo e danno molte soddisfazioni.

in Più c'è tutta la serie G di cui nemmeno immagini l'esistenza probabilmente.Ottiche meravigliose.

Il sistema c'è,il punto è che come han detto prima ancora sony non è riuscita a sfruttarlo al 100%. Una ristrutturazione del 70-210 f4,rendendolo più leggero e veloce,ad un prezzo competitivo farebbe furore..

Non mi pare che torniamo al primo discorso.
Perchè il primo discorso è che secondo te la Sony non può montare più di una decian di ottiche di qualità.
E ti sbagli.

Per prima cosa non è vero che l'entry level compra solo nel nuovo, anzi proprio il contrario.
Secondo alla sony non mancano certo le lenti economiche.
Terzo è proprio nei pro che pecca, sia con il ritardo della FF, sia con un corredo completo (anche se non manca nulla), sia con marketing tipo sponsorizzazioni, sia a fotografi che ad eventi. Tieni conto che il novizio acquista quello che vede, tralasciando ovviamente chi frequenta questi forum per informarsi (una piccola percentuale). La A350 in america è la fotocamera più venduta (mi pare).
Pensi davvero che se negli stadi o negli autodromi ci fossero tutti bianconi sony, la canon (come nikon) venderebbero tutte le D40/60/80/400d/450d che vendono adesso? Io penso di no.
Alla Minolta/sony, pensa un po', mancano propio le ottiche da fotoamatore evoluto (passatemi il termine), quello che vuole molta qualità (sapendo cosa gli serve) senza svenarsi su lenti ipercostose; diciamo senza finire sui G o sugli zeiss. Ma nessuno si lamenta perchè nell'usato esistono grandi vetri, tipo il 28-75/2.8 a 250€ che non sfigura di fronte al 24/70 zeiss, pensa un po' tu. Forse questo settore è meno remunerativo, io non lo so, ma non siamo messi così male come credi.
Poi , che questa sia in parte demagogia, perchè nel complesso nikon e canon offrono di più, a livello pro, a cominciare dalla garanzia (anche se sony comincia a lavorare bene anche da questo punto di vista), ottimo parco usato, grande listino nuovo, maggiore presenza sul mercato anche con corpi e lenti nuove...insomma, sony stà facendo peccati di gioventù a livello di marketing, perchè anche di ottiche da rimarchiare ce ne erano parecchie. Pare (ma qui entriamo nel fanta reflex) che con l'uscita della FF A900 a settembre, arrivino anche molte nuove lenti, compresi alcuni zeiss...
Di nuovo, ti sei espresso su cose che non conosci...poi chi è saccente?!

Premetto che il 14-24F2.8 è indubbiamente un' ottima lente in senso assoltuto e che difficilmente si puo' affermare il contrario.

Il problema fondamentale pero' è un altro , non tanto perchè possa essere amante delle discussioni ma perchè trovo assolutamente necessario relazionare una lente alle proprie necessita'.
Il range 14-24mm (su full frame ovviamente perchè una lente del genere usata su aps-c è decisamente sprecata) io lo uso unicamente per fare paesaggio ed architettonico ed a 24mm qualche ritratto ambientato.

Come utilizzo paesaggistico il vantaggio dell' F2.8 è piuttosto discutibile visto che normalmente si vanno ad utilizzare diaframmi parecchio piu' chiusi (F8-F11) dove anche molte altre lenti diventano piu' che accettabili (non migliori) , motivo per cui non mi ha mai fatto gola il 16-35F2.8L e per cui ho cambiato il 17-40F4L in favore del piu' spinto (come wide) e decisamente meno "deformante" (rispetto al 17-40) sigma 12-24 , non considero nemmeno accettabile il boost di luminosita' per poter ovviare al cavalletto che ,se è necessario, va usato.
I panorami fatti TA e con ISO alti lasciano sempre il tempo che trovano anche con una superlente da 1500€.

Riguardo invece all' utilizzo architettonico , seppur un po' limitante trovo che sia decisamente meglio utilizzare un fisso basculabile (24mm TS-E) su cavalletto , anche se è a fuoco manuale.

Per l' uso da ritratto ed in bassa luce il 24L gode di 2 stop di vantaggio che a volte (IMHO ovviamente) sono piu' importanti della risolvenza massima ,questa è scattata a 6400ISO (3200 -1EV recuperato) , 1/15 e ovviamente 24mm ... con un F2.8 sarebbero diventati 25.600ISO e , seppur la D3 sia ultraperformante con queste sensibilita' , parlare di dettaglio a 25.600ISO perde un bel po' di significato.

Per il bokeh non ho mai visto nulla del 12-24F2.8 (come ritrattistica) , il 24L mi ha sempre soddisfatto sotto questo aspetto (meno sicuramente per la risolvenza ai bordi) ed essendo anche luminoso permette di avere un buono sfocato senza avvicinarsi troppo al soggetto che a 24mm è poco raccomandabile .. poi per il bokeh la valutazione è soggettiva ..c'è anche a chi non piace l' 85F1.2L se per questo


Giusto qualche esempio il primo mio ed altri trovati in rete
Link 24mmF1.6
...e trovate in rete..
link1
link2
link3

Non ho trovato pero' scatti con applicazioni simili del 14-24.

Il ragionamento che hai fatto "quindi di cosa stiamo ancora a discutere? " non posso quindi condividerlo perchè in base alle mie esigenze un 14-24F2.8 troverebbe ben poche applicazioni e pur rimanendo un ottima lente (senza euguali in casa Canon) sarebbe , per assurdo , piu' limitante.

Ciauz
Pat