Comparativa: tre compatte da 10 megapixel

Non riesco a trovare questa info sulla recensione:
l'analisi della sensibilità iso a che risoluzione è stata fatta? quella massima?

Si potrebbe avere un test simile con le macchine impostate a 5mpx?

Puro marketing... 10 megapixel non servono a nulla se non per fare i posteroni pubblicitari e a quel punto non si usa una macchinetta del genere... la gente calcola la qualità della macchina fotografica solamente in base ai mpx e pensano che nel loro bel portatiletto con risoluzione 1280x800 dove ci stanno un milione e ventiquattro mila pixel avercene dieci milioni ridotti a molto meno cambia...

GENTE, TRA 5MPX E 150MPX(non esistono ehh) IN UN COMPUTER DI OGGI NON CAMBIA NULLA!

bah

Puro marketing... 10 megapixel non servono a nulla se non per fare i posteroni pubblicitari e a quel punto non si usa una macchinetta del genere... la gente calcola la qualità della macchina fotografica solamente in base ai mpx e pensano che nel loro bel portatiletto con risoluzione 1280x800 dove ci stanno un milione e ventiquattro mila pixel avercene dieci milioni ridotti a molto meno cambia...

GENTE, TRA 5MPX E 150MPX(non esistono ehh) IN UN COMPUTER DI OGGI NON CAMBIA NULLA!

fuji f100fx
grandangolo 28mm equiv.
sensore a densità inferiore alla media (mi pare 25mpx/cm2 contro ad esempio i 33 della s600, vado a memoria cmq)
sensibilità iso superiore alla concorrenza.
l'algoritmo di riduzione del rumore non è aggressivo come sulla s600

la devo ancora prendere ma prima o poi sarà mia.

(l'ho confrontata con la panny fx500, nikon di cui sopra, sony w170 e la grandangolare olympus che adesso non mi ricordo qual'è, ce ne sono 2 ma intendo quella più piccola e non rinforzata)

beh io ho una canon ixus 850is e nonostante più vecchiotta non la cambierei con nessuna delle 3(ha tutti e prgi delle 3 grandangolare ecc....) ma ha anche molte funzioni manuali e fa certe foto...la uso molto sott'acqua e ripeto secondo me è imbattibile..

e la fuji z20fd ?

manca la fuji z20fd! forse perchè avrebbe devastato le concorrenti? l'ho trovata una punta e scatta ottima! ha degli automatismi davvero efficaci!! leggo che i puristi come al solito lanciano flame tuttavia qui si sta parlando di punta e scatta e non di reflex mastodontiche per cui la priorità è la semplicità d'uso e il corretto funzionamento degli automatismi, nonché il ridotto ingombro.

peccato davvero che manchi la z20fd.

Non è del tutto vero... si sta lavorando sempre di piu' alla riduzione del processo produttivo dei nuovi sensori, ai materiali ed alla progettazione di questi in vista di miglioramenti.
Un sensore piccolo permette di risparmiare molto sulle ottiche nonché di avere riduzione sulle aberrazioni sferiche e cromatiche delle lenti (visto le ridotte dimensioni di queste) e migliori compromessi con la focale vista la ridotta distanza tra il sensore e le lenti che permette anche una minore superficie delle lenti perché minore è la quantità di luce necessaria.

Dunque i vantaggi con sensori minimali esistono, sta alla tecnologia progredire per ottenere miglioramenti e future riduzioni di disturbo. Dopotutto il disturbo non è altro che l'interferenza termica del fotone sul recettore adiacente a quello impattato. Esistono infinite vie per risolvere questo problema e non vedo per quale motivo scoraggiare questa strada evolutiva che si è intrapresa soprattutto considerando che in 5 anni la tecnologia dei sensori ha fatto passi da gigante... anzi potremmo dire che negli ultimi 5 anni questa tecnologia è nata e si è diffusa a ritmi non paragonabili con nessun altro apparecchio di elettronica di consumo.

Un sensore di una reflex dalla diagonale di 3 cm ha molta meno tecnologia alle spalle rispetto ad una compatta e il costo delle ottiche spesso supera quello del corpo macchina stesso perché un sensore di tali dimensioni ha bisogno di molta luce, quindi una lente dal grande diametro ed una lente dal grande diametro ha bisogno di almeno altre 5 lenti con lavorazioni particolari per ridurre tutta una serie di aberrazioni. Maggiore è il numero di lenti antiaberranti e maggiore è il costo nonché la delicatezza dell'apparecchio.

Quindi rispetto alle reflex mi sento di dire che faranno certamente foto impeccabili ma questa perfezione spesso non risiede nei progressi tecnologici di ciò che è digitale nella macchina... ma anzi la sua forza è tutt'altro che la tecnologia.

E' come voler paragonare un pc desktop ad un notebook!

Esistono notebook che si avvicinano molto alle prestazioni di un PC desktop di ultima generazione, ma a che prezzo?... il pc desktop costa di sicuro meno... ha un HD più veloce, ma questo HD consuma anche più corrente ed è più ingombrante... ora quale dei due ha più tecnologia dentro e quale dei due è più performante.

La risposta non è così semplice come molti sostengono.
Cmq per capire di cosa parlo basta analizzare i sensori Fuji di VII generazione e paragonarli ad un Cmos di una reflex ben 8 volte più grande...

dimenticavo... 10 megapixel ti permettono di usare uno zoom digitale senza compromettere la stampa della fotografia... con 5 megapixel se utilizzi lo zoom digitale stai perdendo già troppa risoluzione

Bravo le stampe si fanno 13x17 e tutte le foto di queste macchinette sono talgiate perchè solitamente le compatte esclusa qualche panasonic e altre fanno foto in formato 4/3 e non nel classico formato 3/2 conosciuto anche come formato leica che per me resta sempre il migliore.

Sulla risoluzione sbagli di brutto, chi compra la compatta non sa nulla di fotografia quindi compra quella che ha la risoluzione più alta abbordabile dalle sue tasche e con lo zoom più esteso senza sapere che più è alta la risoluzione e più devi essere bravo perchè un minimo fuorifuoco se guardi al 100% si nota di più se la risoluzione è alta, lo stesso vale per la grana. E lo zoom, la gente crede che più zoom è meglio, in realtà più zoom significa più distorsione soprattutto alla focali corte, altra cosa che non si guarda è la forma della lente, le lenti circolari sono più costose di quelle rettangolari ma è più facile fare una buona lente rotonda che una quadrata infatti le lenti delle compatte fanno pena.

Sul sensore ho da dire un altra cosa, io ho provato e scattato foto sia con la Panasonic DMC-LX2 che con la leica D-Lux3 bhè una costa 300€ l'altra costa 700€ la forma è la stessa dimensioni identiche, stessa lente leica, cambia programma di gestione e sensore e bhè le foto della panasonic che si vanta dei suoi 1600iso (notare iso alto attira il compratore) mentre su leica si arriva a amssimo 400iso, entrambe fanno video a 1280x720, entrambe sono 10 megapixel, entrambe hanno formato 16:9 o 3:2 o 4:3 selezionabile sull'ottica e uno si chiede ma perchè una costa più del doppio dell'altra? che stronzi solo per il marchio invece.... a 100iso la panasonic ha una grana terribile mentre le foto della leica ti fanno dire: bhè per essere una compatta tanto di cappello qui di grana non ce n'è.

Agli utenti consumer bisogna dare alti numeri di tutto e tecnologie con nomi stupidi. Probabilmente un utente consumer preferisce un ottica con apertura 3.5-5.6 piuttosto che una 2.8 perchè 3.5 è un numero più alto quindi meglio!

Cmq adoro le compatte, guardare le loro foto mi rallegra tantissimo, loro creano un piedistallo su cui poter mettere le foto delle reflex!

Ti sbagli doppiamente esiste una fotocamera da 160 megapixel è della SEITZ una ditta svizzera specializzata in fotocamere per panorami e monta un sensore da 9x25 cm avete letto bene 9x25 sono centimetri non millimetri! In tif una di quelle foto pesa quasi 1 GB. Inoltre c'è anche il modello per fare i 360° e quello sviluppa un immagine da 480 megapixel!!!! Quindi il 150 mpx c'è!

Altro errore madornale è dire: sui computer di oggi! Perchè credi di non cambiare pc mai più? un anno fa la massa aveva monitor crt con risoluzione 1024x768 oggi siamo allo standard dei 1650 o anche full hd, apple e dell propongono soluzioni da 2560x1600 pixel su monitor così si apprezza la risoluzione!!