Casio Exilim F-1, tuttofare multimediale a 60fps

Fatelo dire a che ce l'ha

Ho questa camera dal maggio 2008.
E' peggiore di:
-una fotocamera reflex ad ottiche intercambiabili
E' migliore di:
-una compatta fascia 200-300 euro
-una videocamera dv o hd consumer fascia anche fino a oltre 1000 euro
Tutte le altre considerazioni sono pura teoria. Fatelo dire a chi ce l'ha, e che ha anche reflex digitali, videocamere professionali e broadcast.

una videocamera che ti fa' video VGA a 600fps non costa 800 euro....

le foto, poi, sono soggettive:
nei primi piani e' evidente il micromosso, e l'ambiente non sembra di piu' luminosi, pur indicando un set di 1/30, F=5.4, iso 400, non e' stato scritto se si e' usata una lunghezza focale oltre i 100mm e se il fotografo avesse il morbo di parkinson (che non me ne voglia male la redazione!! )...
in queste si possono evidenziare le logiche di automatismo, se le hanno usate (e che a dire la verita' sono un po' critiche, almeno sulla mia macchina, ma per fortuna puo' essere regolata tutto in manuale); le scelte che fa' la logica in un'ambientazione del genere, e la resa che produce. Sicuramente in manuale un professionista riuscirebbe a tirare fuori una foto piu' espressiva, ma lo farebbe anche con una compatta da 100 euro in confronto ad un normale fotografo occasionale, e sarebbe evidente il dislivello con una camera professionale, non trovate?

le uniche foto da studiare per rendersi conto della qualita' sono quelle da studio, della griglia, e dei soliti soggetti presentati; il resto e' per mostrare delle belle foto per guarnire l'articolo; non critico affatto la redazione e le personali capacita' fotografiche che hanno (anzi, sono sicuramente piu' bravi di me ), ma non fatevi forviare da scatti che non possono essere confrontati con altre camere, in quanto unici... e' l'errore che fanno molte redazioni nei piu' disparati campi, purtroppo: per mostrare troppo si finisce in ambiti non confrontabili con gli oggetti appartenenti alla stessa categoria, rendendo le recenzioni a se stanti. (ah.. complimenti per l'introduzione del nuovo test, almeno si puo' avere una tabulazione oggettivamente confrontabile).

da quello che vedo la macchina si comporta bene fino a 400 iso, a 800 e' ancora possibile avere ottime foto da manipolare, poi si ha la degenerazione, ma e' pur sempre una bridge da 1/1,8", da non confrontare con una 3/4 reflex sia per caratteristiche che per possibilita', e soprattutto da non confrontare come prezzo su quelle base, che in finale sono piu' giocattoli di questa in molti aspetti...

ogniuno poi puo' sollevare le proprie critiche PERSONALI, e la mia e' stata proprio la perplessita' sul prezzo, ecco perche' alla fine sono stato scoraggiato dall'acquisto ripiegando su un prodotto simile, ma molto meno dotato; pur riuscendola a trovare a 730 euro, mi sembrava ancora troppo sopravvalutata, e sono restio a comprare prodotti che inaugurano nuove tecnologie, molto spesso immature e piene di bug; ma a 100 euro in meno non ci avrei pensato un attimo ad ordinarla a occhi chiusi (essendo praticamente impossibile trovarla nei negozzi non ho avuto la possibilita' di prenderla in mano e rendermi conto di che cosa era realmente, e i manuali servono a ben poco)....

intanto ho scoperto nuovi modi di fare riprese grazie allo slow motion istantaneo (da 30 a 210fps premendo un tastino quando si riprende)...

tutto quello che volete, ma dettaglio da iso400 non ce n'è va!
per chi parlava del micromosso, la foto è a 24mm * 4,85 = 116mm circa equivalenti, quindi direi 2 stop sotto il tempo di sicurezza, però c'è lo stabilizzatore...

questa è una foto scattata con canon 350D + Sigma 50mm - 400ISO
Link ad immagine (click per visualizzarla)
Per chi ha detto che le foto di questa forse fotocamera sono paragonabili a quelle fatte con una canon 350D....non saprei cosa dire.
Giudicate voi i dettagli e la pulizia della foto

685€ la F1 che arriva a:

1920 x 1080 60 fps
512 x 384 300 fps
432 x 192 600 fps
336 x 96 1200 fps

400€ la FH20 che arriva a:

480 x 360 210 fps
224 x 168 420 fps
224 x 56 1000 fps

certo che sti filmati ad alta velocità costano implementarli... se uno non ne ha bisogno butta i soldi comprando queste due foto/video camere

gia', ma se pensi che costano 100 euro in piu' di una normale bridge di pari prestazioni, che di filmati HD molte volte nemmeno puo' farli, figurati gli HS (almeno la fh20, per la f1, come ho scritto, ero perplesso anche io dal prezzo elevato).

oggi ho caricato su YT un filmato a 1000ftp dell'accenzione/spegnimento di una lampadina alogena (non trovo piu' le vecchie lampadine a filamento, con cui si avrebbe un risultato ancora piu' affascinante); vedi il filamento che pian piano s'illumina, e poi si raffredda.
33 volte piu' lento del filmato che potrebbe fare una normale bridge...
(ed ho cestinato il filmato alla mosca attaccata con l'attack, in cui vedi le ali che battono; con questo freddo non trovo piu' mosche!)
se avesse la possibilita' di essere controllata per degli scatti a distanza di parecchi secondi nel giro di 24 ore, per ottenere sequenze velocizzate, sarebbe fantastica...

personalmente l'ho scelta perche' a mia moglie serviva, per lavoro, una camera compatta di prestazioni medie (lei usa ancora le reflex analogiche), ma visto che a me le fotografie servono solo per studio, non per ritrarre (e visto che fa' anche dei buoni video HD), ho preferito prendere questo giocattolo spendendo 100-150 euro in piu'; almeno la uso anche io...

PS:
su YT sono caricati decine di filmati della F1 ed FH20; consiglio di vederli....

se vogliamo paragonare due foto, io te ne posto due e tu scegli quale e' stata fatta con canon 350D e quale con F1... Se "postproduco" due foto scommettiamo che riesco ad ingannarti?
In post-produzione si riescono a fare degli accrocchi favolosi partendo gia da 4Mpx di una supercompattona da 50Euro, quindi foto "postprodotte" non si possono paragonare....
Sono strasicuro ad esempio che la farfalla in questione e' un RAW e poi l'autore ci ha messo le mani con "photoshop" o con "aperture"....
Quando paragonavo la 350D all'F1 parlavo con l'esperienza personale e dopo un test fatto con entrambe le macchine in mano, effettuando scatti standard Jpg e usando la dotazione delle scatole.
Chiaro che pero' se al posto di usare il barilotto 17-55mm del kit della 350D, uso un 28mm F1.8 IS e ritocco la foto, le cose cambiano....ma cambia anche il peso del portafoglio... L'obiettivo usato nella foto (il 50mm Sigma) costa da solo 390 Euro...

Non si possono usare due pesi due misure.
Con la dotazione di base, volendo paragonare la F1 con un kit Reflex Digitale di pari prezzo, non fa una brutta figura. Poi, ognuno si gestisce la situazione come vuole postproducendo, ritoccando, smacchinando con PC e MAC, ma allora a quel punto mi sento di dire che non e' piu' FOTOGRAFIA ma FOTORITOCCO

Senti col pc puoi fare quello che vuoi, ma se la nitidezza manca di partenza puoi creare solo foto senza dettaglio con maschera do contrasto.
No ti dico di emulare una 350D a 1600 iso perchè li la cosa si fa ridicola, la foto a 1600 che ho visto non è presentabile.
Inoltre le aberrazioni cromatiche sono cosi presenti da vedersi in foto in miniatura, senza ingrandire troppo.
Lascia perdere tra l'altro la 350D ha un sensore 4 volte più grande o forse anche di più è normale che le foto siano fatte meglio

che figata imonda questa macchina...

Quoto la foto da te postata che nonostante sia fatta con una macchina non più nuovissima e con un ottica non eccelsa è comuqnue nettamente superiore.
E' ovvio che non si possono paragonare compatte a reflex, a meno che non si voglia dimostrare l'iferiorità delle compatte.

Questa bridge io personalmente la trovo pessima, ha molta grana, è molto ingombrante, è costosa. Certo fa i video ad alta velocità, ma con una grana assurda, è una funzione da videocamera di alto livello messa in una bridge che nulla ha di eccezionale. Boo non è una buona macchina fotografica, non è una buona videocamera.

Interessante notare che i video sono limitati a 4 gb... questo dovrebbe far pensare che è ora di mandare in pensione il Fat32!!!!!!