Sony Alpha 900: full frame da 24,6 Mpixel

no su questa macchina puoi montare i Signori Zeiss...

E comunque io son dell'idea che si devono scegliere le ottiche, di conseguenza i corpi che le possono montare.
Ok le mille menate, la gara alla raffica piu veloce, doppio, triplo quadruplo processore.. ma alla fine cio che arriva al sensore passa per le lenti.

e uno zeiss 16/35, un 85 1.4 o il 135 1.8... fanno la differenza piu del controllino per il controluce.

anche i purple fringing o le vignettature.. ma non dipendono piu dalla lente che da altro?

E poi cosa costava lasciare il marchio minolta.. mi repelle troppo quella scritta. mi sentirei di far foto con un walkman o un televisore (ho una minolta... quando si rompera, SGRATT SGRATT, o prendo un altro corpo 5D , ma prob sara troppo vetusto, o vendo tutto il corredino .. no.. sony non lo reggo... si... sono prevenuto!)

condivido, anche a me fa una certa impressione montare ottiche minolta sulla scritta Sony.

Però, oramai di lenti ce ne sono abbastanza, il parco è bello ampio ed i costi sono anche più bassi della concorrenza (nikon e Canon) che mantiene un certo vantaggio sull'usato.
La 5DmkII a parer mio è abbondantemente sotto in tutte le caratteristiche, tant'è che ovunque il paragone si fa con la 1D e non conosco "Canoniani" che l'hanno considerata una buona fotocamera.
Direi che le motivazioni postate non bastano per scegliere la canon che ha un mirino decisamente meno performante, un corpo decisamente meno robusto una raffica più lenta e tanto tanto altro...il prezzo, a parte il listino, nel mercato la differenza tra le due è minima. La A900 su calumet si prende a 1600£.

Per l'estetica va a gusti, per me ha molta personalità e per tutti i vecchi minoltisti è stato subito amore.
Insomma, imho, con questa dslr la Sony ha fatto un grosso passo avanti ed ha cominciato a far fruttare il lavoro dei tecnici minolta.

Sticaxxi che macchina!!!

che poi, i test...
ho letto un confronto/test con una 1d markii.
ne è risultato che ... non si puo testare nulla ormai
l'impatto visivo delle foto è talmente condizionato dal tipo di elaborazione che è difficile dire cosa è meglio e cosa no.
dai test infatti le immagini della a900 eran piu morbide.. ma tutte, applicato un tot contrasto, diventavano come quelle della canon. praticamente la canon applicava una maschera di contrasto di default
e il test l'ha fatto un canonista eh

bella macchina offerta ad un prezzo poi neanche troppo elevato

forse parli del test di Juza.
E' stato realizzato insieme a Diagaz (proprietaria della A900) di MSC.
In realtà i test sono due, nel primo dove la differenza c'era, ci si è accorti che il 50mm minolta usato, aveva dei problemi. Rifatto il test, la differenza c'è ancora ma molto più lieve di quel che si poteva immaginare.

Oramai i test sono superflui, nel senso che la differenza che noi vediamo a video con crop al 200% (siamo arrivati in questa review) nella vita reale portano a due file totalmente identici.
A che serve poi un crop al 200%, qualcuno me lo deve spiegare, specialmente se si vuole mostrare un difetto della lente (purple fringing) e non della fotocamera...

Vorrei vedere stampato un 3200iso della 5DmkII e poi uno della A700 (neanche la A900) o di qualunque altra marca e poi farli confrontare a tutti quelli che parlano di alte sensibilità.

Per il momento ho affiancato una A700 ad una 5D (minolta) e se devo dirti la verità, nonostante il poco fascino, va veramente bene, specialmente con il firmware V4.

PS Bello il commento del nikonista," io non la comprerei mai perchè non di pari livello"...andiamo bene, varrebbe anche per la Pentax K20 e per la Oly E3?
Fatto stà che Sony=Minolta (per cui non le manca certo il know how). Ma se poi mi dici che andresti su Leica, capisco tutto, tu le fotocamere non le usi per scattare ma perchè fa figo, visto che leica in digitale non è che vada proprio bene...

Mi scuso se vado un pelo OT, ma credo che l'occasione sia buona per porre una domanda a Corsini e ai redattori.

Non voglio apparire polemico in alcun modo nei confronti di chi è appassionato di fotografia e frequenta questo sito, ma mi chiedo quale pertinenza possa avere la fotografia digitale con un sito che parla di hardware e tecnologia informatica.
Frequento il sito quasi fin dalle primissime edizioni ma onestamente mi è sempre sorto questo dubbio... e mi sorge ancor più quando vedo articoli di questo tipo riguardanti macchine fotografiche di fascia alta.

Per carità, non contesto l'impegno e la professionalità, e anzi per quanto posso capirci (data la mia ignoranza in materia, che è crassa, supina, turpe e vergognosa ) mi pare che il livello è piuttosto buono, però francamente trovo questo genere di articoli piuttosto OT con il sito in generale.
Da professionista dell'IT penso che sarebbe molto più pertinente parlare chessò di servizi e applicazioni o hardware per il mondo enterprise (es recensioni di server, sistemi di monitoraggio e sicurezza, prodotti dedicati anche alla piccola e media impresa).
Qualcosa si è visto in tal senso ma onestamente il tono mi pareva alquanto markettaro, nessuna recensione o prova sul campo o confronti tra prodotti simili... e comunque sempre in misura largamente minore rispetto alla fotografia digitale che è decisamente più off topic.

bella macchina, se avesse il live view (davvero utile nelle macro) sarebbe un ottima concorrente di canon e nikon... il design non è affatto male..
solo il parco ottiche sony ancora non mi convince.. dovrei studiarci un po su per verificarne le effettive qualità...
comunque avendo un corredo canon il problema non si pone.. mi lancio sulla 5D mkII

Niente di piu sbagliato e da ricorreggere sulla recensione.

La sony a900 si trova dai 2000 ai 2500 max .

3000 € se uno la va a comprare dal sonystyle supercara senno i negozianti possono chiudere

Alla fine non ha alcune funzioni come Liew view o supertropicalizzazione ma è supervalida e concorrenziale.
Da precisare che la tropicalizzazione è inutile se non si hanno ottiche tropicalizzate ,qualsiasi marchio prendiate ,mentre il live view e limitato solo a un settore e personalmente si puo evitare come funzione.

Anzi per rendervi conto della efficacia della tropicalizzazione segnalo questo test che giro tempo fa :
http://luminous-landscape.com/essays/antarctica-2009-worked.shtml

Mentre qua un povero pazzo ha protato la a900 nel posto piu antipatico delle reflex IL DESERTO
http://www.swiatobrazu.pl/sony_dslr_a900_na_rajdzie_dakar.html

Quindi evitiamo di legarci a preconcetti ormai che ,grazie alla pubblicita, fanno sembrare le reflex e le FF delicate

a chi ha detto che la 5d mk II è sotto in tutto rispetto alla A900, nell'occhiata di 2 secondi che ho dato alla tabella riassuntiva ho subito notato che in raw la sony si ferma a 12 bit, ovvero una risoluzione di colore 4 volte inferiore a quella della canon

poi il liveview tanto bistrattato dai puristi, i quali alla fine però - guarda caso - se devono scattare da posizioni strane alla fine lo usano pure loro, se ce l'hanno

e poi altre cosette... sinceramente mi pare cara per quel che offre.