Sony Alpha 900: full frame da 24,6 Mpixel

e i sensori per la tua nikon chi li produce sentiamo?

Scusami: nel link, non ho capito la terza frase del secondo paragrafo...

Scusami: nel link, non ho capito la terza frase del secondo paragrafo...

Ammiro e seguo il sito per un milione di buoni motivi, primo tra i quali la generalmente alta qualità dei contenuti. Ogni tanto leggo qualcosa che mi fa cadere le braccia: questa recensione ne è un esempio.

1- Prove sul campo: tutti i particolari ingranditi sono fuori fuoco. Che senso ha analizzarli? Fringe, purple e moiree vanno analizzati su immagini a fuoco.

2- perdita di luce ai bordi: ciò che mostrate è la vignettatura dell'obiettivo. Un sensore, di qualunque tipo e marca, non può avere nessuna perdita di luce ai bordi, perché i pixel e l'elettronica sono identici su qualunque punto della sua superficie. Sarebbe bene chiarirlo al lettore: i sensori hanno tutti i difetti del mondo, ma non la caduta di luce ai bordi. Ogni pixel ha caratteristiche di efficienza sue proprie, ma le variazioni sono casualmente distribuite su tutta la matrice. Quindi, o analizziamo il corpo macchina o l'accoppiata corpo-obiettivo e, in questo caso, per fare le cose bene, ripetere i test con almeno altre due lenti. In più, da nessuna parte è specificato se la macchina applica un suo flat o se ne permette l'applicazione di uno creato ad hoc, per ogni obiettivo, dall'utilizzatore. Immagino che, visto il mercato cui si propone questa macchina, il flat sia ampiamente previsto.

Da chi ha la parola "hardware" nel nome del sito mi aspetto qualcosa al di sopra delle righe e che si discosti da quanto si possa reperire in edicola su riviste di settore. Cosa? L'analisi approfondita del sensore puro e semplice: QE, FWC, Bias, Thermal Noise, ecc, ecc, fattibili senza l'utilizzo di costose apparecchiature. Insomma, raggiungere l'ottimo livello che leggo nelle prove di cpu, chipset ecc ecc.

Forza, ragazzi, dateci dentro!

Guarda se capisci qualcosa con il google translator:
http://translate.google.it/translate?prev=_t&hl=it&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.swiatobrazu.pl%2Fsony_dslr_a900_na_rajdzie_dakar.html&sl=pl&tl=it&history_state0=

Invece del doppio post basta un po di googlare e tutto si risolve anche se non del tutto

...

E già, perchè qualcuno riesce a distinguere una foto a 12bit da una a 14bit, si questa è una gran differenza, mentre il miglior mirino in circolazione la raffica, specialmente se legata ai mpx, ed il vertical grip sono cose che un fotografo professionista non guarda...senza contare che la A900 vanta la gamma dinamica migliore delle reflex attualmente in prduzione, equiparabile alla Fuji S5 pro...

Poi, quanti monitor riescono a visualizzare la differenza? Quanti laboratori stampano da file a 14bit? Mi sa nessuno, di solito vengono convertiti in Jpg a 8bit...in futuro...e poi bisogna vedere se il sensore riesce a produrre tutte le informazioni che un Raw a 14bit, riesce a contenere, insomma, il discorso è un po' meno superficiale di come l'hai posto (cioè un semplice numero).

Per il Live View, non l'ho mai condannato e mai lodato. Un pro di solito è specializzato, se non fa macro non gli serve se gli serve o compra un monitor di quelli che si montano esternamente o compra altro. A me fin'ora non è mai servito...

sia la d700 che la 5dmark 2 registrano a 14bit e costano decisamente meno , oltre a comportarsi meglio di questa sony ...



quoto al 100%...
la d700 è mostruosa , io ho la 5dmark 2 e devo dire che nonostante i 21mpix si comporta benissimo come rumore .



si però stai parlando di una macchina che è praticamente il top professionale escludendo le d3x e la mark3
se non guardi anche queste cose puoi scattare anche con meno soldi allora prendendoti una entrylevel

@ "i raw sono a meno bit".
Posso dire che son sicuro che se al signore si metton davanti due foto fatte con una A900+carlone e una fatta con una mark2.. ognuna sviluppata con rawtherapee+capture1+ACR+lightroom (totale 8 foto)... non saprebbe dire quale è fatta da l'una e quale dall'altra?



ma forse son malato io, del resto non capisco chi spende tot euro per occare un pc, spendere soldi in dissi & company.. quando potrebbe prendere direttament eun qualcosa di piu "alto".

La smania del bit, del "chi ce l'ha piu lungo" è troppo presente negli smanettoni.
Solo che si parla di macchine fotografiche, non di PC, non ci sono benchmark che tengono quando vai a vedere una foto, anch ese farebbe comodo pensare il contrario

Di un corpo si giudicano sensore, processore, comandini. non ha senso fare test su foto in quanto la LENTE fa troppo la differenza.

Ho una A900 da circa tre e mesi e mi trovo splendidamente. Fino ad oggi non ho avuto alcun problema e sono assolutamente soddisfatto del risultato, a parte forse una certa tendenza del sensore a sporcarsi rispetto alla precedente A200.

Come qualita' dell'immagine e' strepitosa, pagata circa 1800 euro quando ero in UK.