Sony Alpha 900: full frame da 24,6 Mpixel

intanto mi si dovrebbe rispondere perchè la D700 e la 5DmkII andrebbero meglio, non basta affermarlo, visto che qualcuno stà per tirare fuori 2000€, una spiegazione gli è dovuta.
Intanto la D700 non costa affatto meno. Nè di listino nè come street price.
Secondo, io direi che un pro guarda ad altro, piuttosto che i 12 o 14 bit, specialmente per i motivi che ho elencato nel post precedente, cioè, che attualmente, un 14bit è quasi, inutilizzabile.

Io direi che i fattori fondamentali sono (a parte lenti che sono la prima cosa)
Mirino
Ergonomia e qualità costruttiva
qualità immagine ad alti ISO
Gamma dinamica
Precisione AF
Precisione esposizione e WB (anche se ormai questi sono indifferenti in RAW)

in secondo piano, perchè non necessari a tutti
Raffica
Live View

In ultimo, se vogliamo
Registrazione video (ma su una pro forse inutile, e dico forse)
14bit (in previsione futura)
autopanoramiche (come la nuova bridge Sony)
...tutte le nuove diavolerie che se ci sono è meglio ma che nel'uso quotidiano userai una volta ogni dieci...

In questa (personale, ma neanche tanto) scala, la SONY per le cose principali eccelle, la canon rimane parecchio indietro (tranne per la resa oltre 800iso che è equiparabile alle altre) il resto a meno di evidenti dimostrazioni è aria fritta.
Non parliamo poi del VG, un capolavoro.

La Nikon D700 mi fa gola perchè molto più equilibrata e flessibile, la 5DmkII, non conosco nessuno che l'abbia comprata, tutti quelli che conosco (e non sono pochi) hanno preferito ripiegare sulla vecchia ed in tutti i iforum canon non se ne parla bene, per cui...ripeto la domanda, qualcuno sarebbe in grando di riconoscere una foto scattata a 14bit ed una a 12? Io mi preoccuperei più dei problemi di banding nelle canon...

PS Io la D700 e la vecchia 5D le ho provate (oltre che, ovviamente la A900) e conosco personalmente pregi e difetti, tu puoi dire la stessa cosa?
Dalle conclusioni che tirato, la D700 è il modello che preferisco per qualità delle plastiche, AF e gestibilità dei file. Nella A900 prefrisco la GD, lo splendido mirino e la quantità di dettagli. Entrambe hanno un ottima ergonomia (il menù della A900 è più intuitivo), una ottima raffica ed un bel design. Per la 5D mkII (che ho avuto modo solo di impugnare): plastiche molto economiche, ergonomia non a livello delle altre due e da quello che ho potuto leggere, AF non di primissimo livello, raffica lenta, GD nella media, buona resa ad alti ISO (probabilmente, leggermente migliore delle altre due). Se dimentico qualcosa scusate...a si...ma le altre hanno i 14bit,che ripeto, meglio averli, possono sempre tornare utili in post produzione, ma non mi pare sia un fattore discriminante...

scusate ma a me le foto della galleria immagini nn sembrano un granché... anzi... ma forse nn è colpa della macch

ho la 5d nuova e ho il mio collega con la d700 , le conosco bene
la sony l'ho solo vista , ma per le caratteristiche che ha e che ho visto non la prenderei e non la preferirei sulle altre 2.
opinione personale

...ok, ho capito che non la prenderesti, ma quali sono queste caratteristiche che non ti vanno giù.
Scusa se insisto, la mia è semplice curiosità ed a volte si dicono cose, senza conoscerne il significato...

Mi vuoi dire che scegli una fotocamera solo in base al fatto che abbia o meno i 14bit? (che ribadisco non puoi, attualmente, utilizzare).
Se è così, comprendo, ma non condivido.

no , non solo certo solo quelli , però sono meno , ha l'impugnatura secondo me inferiore alle altre 2 , è orrenda esteticamente , non che sia importantissima questa cosa , ha uno schermino informazioni che è banale , quello sulla canon è grande almeno 2 volte e si legge sicuramente meglio .
a iso alti funziona peggio della nikon e della canon .
poi altre cazzatine che non ha , che non sono sicuramente determinanti nella scelta però ci sono , non fa filmati , e come ultima cosa , personalmente penso che il mercato canon e nikon sia + vasto.

come pensavo, non c'è un reale motivo, se non l'ultimo con cui concordo. Anche se a ben vedere, ormai si trova tutto il necessario per Sony/Minolta. L'unica cosa che manca sono le ottiche tilt shift. Ma non è un fattore legato al corpo.

Per il resto, ergonomicamente non c'è paragone, secondo me non l'hai impugnata. E se aggiungi il VG non c'è paragone con le altre due.
Lo schermino, ormai chi lo usa più, ed anche se fosse le info utili ci sono tutte.
esteticamente, va a gusti, io la trovo bellissima e con un design molto più riconoscibile e personale delle altre due, piuttosto anonime. Sarà un fatto legato all'uso di Minolta...non lo so.
Sugli alti ISO, fammi vedere delle immagini, da quello che ho testato e che ho potuto vedere in giro, regge il confronto anche con una 1DmkIII. E poi di che sensibilità parliamo?
800iso? Non c'è differenza. 1600ISO? La differenza e minima, non distinguibile in stampe di nessuna grandezza. Oltre non ha senso, altrimenti è pure inutile parlare di 14bit, non credi?
Non fa i filmati, ammetto che a qualcuno possano servire, ma mi pare che i sistemi implementati sulla D90 e 5D presentino diversi problemi nell'utilizzo PRO. Perchè è sempre di professionisti che parliamo, giusto? Poi, ancora devo vedere un fotografo che ad un matrimonio ha anche il tempo di fare riprese...rimane il fatto che se c'è è meglio (a parità di prezzo).

L'unica pecca reale sono i JPG, questi si, decisamente più scarsi in confronto alle altre, ma nulla che un semplice firmware non possa sistemare.

Però non consideri importanti il fattore mirino (è il migliore in assoluto), il fattore Gamma Dinamica e la raffica...forse abbiamo due metodi diversi di scelta di un corpo...

Nella realta' la competizione è piu' "vicina" alla 5D mkII che alla 1DsmkIII.

A livello qualita' fotografica la A900 vanta una maggior gamma dinamica di partenza ma paga maggior rumore in modo piuttosto marcato a partire dagli 800ISO , a livello dettaglio dalle prove di Dpreview con la D3X nikon (cugina di questa A900 come sensore) non si avvantaggia dei 3mpix in piu' quindi 21Mpix o 24Mpix fanno differenze ininfluenti.

A livello corpo la A900 è un po' piu' solida della 5DII manon certo pargonabile ad una 1Ds3 (o D3x) , stesso discorso per l' AF he ha sicuramete piu punti in comune con 5DII piuttosto che con il sisema della serie 1D.

Il mirino è superiore alla 5DII ma non ha il live view che per certi generi puo' tornare comodo (macro , still life e notturne su cavalletto).

Come prezzo cmq siamo li poi puo' piacere una o l' altra , tanto dipende anche dalle ottiche che gia' si hanno (dubito che uno si compri una DSLR da 2200€ come entrylevel :asd e da qualche altro dettaglio.

Riguardo alla recensione non concordo molto con l' affermazione "ottimo contenimento del rumore" alla luce del fatto che fino a prova contraria è la peggiore del lotto FF anche considerando la vetusta (ma ancora ottima) 5D prima serie.



Li produce Sony su disegno e specifiche Nikon , seppur cugini i sensori delle due case non sono esattamente gli stessi tant'è che la D3x (equipaggiata con sensore simile) come resa ha un maggior contenimento del rumore ad alti ISO ma una gamma dinamica leggermente inferiore.

Ciauz
Pat

P.S.
Da cpn canon se oggi dovessi prendere una FF andrei sulla D700 che trovo il miglior compromesso tra costi , qualita' , ingombri , AF , corpo ed ISO..

Personalmente ritengo che le differenze tra 12 e 14 bit non siano troppo evidenti a meno di non visualizzare le foto con un minitor ipercostoso.

IMHO Canon si fa preferire per la velocità media dell'autofocus e per la foto d'azione in generale.
Nikon appare invece imbattibile per la gestione del flash e per il corredo di accessori per la foto in studio e scientifica.

Questa Sony sembra un prodotto ben realizzato ma che odora ancora di fotoamatore evoluto più che di professionista.

Le cose che fanno la differenza sono i 10000 mirini e vetrini intercambiabili, gli accessori per la macrofotografia, il parco ottiche talmente vasto da riuscire a soddisfare l'esigenza più strampalata, senza contare un corpo macchina talmente robusto (e li ci siamo quasi), tropicalizzato (li proprio non ci siamo), con otturatori precisi ed affidabili negli anni (qui Sony ha tutto da dimostrare).

Voglio vedere una macchina come questa dopo 3 anni di reportage in zone di guerra come ne esce ...
La via è sicuramente buona ma i concorrenti sono molto più agguerriti, non si vince puntano solo sui megapixel.

cmq senza voler far troppa polemica su questa sony , non posso che notare dalla foto mostrata a 3200 iso che il rumore è altissimo la canon lo incomincia a fare da 12800 quel disturbo...


ma già se confronto delle iso 640 si vede la differenza .

ps. non sto scrivendo solo per dar contro a questa a900 , ho delle foto scattate su cui basarmi .
per me questo sensore non riesce per niente a gestire tutti questi megapixel come si deve , cosa che canon riesce a far molto meglio .
non mi sembra che sia una cosa da sottovalutare anzi , ho croppato proprio sabato scorso delle foto , e a 21megapix la canon fa un lavoro a dir poco egregio

Stando ai test di Luminous Landscape fino a 800 ISO il rumore e', a fini pratici, indistinguibile, mentre a 1600 c'e' un vantaggio di uno stop circa per la Canon.

Discorso simile per il range dinamico dove seppure l'A900 abbia un vantaggio in termini teorici a 200 ISO, a fini pratici e' indistinguibile dalla Canon. Luminous Landscape afferma chiaramente che sono macchine di IQ del tutto pragonabile con punti deboli e punti di forza.