Canon Eos 50D: innovazione reale

che, tradotto, vuol dire che il 90% dei modelli di reflex uscite usano cf, le altre tipologie di schede sono quasi assenti.
Vuoi cavillare ancora?

solo 3 modelli canon, 3 nikon e le pentax usano sd, le altre reflex usano cf.

Se per te non vuol dire che si usano [B] [COLOR="DarkRed"]praticamente solo[/COLOR][/B] (visto che ti piace colorare ) cf, fai pure. Altrimenti, dicci che per te esiste solo pentax che usa SOLO sd e siamo tutti contenti (e d' altro canto, che per te esistesse solo pentax si era capito )





se tu conoscessi anche le altre marche, sapresti che il 70-200 2.8, che sia canon o sigma o tamron, è ben più che "un' ottica da battaglia", e quindi non diresti che il problema delle foto della galleria è nel vetro.

allora ..ragioniamo per un momento...
uno solo tranquillo ... hanno tirato fuori un sensore con 5 mpizze in più
e vabè ... la densità è aumentata di quanto ? direi parecchio no ?
quindi servono lenti con i "contro vetri" per stare dietro al sensore ..
si è visto che da i 1600ISO in su genere un po di rumore in più rispetto alla 40D
considerando che ci sono 5 megapixel in più direi che è un buon risultato no ?

poi vabè se vogliamo dare addosso a sta macchina a prescindere ok
però non ho notato omini canon che entrano nelle case di chi ha la 40D e li
obbligano a cambiare macchina
se ad uno non interessa non se la compra
a casa canon capiranno che aria tira e correggeranno il tiro ... o probabilmente venderanno comunque e se ne fregheranno

tutto sto astio io non riesco a capirlo

Infatti hanno fatto le SDHC per superare il limite dei 4GB (e macchine pensate per durare un po' più di una compattina dovrebbero supportarle..) la differenza principale che le fa preferire ultimamente alle CF l'ha già spiegata Leron e visto nell'ottica di ampliamento del mercato le avvantaggia (in linea di principio costano meno e quindi si può raggiungere un pubblico non più solo specialistico). E sotto questo aspetto va vista la separazione fra CF e SD secondo me tant'è che come fate notare sulla fascia amatoriale vi sono le seconde mentre su quella PRO ci sono le CF..


Addirittura upgrade di un modello! Mi sa che si è un po' troppo abituati dalle altre sezioni.. di solito qui ci si lamenta che i rilasci dei modelli sono troppo brevi e non introducono sostanziali differenze.. e difatti..

Solo HWU che è un po' lento da tradizione in queste recensioni, ma è relativamente poco che hanno cominciato a farle..

Be' tutto qua? (io nel titolo ci avrei messo un punto di domanda..)


Be' in linea di massima gli ISO servono a esporre correttamente quando si è limitati dalle altre due "variabili fotografiche" (diaframma e tempo di esposizione). Tanto per intenderci nella pratica attuale del mercato stanno un po' diventando il sostituto dei Mpx nella corsa a chi la spara più grossa!



Ma come?! È il nuovo autofocus Canon.. (Non vedi che hanno sfruttato anche le correzioni per il back-focus non hanno mica scattato in manuale a raffica! )



Ne ho sempre poco capito il senso anch'io, visto che su una superficie uniforme non ci sono molti riferimenti (tanto più che è pure colorata e non neutra).. forse lo fanno perché per la perdita di dettagli bisognerebbe fare un discorso anche sulla nitidezza ecc. anche se a questi livelli risulta palese quale sia la causa già sui bordi della tabella (forse è meglio non calcare troppo il dito.. )


Però concorderai che nella tua quell'effetto di grana a righe non è molto piacevole..

E quello che dico anch'io se i limiti sono palesi perché ostinarsi?
Forse non volevano disorientare troppo la nuova fetta di pubblico affezionato che arriva dalle compatte e rompere con quella tradizione..

Appunto e allora perché non riconoscerlo e piantarla lì di fare le estensioni di ISO a tutti i costi..

Vedo che non sono l'unico a notare che stanno esportando a bassi ISO la filosofia che avevano inaugurato con gli ultimi DIGIC sulle compatte.. potrebbe essere un sintomo di aver fatto qualcosa di affrettato?

Sì immagino i vantaggi della tendenza quello di averceli ma non usarli mai come sulle compatte.. credo che a tutti idealmente piacciano i numeri, ma poi nella realtà mi sorge il dubbio: li userei veramente?


Senza voler entrare troppo in questa polemica di grana e rumore, però mi sembra che non siano solo un discorso di nitidezza, mi spiego, se il rumore è esagerato e cominciano ad andarti in saturazione dei punti (cioè che cominciano a esserci pixel praticamente neri o praticamente bianchi e così via come appare nelle estensioni), secondo me ci perdi molto a livello di gamma tonale e profondità nell'immagine (non a caso qualcuno coniuga metafore di quadri impressionisti..) più che il disturbo della perdita di nitidezza del NR e francamente mettere un H2 (già il nome è un programma..) a 12800 e con quei risultati mi sembra un po' una cosa da corsa come i 1600/3200 nelle compatte..



Infatti, non capisco perché il marketing stia sempre a esaltare più del dovuto queste innovazioni che diciamocela sono un po' obbligate se uno vuole andare avanti con la miniaturizzazione e non si concentrino sul far risaltare invece i risultati sul prodotto finale piuttosto che fare le pulci alla tecnica (non credo che tutti aspiriamo a diventare degli ingegneri elettronici.. e a sbatterci sui problemi industriali della produzione; forse pensano d'impressionare la media che pensa agli impianti fatati ma se uno andasse a fondo c'è ben altro d'impressionante in campo elettronico.. )

Secondo me complice la rapida crescita del mercato relativamente nuovo stanno tutti un po' perdendo di vista il senso della novità e non del semplice gioco di stile..

Una macchinetta che vale la metà di quanto costa. Peggiore nella resa del dettaglio e contenimento del rumore rispetto alla precedente 40D. Compete forse con la D90 Nikon per la costruzione del corpo ancora in lega di magnesio, più consumer che prosumer. Io la sconsiglio vivamente a favore della 40D, si risparmia denaro e si guadagna sicuramente nella qualità generale dell'immagine.
Concordo con molti sulla scadente qualità della galleria.

Non è astio, ma una constatazione, non credo che nessuno compri una reflex di questo livello basandosi sui "megapixel"; quello che voglio dire è che la 50d a parità di iso e condizioni di luce genera delle immagini più rumorose della 40d qualsiasi obiettivo ci si monti sopra, per questo (e non sono il solo) penso che gli ingegneri della canon abbiano alzato un po' troppo il gomito pensando a questa macchina. (è un modo scherzoso di dire che hanno peggiorato il livello rispetto al modello precedente).

il punto è che se aumenti la densità del sensore è normale che poi si aumenta il rumore
per fare un esempio "informatico" è un po come quello che è successo per i vecchi pentium 4 ...
hanno alzato la frequenza a manetta e sono diventate stufette a legna
hanno cambiato architettura e la situazione è migliorata ...
ora hanno un sensore di 15 mpxl con un rumore maggiore rispetto ad uno di 10 ( e come si dice dalle mie parti grazie al cavolo che è così )
speriamo che nelle prossime versioni riescano a contenere il fenomeno il più possibile
in ogni caso se ad uno non interessa non la compra però trovo abbastanza
inutile far paragoni su macchine che alla fine sono diverse perchè i 5 megapixel comunque sono una bella differenza

I post numerici sono vietati.

2 giorni di sospensione.

Considerando che la foto postata in precedenza, è stata ricavata da un RAW a 3200 ISO senza nessun trattamento del rumore, posto sempre la stessa con un leggero trattamento del rumore con il software noiseware.

[IMG] Link ad immagine (click per visualizzarla) [/IMG]

magari postarla con il thumb ...