Fujifilm Finepix F200EXR, sensore EXR sotto esame

Anche per me un fattore molto e' importante e' la presenza del grandangolo. Anche la IXUS 110IS parte da 28 e l'obiettivo e' un f2,8. Alla fine comunque ho deciso ed ordinato la Fuji.
Sullo stesso sito successivamente ho visto la Canon a 50 euro in meno ed ad essere sincero un po' di ripensamento c'e' stato.

due fotografi, riprendendo la stessa scena, con la stessa fotocamera, la vedono in maniera diversa.
Ad esempio qui:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1890368
si vedono diversi modi personali di elaborare una foto, in cui ognuno gli da un proprio tocco che da alla foto una particolare caratteristica.
Ovviamente in questo caso nessuno ha visto com'era la scena reale, ma ognuno la interpreta in maniera soggettiva.
In fotografia, a parte la tecnica, non c'è niente di oggettivo.

La componente artistica è squisitamente soggettiva a partire dalla composizione della scena e finendo con il post-processing.

ah dicevi la ixus..
avevo capito la powershot sx110is.. .

Quello che cambia è la scelta del taglio della ripresa.
Quello che vuoi trasmettere, gli elementi in gioco vanno scelti prima.
Se hai fatto tutto nel modo corretto la PP è praticamente inutile. Se poi la vuoi alterare, sei libero di farlo, ma o non hai colto bene la scena e quindi non sei stato capace oppure hai un senso della fotografia un po' astratto.
Tant'è che su tutte le immaginmi postate, essendo il file uguale per tutti, l'atmosfera è pressappoco la stessa, alcune elaborazioni sono tremende e a dir la verità preferisco quasi sempre la versione con meno post pocessing, perchè le altre sono innaturali.
Esistono per di più delle regole sui pesi, i piedi, le zone chiare, quelle scure che si dovrebbe almeno conoscere prima di infrangerle, ed in ogni caso, non hanno alcun senso perchè se nessuno dice cosa voleva esprimenere con la propria personale elaborazione, diventa un puro esercizio di stile, che non ha nulla a che fare con l'immagine fotografata. Tanto che solo uno (quello che ha postato l'originale) conosceva la scena come veramente era e solo lui poteva restituirla nel modo corretto, perchè mentre la riprendeva voleva fermare (si presuppone) una determinata condizione, che però è implicità nello scatto e non qualcosa che lui per forza voleva ottenere dalla semplice azione di premere il pulsante di scatto.
Per come mi hai trasmesso la cosa, per te sarebbe indifferente alterare completamente l'immagine pur di trasmettere qualcosa, ma a questo punto è qualcosa che prescinde dal soggetto, è semplicemente qualcosa che puoi ottenere con un po' di Computer Grafica.

si praticamente allo stesso modo
forse ti sfugge che praticamente TUTTE le fotografie famose che vedi sono elaborate, ma evidentemente sono loro poco furbi che non sanno che basta cogliere la scena.

pretendere che una foto esca direttamente bella dalla fotocamera è pura utopia, forse la gente non sa che all'epoca della pellicola era lo sviluppatore che calibrava bene i colori quando gli portavamo il rullino...

le fotocamere più avanzate oggi permettono di selezionare varie impostazioni come la nitidezza la saturazione il WB ecc... magari uno che scatta in studio può anche accontentarsi di queste regolazioni perchè le condizioni di scatto non cambiano mai (faretti flash distanze... sempre quelli), ma per scatti in condizioni variabili è quasi impossibile azzeccare tutte le regolazioni prima dello scatto, molto meglio farlo dopo, anche perchè uno non è che può stare 10 minuti a preparare la foto, se devi fotografare delle persone ti mandano affancuore dopo 30 secondi...

il WB per es. per me è il più delicato, col raw cambio la temperatura colore e a volte anche 50° fanno la differenza, regolazioni così fini puoi farle solo dopo, prima mai, infatti vedi le foto di gente con la punta e scatta o tutte blu o tutte gialle...

il problema infatti è nella capacità del fotografo. Uno che scatta in studio non si preoccupa delle impostazioni della fotocamera, è lui a decidere, quantità e colore della luce.
Se sbagli il WB è solo per inesperienza, altrimenti dovresti sapere,non solo, che la fotocamera reagisce in maniera diversa alle varie fonti di luce, ma anche come reagisce alle stesse.
Ma se il WB è corretto, perchè vuoi comunque intervenire?
Qui, però, nessuno ancora mi ha risposto su qual'è lo spartiacque tra post produzione e fotoritocco.

PS Dire è pura utopia, a me pare, di nuovo, trattare l'argomento con superficialità.
Pensi davvero che i fotografi sportivi si mettano a fare post produzione sul campo, senza neanche un portatile nel raggio di metri?!
Conosco migliaia di Pro che scattano in Jpg, ne conosco migliaia che usano solo il RAW, ma per ragioni evidenti, fanno una ricerca personale sulla resa di una foto, in quell'occasione, il risultato finale è pensato a priori, insieme allo scatto e non in PP.
Io stesso faccio PP se necessario, fotoritocco se cerco qualcosa di diverso e la converto in TIFF per la stampa senza altri passaggi se la naturalezza della foto è efficace.
In poche parole, la PP non è strettamente necessaria (come si è voluto far credere fin'ora).
Basta andare sulla mia galleria per vedere che ci sono tutti i tipi di immagini.



Vedi, è quel praticamente che mi lascia perplesso...

scusa ma come fai a capire il WB prima di fare la foto? ok con una compatta magari si valuta dal display ma sempre grossolanamente

nella fotografia sportiva probabilmente i fotografi fanno il WB appena arrivano e poi fissano quell'impostazione tanto le luci dello stadio sono sempre quelle... c'è anche da dire che loro fanno le foto e le inviano al giornale, poi è il giornale che le ritocca e data la qualità di stampa sul giornale anche ritoccare un jpg non è un problema

In che senso come fai a capire il WB prima della foto?

MI piace molto questa analisi. Ma allora esiste qualcuno che la pensa come me!