Fujifilm Finepix F200EXR, sensore EXR sotto esame

Io non sono molto daccordo.
A parte che anche molti pro saltano la post produzione per esigenze di tempo, altri la saltano perchè odiano la PP.
Rimane il fatto che una compatta è una compatta ed il target a cui è rivolta può anche non volerla fare la PP.
E' sempre meglio averlo il RAW ma non si può criticare chi acquista questo tipo di fotocamere e scatta in JPG.
Io lo consiglio sempre per la maggiore quantità di informazioni a disposizione e per avere la possibilità di correggere errori lievi durante la ripresa, ma non è certo un obbligo con le dslr, figuriamoci con le compatte o bridge.
Poi, se una foto è buona di suo, inutile perderci tempo, servirebbe solo ad alterare lo scatto e renderlo, probabilmente, innaturale.
Immagina che non tutti fanno uno o due scatti per volta, di solito torno con sessioni di 1000/1500 scatti e c'è chi fa di più, come pensi si possa gestire la PP su una quantità tanto elevata?
Certo, di solito un 70% le cestino ma sono sempre più di 300 immagini da elaborare.
Io scatto in RAW ma passo in PP solo le immagini da recuperare altrimenti starei fresco...

ribadisco la mia opinione...potete discutere quanto volete ma non riuscirete mai a dire che una è meglio dell'altra xkè trattasi di oggetti con caratteristiche differenti. Se uno vuole il raw, un'ottima ottica luminosa, una migliore gestione della pdc, etc si prende la lx3. Se si cerca la migliore gamma dinamica e una buona gestione del rumore ad alti iso e non si vuole spendere oltre 300 euro la scelta va sulla f200. Se queste sono corte e c'è necessità di un buono zoom sicuramente sono validissime tz5-6-7.
Io stesso avevo consigliato a mio fratello la lx3 (la ritengo una fotocamera completissima se non si necessita dello zoom) ma non volendo spendere troppo abbiamo ripiegato sulla f200.

Ovviamente nemmeno io la faccio su tutte le foto, ma tutte le foto senza post-produzione sono incomplete, e la differenza è molto accentuata tra quelle con post-produzione e senza.

scusa tiger ma non ti seguo.
Una foto senza post, se scattata nel modo giusto, è valida ed efficace nello stesso modo. A questo punto mi viene da chiederti che intendi per postproduzione.

quel test è assolutamente ottimo dato che si evince CHIARAMENTE la superiorità della f200exr rispetto alla f100fd, e della lx3 sulla 200exr anche A PARITA' DI ISO.
http://75.126.132.154/PRODS/F100FD/...FDhSLI00800.jpg
http://75.126.132.154/PRODS/F200EXR...XRhSLI00800.JPG
http://75.126.132.154/PRODS/LX3/FULLRES/LX3hSLI0800.JPG
E' sotto gli occhi di tutti.
Se sostieni il contrario o sei in malafede o non sai come giudicare la qualità di una foto, dato che la maggiore presenza di dettagli è EVIDENTISIMA nella LX3, seguita a ruota dalla 200exr e quindi dalla f100fd.
Si nota anche con l'immagine riscalata automaticamente dal browser...

Si certo, la luna la puoi fotografare tranquillamente con le fuji e con l'LX3.....
e magari qualche dettaglio su un'obelisco pure.. basta arrampicarsi..

Sono praticamente allo stesso livello e di sicuro quelli della TZ5 non sono ORRIBILI, come vai dicendo parlando evidentemente senza cognizione di causa (soprattutto confrontandoli con quelli troppo saturi delle canon ).

I voti dati da chiunque non hanno il benchè minimo senso.
Per poter giudicare le foto occorre avere le competenze di base, come già spiegato + volte, e dubito FORTEMENTE che tutti quelli che hanno dato i voti siano a conoscenza del fatto che le foto a 1600 iso della 200exr vadano confrontate con quelle a 600 iso della LX3.
per me anche da quel confronto continuo a preferire le foto della LX3, che in particolare rendono alcune di tonalità di colore a mio parere + naturali.
questo per le foto diurne. Per quelle notturne ovviamente non c'è niente da dire dato che non c'è assolutamente paragone.

Visto, e, confrontando i JPEG delle due macchine, è superiore l'lx3, come sempre d'altronde.
Almeno hai confrontato i jpeg o hai confrontato i raw con i jpeg su quel sito?

a me pare assolutamente paragonabile la sd990 con la f200exr:
http://75.126.132.154/PRODS/SD990IS...0IShSLI0800.jpg
entrambe hanno meno dettaglio della LX3 già a parità di iso.

Dove avrei detto che non è una buona macchina?
Io sto solo contestando il fatto che sia la macchina con la migliore qualità d'immagine, cosa assolutamente NON VERA dato che l'lx3 è nettamente superiore in quest'aspetto.

[CODE]la gamma dinamica superiore della 200exr non l'ho mai messa in discussione dato che l'ho citata anche nel primo post.
Ma è, appunto, superiore solo per quell'aspetto.
E comunque anche dai raw della lx3 si riesce a tirare fuori qualcosina in +.
Quanto al fatto che puoi stampare i jpeg senza PP.... beh..
nessuno te lo vieta.
Ma per me la camera chiara è essenziale se si vuole tirare fuori qualcosa di buono da una foto.
Il fotografo deve comporre la scena e esporre correttamente, ma quella è solo la prima parte.
Poi deve tirare fuori dalla foto ottenuta quello che vuole tramite la PP.
Saltare la post-produzione vuol dire semplicemente fare un lavoro a metà.[/CODE]
Una foto senza post-produzine non e un lavoro a meta' se questa non deve essere bubblicata sul web, se non riguarda l'ambiente pubblicitario e se non e' dedicata a terzi.
Quando Fotografo una spiaggia e nel bagnasciuga affiora qualche sassolino perche' dovrei toglielo.. se l'ho vista cosi voglio ricordarla cosi quella spiaggia, se faccio una notturna e poi devo lavorare la foto per schiarirla tanto vale che la faccio di giorno.
Se so di avere un eccellente bilanciamento del bianco, dove il bianco e' bianco e il nero e nero e tutte le sfumature e colori vengono rispettate e riprodotte per quello che realmente (come li vede l'occhio) sono, perche' dovrei farmi venire il mal di testa e perdere ore e ore al computer.
Da Niconista dico: "ben venga fuji e la sua ricerca".
Certo che per tirare fuori una qualita' uguale se non superiore alla lx3 con un plasticotto al posto di un obiettivo.. chissa' cosa sara' in grado la fujiettina appena gli attacano un obiettivo serio come quello della lx3

Come al solito non leggi bene prima di rispondere. Io mi riferivo a questa comparazione: http://www.lesnumeriques.com/duels....2=4850&ph=7 non a quella da te evidenziata (adesso che mi dici?)

Per quanto riguarda le foto alla luna, dubito che un 10x possa fare i miracoli rispetto ad un 5x, usa il telescopio per guardarla che è meglio!
Devo continuare a ribadire che i colori della panasonic non mi piacciono? Non è questione di gusti? Allora per i miei gusti sono ORRENDI.
Visto che non mi hai detto nulla del mio monitor, suppongo che lo reputi buono (prova a cambiare il tuo)

"I voti dati da chiunque non hanno il benchè minimo senso.
Per poter giudicare le foto occorre avere le competenze di base."

E si! Siamo tutti poco esperte/i (+ di 1000 votanti) e non possiamo giudicare se una foto è buona o no! Meno male che ci sei tu e gli altri 800 che hanno votato LX3 (tutti esperti di fotografia)!

Pensavo che riuscissi a mettere in piedi una discussione costruttiva, ma chi ha i paraocchi come te vede solo Panasonic! INUTILE RISPONDERTI ANCORA

ovviamente non mi riferivo ad ogni foto.
Ma le foto per essere complete necessitano di PP.
Quanto alla qualità uguale o superiore della fuji rispetto alla lx3 mi sa che ti devono essere sfuggite le foto che ho postato a parità di iso in cui si vede chiaramente e nettamente la superiorità della lx3, anche con la foto ridotta automaticamente dal browser.
Se poi consideri, come sarebbe giusto, le foto a 600 iso per la lx3 e a 1600 iso per la fuji non c'è assolutamente il minimo paragone.

Che sei anche tu a non leggere bene dato che quello è un sito assolutamente non al livello della comparazione di imaging-resource.
E guarda caso non hai risposto in merito alle tre foto, per di + a parità di iso, che ho postato, da cui si vede chiaramente la superiorità della LX3 con un maggior numero di dettagli visibili anche ridimensionando la foto col browser.

L'area del disco lunare aumenta di 4 volte.
praticamente la stessa differenza che c'è tra l'LX3 e la fuji.
A questo punto quindi sarebbe inutile pure comprare la fuji vista l'indiscutibile maggiore qualità della LX3.
E, infatti, per me, come hio già detto qualche pagina fa, non è ne carne nè pesce dato che non consente nè l'estrema versatilità della TZ7 nè l'estrema qualità della LX3.

No, non è questione di gusti.
E' questione di fedeltà nella registrazione dei colori.
Le tabelle colorimetriche, le calibrazioni, gli spazi colore e tutto il resto esistono per un ben preciso motivo e non certo per i "gusti".

Il mio regge tranquillamente il confronto dato che è quello di un macbook pro matte con lo stesso pannello S-IPS che monta il tuo con certificazione SWOP.
Evidentemente il problema non è il monitor ma la mancanza di esperienza nel giudicare anche i colori oltre al rumore e alle altre caratteristiche di una foto.

dubito seriamente che su 1800 persone ci fosse + del 15% che ha le competenze necessarie per giudicare.

Veramente i paraocchi non li ho certo io ma piuttosto chi nega, non so se in malafede o per qualche altro motivo, la netta superiorità della LX3.
Comunque comprati pure la tua fuji 200 exr (che tra l'altro ho anche consigliato qualche volta), ma non venire a vantarti sul forum di avere la migliore compatta perchè non è assolutamente vero.

dico che non sono comparabili, le foto hanno diverse esposizioni e WB... guarda le foto di tiger invece, fatte da persone molto competenti

la f200 in effetti è lievemente meglio della f100 anche la vera differenza non sta tanto nel miglior sensore ma nel NR meno agressivo

la LX3 è veramente superiore a pari iso... volevo fare un confronto nel thread ufficiale ma neanche mi ci metto... davvero un altro pianeta, senza considerare lo stop abbondante di lente