Fujifilm Finepix F200EXR, sensore EXR sotto esame

un professore dell universita di Dublino agli studenti di un corso di fotografia: "quando andate in vacanza, se volete godervi la vacanza non portate con voi la macchina fotografica"
anche questo è un pensiero, per fortuna non sintetizza il mio.

ah ok.
Allora evidentemente anche tutte le reflex canon e nikon che sono su quel sito devono avere il bilanciamento del bianco sballato e l'unica ad avere quello giusto è la fuji.
Ma non avresti fatto una figura migliore a guardare le altre foto prima si sparare sentenze su quella che credevi fosse la netta "superiorità" della fuji nel bilanciamento del bianco, che, invece, stando a quanto dici tu sarebbe solo buona per fare foto in costa azzurra?

attinenza zero ovviamente.
Mi rendo conto che sia difficile argomentare quando si hanno le idee piuttosto confuse in merito.

Anche secondo me la LX3 come qualita' di immagine e' migliore, pero' non clamorosamente.
Per il confronto a diversi iso se si vuole considerare le differenze di obiettivo, bisognerebbe allora anche dire che la Panasonic ha un 24-60 contro il 28-140, quindi bisognerebbe confrontare dei crop a 60 della LX3 con delle immagini intere a 140 della F200 per poter ottenere la stessa inquadratura.
Nonostante la miglior qualita' come scrtto sopra, ho scartato la LX3 perche' costa comunque 100 euro in piu' (ho un budget di circa 300 euro) ed e' piu' grande-pesante. Ora l'indecisione e' tra la F200 e la IXUS 110IS.
Dalle foto del sito segnalato come affidabile sembra meglio la Canon sotto i 200 iso e la Fuji sopra. La Canon mi sembra che degrada molto di piu' sul bordo destro in tutte le condizioni. Sono piu' indeciso che mai...

non è che leron sia ansel adams.
Con tutto il rispetto per lui e le belle foto che produce (gli feci anche i complimenti per la serie sulle gocce d'acqua), ma mi pare che vogliate per forza far passare l'idea che la PP sia necessaria. Questo porta a due problemi:
Il primo legato alla qualità delle immagini;
Con la consapevolezza che in post tutto diventa più "bello" ci si dedica meno alla fase di scatto che tutto è tranne metà del lavoro; io direi un buon 90%.
Ed infatti ora abbiamo HD con migliaia di foto, tante di discreta qualità ma pochissime buone immagini. Lavorare in camera oscura era un po' più laborioso che con la "camera chiara".
L'altro di tipo tecnico, cioè sono pochi quelli che conoscono le logiche dietro a luce, esposizione, wb, insomma, tuto diventa inutile, un semplice cursore da gestire.
Per quanto riguarda il discorso di Leron, il problema è che non mostra la "terra di mezzo" per lui (ed immagino per te) tutto è bianco o tutto è nero, ma il limite tra fotoritocco e post processing non è così marcato e lo trovo trattato in maniera superficiale.
Ti posto un esempio
http://www.clickblog.it/post/4579/u...toshop#continua
e questo è solo uno delle migliaia di esempi che posso portarti.
In questo caso non si tratta di fotoritocco ma di post produzione, così come è post produzione quella di andrej dragan ma questo non significa che quei passaggi siano naturali.
Se vuoi rappresentare la realtà, attraverso una tua reinterpretazione, forse hai bagliato sport, dovevi darti alla pittura.
L'arte della fotografia stà nel fermare un'istante che sia significativo di un determinato momento o sentimento o...

Ovviamente il mio parere vale tanto quanto quello di Leron, per cui può essere visziato da fattori personali, ma a mio modo di vedere la post produzione la relego a foto che ne hanno bisogno.

Ti rispondo solo per precisare alcune cose:
1- su un sito non c'è scritto se è migliore o peggiore di un altro (e non prendo di certo in considerazione le tue valutazioni, piuttosto le mie e solo per questo sono arrivata a questa conclusione)
2- dubito che anche tu abbia chissà quali competenze in materia fotografica, visto che apprezzi la qualità delle foto della Tz5
3-in malafede sarai tu (che difendi a spada tratta la panasonic)! Io non lavoro per la fuji e ne per la canon, sono obiettiva e di certo reputo le foto fatte con fotocamere di queste marche meglio delle panasonic (ed ho visto centinaia di foto in questi giorni)
4-la cosa che mi farà piacere sarà l'acquistare una canon sd990 o una fuji f200exr e sapere che in ogni caso avrò una fotocamera migliore della tua tz5 (superzoom e foto orribili)

Lo dovresti capire da sola senzaz che te lo dica nessuno.
O quel sito fa schifo oppure il bilanciamento del bianco della fuji fa schifo.
Prendo atto che per te allora è il WB della fuji a fare schifo dato che ritieni affidabile quel sito che mostra chiaramente come tutte le reflex canon e nikon che ci sono mostrano nella foto dellza barbie senza flash gli stessi colori della LX3, che sono completamente diversi rispetto a quelli della fuji nella stessa foto.

si infatti.
Ero io quello che non conosceva nemmeno cosa fosse l'apertura e a cosa serve.
E quello che ha affermato che le foto della fuji f100fd fossero migliori di quelle della 200exr.

Strano, se fossi obiettiva, allora dovresti ammettere che la fuji ha un bilanciamento del bianco PESSIMO, stando ai tuoi canoni oppure che il sito che hai linkato è tutto tranne che affidabile.
A te la scelta.

Detto da te per me è un complimento.

io prenderei la fuji perchè per me è più importante il grandangolo che manca nella canon.
Poi dipende dai tuoi gusti in merito.

Ma anche no.
Non ho mai detto che bisogna fare delle foto approssimative perchè tanto poi "ci pensa la post-produzione".
Quella è la cosa + sbagliata.
La post-produzione serve per migliorare delle buone foto, non certo per far diventare pessime foto foto buone.

Lo so benissimo.
Ai tempi qualche foto in bianco e nero l'ho sviluppata in camera oscura.
Ma che la camera chiara sia + semplice è solo ed esclusivamente un pregio.

Lo stesso si può dire per te.
Anzi, vale di + per te che per me.
Tu ti affidi per riprodurre la realtà a dei parametri preimpostati nella digitale che di sicuro NON rispecchiano la realtà.
Basti solo pensare al bilanciamento del bianco o alla ridottissima gamma dinamica che catturano se paragonata a quella del nostro occhio.
Io invece preferisco usare la post-produzione per avvicinarmi a come vedo la realtà, senza affidarmi ad automatismi che DI SICURO non la rappresentano correttamente.

Evidentemente hai un concetto diverso di post-produzione o forse ti vanno bene le scelte dei produttori di digitali.
Per me invece è tutto l'opposto.
Per ottenere un'ottima foto si deve partire necessariamente dal raw, in modo da ridurre al minimo gli interventi della macchina fotografica, e dai dati grezzi bisogna tirare fuori quello che più si avvicina alla realtà rispetto a come la vedevamo in quel momento.
Un fotografo è prima di tutto un'artista.
Se tu ritieni che non sia vero, allora mi sa che non sono io quello ad avere "sbagliato sport".

tiger, non ho intenzione di iniziare lo stesso teatrino che stai avendo con daniela.
Se vuoi capire quello che ho scritto, bene, altrimenti, inutile continuare.
Non ho mai detto che non faccio post produzione o che sono un "purista" della foto così come esce dalla digitale.
Per centinaia di foto calibro di volta in volta delle azioni in bath da lightroom, cose leggere che valgono per tutte (o quasi) le foto di quella sessione (presupponendo delle condizioni di scatto costanti).
Il JPG non l'ho mai usato, non fosse altro che quello che esce dalla mia 5D ed A700 sono penosi. Ed uso il RAW fin dai tempi della s5000, quando altre case non sapevano neanche cosa fosse.
Ma il punto è un altro ed hai evitato di rispondere, qual'è il limite tra post produzione e fotoritocco?
Per me una foto è bella quando comunica qualcosa, non quando è acattivante; puoi avere i colori belli quanto vuoi, l'esposizione corretta quanto ti pare, uno sfuocato da urlo (a già sulle compattine non si può ed alla fine rimanere con una foto "inutilmente bella".
Il fotografo è un artista, si, ma allora mi devi anche spiegare cosa è, per te, un artista, perchè ho il dubbio che tu non lo sappia e abusi di tale termine.
Per cui una foto è bella a prescindere dalla PP e se già in fase di scatto hai colto una bella luce, una esposizione adatta e (soprattutto) un momento significativo, bhè, allora è del tutto inutile processarla, è già un capolavoro.
Se questo non ti va bene, significa che non sei capace di fotografare, se vuoi sempre cambiare i parametri di ripresa, significa che c'è qualcosa nella tua catena fotografica, che non va, che può essere la fotocamera, la lente, il software di conversione o semplicemente la tua mente...
Il punto di partenza è sempre l'occhio, a seguire i parametri standard della fotocamera ed alla fine i parametri variabili del software (in mezzo c'è la resa della lente ma la tralascio visto che si parla di compattine). Da qualche parte devi avere un punto di riferimento. Cambiare i valori a distanza di ore dalla foto, non ti aiuta certo a riprodurre la realtà, semmai a falsarla, perchè tendi a far assomigliare lo scatto ad una immagine (mai corrispondente alla realtà dello stesso istante. Direi che sei molto più vicino al fotoritocco che alla post produzione.

Alla fine fai prima a mostrarmi qualche scatto, perchè altrimenti sei confuso o io non riesco a seguirti.