Obiettivo Sony 300 mm F/2,8 G SAL

se lo monti sulla alpha700 c'è una gran bella differenza.... ;-)
se invece il 300SAL lo monti sulla alpha900 l'angolo di campo è lo stesso ma a quest'ultima è permesso un bel crop portando a scene inquadrate assai diverse a parità di file finale.... ;-)

è pure più corto di focale...

ma è molto meno veloce come af (e a queste focali la cosa è quasi fondamentale).
La PDC invece dipende da cosa fotografi: mai voluto più PDC anche con angoli di campo molto più ristretti.

peccato che poi qualitativamente un alpha 900 gli dà la pista ad una e-3....

beh sarebbero da confrontare i due 300f2.8 giustamente e tra i due il costo è identico...entrambi carissimi e fuori mercato rispetto la concorrenza.
Rimane il miglior comportamento del 300 zuiko ma la maggior velocità e il minor peso (e quindi maggior trasportabilità del sony.
Non c'è un migliore insomma tra i due...

no ma non hai capito è che una lente è crepata in 2 quindi conta doppio!! ah ti devo insegnare proprio tutto!

A parte il costo elevato per un 'vecchio' (seppur ancora ottimo) Minolta con qualche aggiornamento, lo sfocato è veramente brutto per un'ottica che aspiri ad essere di alto livello.
Non capisco poi come facciano ad esserci dei comandi per lo stabilzzatore sull'obiettivo quando le Sony hanno il corpo stabilizzato...

Ma ne vale o no?

adesso qualcuno di certo protesterà, con il mio intervento.
Ho visto l'obiettivo.
Mi piace la disposizione dei diaframmi interni e la costruzione generale.
Il costo é corretto per il tipo di strumento.
Invece le immagini (la cosa fondamentale) mi lasciano perplesso: il bookeh di questo obiettivo é disgustoso. Sembra quello di un catadriottico a bassa ostruzione, come confermano anche le immagini allegate. Mi viene il dubbio i diaframmi interni che mi erano piaciuti a primo impatto, siano stati mal posizionati in fase di progettazione....

Consideriamo che poi la 900 di sony è FF e si fa buoni croop ma non ha di suo una grande resa a livello di tridimensionalità delle foto, tutti i files che ho visto mi sembrano "piattini", poi dipende dai punti di vista

bè non esageriamo ...la qualità ereditata da minolta è imparagonabile alle lenti zuiko in tutto

Qusta è una bella lente ma costa troppo per quello che offre....(oltre 4000 nuova import)

inoltre corrono voci sul sito www.minoltasonyclub.it di esemplari difettosi con assistenza inesistente e questo è un problema insormontabile per l'utenza pro.

Per il resto (se l'esemplare funziona bene) la resa su A900 è indubbiamente superba ereditando dal fantastico 300 2.8 minolta la qualità...

Cade tra la terza e la quarta bicicletta nascosta dal terzo corridore , se guardi il mancorrente a sinistra lo trovi bello nitido.

Questo è il classico esempio di come sia fondamentale avere un AF adeguato per gestire un accrocchio del genere e di come mai i corrispondenti corpi professionali di Canon e Nikon abbiano AF ben piu' complessi ed efficenti di quello della A900.



Concordo con te , il mio 300/2.8IS Canon mi pare piu' inciso anche a tutta apertura , sarebbe poi stato utile/indispensabile testare il calo anche con gli extender 1.4x e 2.0x visto che su un F2.8 sono utilizzabili anche su una A100 , extender che non è raro montare su ottiche del genere.



Non protesto ma mi accodo alla critica , da un 300/2.8 con diaframma circolare il bokeh dovrebbe essere decisamente meno pastorizzato.

Non per fare sterile polemica ma con un costo superiore alla concorrenza ed una resa simile (sia a livello di AF del corpo che delle capacita' ottiche della lente) la vedo dura a mettere in crisi Canon e Nikon nella fascia professionale... ma molto dura.

Ciauz
Pat

effettivamente lo sfocato e`na schifezza....

E' il vecchio minolta.

Il bokeh é una cosa che nessuno, almeno per quanto ne so ad oggi ha mai potuto quantizzare
discuterne é una di quelle cose che cade nell' opinione, anche perché le variabili di scatto sono molto ampie.
E' si la versione "riveduta" ma non troppo corretta del vecchio G, discreta lente per i suoi anni, quindi "decente" per oggi ma ferma li, oggetto per fare "massa" e aumentare il parco lenti dichiarato.

Ai signori Nikonisti ricordo che il 300 f/2.8 D non era sta bomba atomica eh, sopratutto per il suo prezzo, ma si é andati avanti ad usarlo fino all' "altroieri" con grosse soddisfazioni nonostante, fosse lento come la morte, e morbidino. e avesse tutti i suoi altri e ben noti difetti..


Teniamo presente che prima che i poveracci di ingegneri della minolta integrati in sony avranno da sudare prima di tirar fuori qualcosa di nuovo e di "moderno", anche se personalmente rivedrei volentieri riedizioni di vecchie ottiche strepitose.
Sony non é, ma sarà un grosso contendente nel mercato, fra un paio di generazioni almeno, (parlo nel professionale)
Da ricordare che le ottiche sony per le telecamere sono piuttosto buone (non parlo delle camerine da amatore), e la sinergia con Zeiss porterà a produrre oggetti eccelenti (sempre nei limiti di questa Zeiss..), e le lenti minolta avevano (speriamo abbiano anche oggi) un controllo qualità secondo solo a Olympus, (alto molto alto..)