Sony DSC HX1: la nuova era delle fotocamere bridge

non so se avete notato che non scende sotto 1/4 di secondo per il tempo di posa...

In due parole una compatta con look da reflex.

Visto come si comportano le lenti io quella serie G per decenza la leverei , va bene che fa figo ma è come se mettessero l' anello rosso sulla Canon G11 chiamandola lente serie L che ad andar bene è piu' simile al vetro di una bottiglia di birra.

Del resto è sempre la solita compatta con qualche feature in piu' e lo zoom piu' lungo (che fa figo anche lui) , sensore piccolo , gamma dinamica pessima , qualita' fotografica appena passabile.

Forse è vero che 560mm equivalenti con la reflex non te li fai con 30€ ma sarebbe anche da capire effettivamente dove stanno tutte queste necessita' di avere tele cosi' spinti , quando si hanno 300/400mm è un gia' un gran bell' andare.

Per quanto non ami il 4/3 una DSLR Olympus con FOV 2x non costa una fortuna e allunga discretamente bene e qualitaivamente è nettamente superiore.

La bollerei come l' ennesima macchina inutile...

Ciauz
Pat

Io ho avuto la fuji 6500, una delle più belle bridge mai fatte e ora ho una sony a200. Beh, pur essendo tra le più economiche non c'è proprio paragone con la 6500 anche con l'ottica kit. E' solo leggermente più ingombrante e pesante ma... a parte il sensore e il rumore, qui ci dimentichiamo di:

Profondità di campo e soprattutto
Velocità nello scatto e mirino reflex.

Ho fatto foto al parco del mio cane che correva che con la 6500 mi scordavo se non andavo a tentativi, tagli la gamba, la testa... ecc...

Secondo me oggi hanno poco senso.
Costa 400 euro. Con 400 euro si prende una a200 con 18-70 e un 50 fisso 1.7 usato e non c'è proprio paragone.
Certo, non fa i video...
Non mi dite che il paragone non è sensato, capisco confrontare una compattina con una reflex ma con una bridge ha senso. Le bridge avevano senso quando le reflex costavano di più. Oggi: mah!

Mamma mia, ma ste foto sono inguardabili!
Rumorose, luci tagliate, contrasti assurdi... ma è la macchina o cosa???

Cmq io ho sia un vecchia bridge che una reflex (in particolare una Minolta Z5 ed una Sony a200 con 18-70 e 70-300) ed ho trovato la giusta dimensione: se devo fare foto serie mi porto reflex con borsetta di obiettivi, se devo fare le foto con gli amici mi porto la z5...

Che Dio ce ne scampi e liberi! Se questa è la vincitrice del TIPA award allora mi tengo ben stretto la mia Fuji S6500FD e la S100FS.
E poi mi spiace, ma per contenuti innovativi e quelità di immagine la S200EXR se la mangia a colazione, non c'è paragone; questa Sony è "tutta chiacchiere e distintivo", con le sue ottiche fighette, le lenti della mirabolante serie G, ma alla fine stringi stringi fa delle foto schifose.
Ci credo che poi l'utenza si tuffa sulle reflex entry level, Sony ha fatto un lavoro nettamente migliore con le Alfa, piuttosto che con sta paccottiglia.

Sullo zoom sono d'accordo con te.. ma fino a 7 o 8x... oltre è davvero troppo per lenti del genere, e poi non serve praticamente mai se non in pieno sole e con appoggio fisso!
Sulle reflex sbagli! A parte le ottiche che certamente hanno un ruolo fondamentale dimentichi che una reflex ha un sensore con una superficie mooolto maggiore (15x23mm per le APS-C) che consente di abbattere drasticamente il rumore e i tempi di esposizione rispetto a questa.. è davvero un'altro pianeta!!!
Chiaro che il gap lo vedi meno se fai foto in pieno sole!

Guarda le foto di esempio.. fanno cagare!! sono rumorose e spesso i colori sono alterati..
tempi di esposizione di un quarto di secono per quelle condizioni di luce poi.. terribile!!!
Vuol dire che appena tenti una foto in condizioni un po' difficili sei fregato!!

Ti sbagli, io lo uso e certe volte ne vorrei persino di più !
Dipende tutto dagli utilizzi, certo se devi fare ritratto non ti serve a nulla, ma prova a fare birdwatching...
Oltretutto l' apoggio fisso non è indispensabile, riesco a scattare decentemente senza, basta che ci sia una luce medio-buona.



Lo so benissimo che hanno un grosso sensore, infatti l' ho detto che ci sono grandi differenze in condizioni di scarsa luce. Il mio "dubbio" era : e se prendo una buona bridge e la confronto con una reflex entry level con ottiche kit in condizioni di buona luce? Perchè i prezzi non sono così lontani, certo se poi salgo di qualità ottica il discorso cambia.



Si, le foto di questa macchina son oscene, ma potrebbe anche essere un problema dovuto a chi le ha fatte. Non dimentichiamoci che le foto prima di tutto le fa il fotografo... e anche prendendole per buone resta il fatto che il mio discorso era riferito ad altri modelli di brigde, e per far nomi, la Fz28 e la ix 10 che sono le migliori in circolazione.

Io, come molti, scatto solo qualche foto durante le vacanze o in qualche occasione particolare e in generale una semplice compatta è più che sufficiente... capita però di trovarsi a dover fare una foto in situazioni più difficili (es. di notte con alcune luci che sfalsano la messa a fuoco, all'interno di locali con luci o insegne al neon, durante dei concerti...) e ci si trova di fronte a tutte le limitazioni di una compatta. Nasce quindi il desiderio di passare a qualcosa di un pò più professionale, ma senza esagerare... per non avere troppo ingombro e anche perchè tanto una vera reflex, a parte il costo, non la saprei nemmeno sfruttare! quindi è normale per me l'interesse verso le bridge.
Una bridge come la Fz28 permette però di ottenere foto discrete in condizioni difficili? o ci si trova poi comunque con grosse limitazioni...

Dipende da cosa intendi per "difficili"... certo meno luce c'è e più sei limitato.
Dipende anche da cosa devi poi farne della foto : perchè in stampa ad es. il rumore non si vede nemmeno a iso 800... ma se la ingrandisci a monitor il discorso cambia.
Cmq il linea di massima si, puoi fare foto buone anche in condizioni di poca luce.

Personalmente sono più che convinto che un'ottima bridge (non è quindi questo il caso) sia capace di difendersi bene con una reflex entry level con ottica kit. Le differenze sostanziali sono la messa a fuoco e il sensore, ma se si riesce a spremere al massimo le potenzialità della bridge, specie in condizioni ottimali, si può raggiungere anche la qualità della reflex.
Personalmente ho ottenuto risultati davvero apprezzabili con la S100FS sia in ambito paesaggistico che (in special modo) nelle macro. Ho ottenuto foto dall'ottima nitidezza, quasi prive di rumore e nelle macro o nelle foto a zoom spinto e apertura massima, anche una buona riduzione della profondità di campo. Nel caso specifico il sensore SuperCCD da 2/3" al posto delle normali schifezze da 1/2,3" fa la differenza.

Secondo me con questa Sony hanno spinto troppo sulla rielaborazione interna dell'immagine: troppe manipolazioni, fra anti-mosso, DRO, anti-rumore, sharpening... alla fine infatti si nota che l'immagine è sgranata, impastata e per di più la compressione Jpeg gli da il colpo di grazia.