Sony Alpha 33 e 55 con tecnologia Translucent Mirror

Pentaprisma, forse no (a parte che gli eventuali vantaggi del EVF riequilibrerebbero tranquillamente la perdita di qualità, ma meglio del pentaspecchio è molto probabile. Visto inoltre il pentaspecchio è quello che sta dominando le reflex entry e medium (e quando si parla di medium si parla di anche 1000 euro e passa, quindi tranquillamente tutto il mercato prosumer, escludendo solo chi scatta per Vanity Fair, GQ, e National Geographic), direi che sarà una tecnologia che nel futuro vedremo applicata nel 90% dei modelli di tale fascia, con buona pace di chi è restio a sposare le novità (purtroppo un numero ancora troppo elevato di persone tutt'ora dedite alla fotografia).

Molti anni fa nessuno avrebbe scommesso sul rimpiazzo della pellicola, sul rimpiazzo dei CCD, e ora nessuno scommetterebbe sul rimpiazzo di specchi e superfici riflettenti... La tecnologia però avanza (mossa sicuramente più da interessi commerciali che filosofici... ma va bene anche così, e basterebbe che tutti avessero un minimo di conoscenze sull'argomento per farla dirigere verso quello che noi vogliamo, e non verso ciò che più a loro conviene), ed è quindi solo una questione di tempo per il prossimo passo.
Sicuramente io credo che le DSLR come le vediamo ora, con vetrini e specchi, non dureranno ancora molto, e quando arriveremo a un punto di eccellenza si passerà anche all'altro componente debole della catena, cioè le lenti.

con buona pace dei nostalgici

E' giusto che ci siano, non dico che non debbano fare macchine così veloci, ma chiedo a voi se tutta questa velocità è veramente così importante, sembra che tutti ne abbiano bisogno, ma voglio capire quando e perchè usereste i 10 fps

@ ARARARARARARA
so benissimo quali sono i limiti di scrittura sulle memorie e quanti megabyte sono da trasferire ad ogni scatto .. MA CHI STA PARLANDO DI QUELLO?
stò dicendo che tutti dicono "ma sono solo 10FPS di picco e non continuativi" e io dico "è così anche sulle reflex" .. i 10FPS vengono tenuti fino a 4-5secondi ? bene .. questo è il limite di questa macchina .. la D300s che costa 1300€ ne fa 100 di scatti a 7FPS? bene, benvenga .. costa quasi 3 volte di più ed è pensata pwr un altra fascia di utenti .. non stò dicendo che questa macchina sia una bomba e di certo non la prenderei mai .. dico solo che la tecnologia implementata potrebbe portare grandi cambiamenti anche nelle reflex di fascia pro!

per quanto riguarda la raffica che oltre ai 4-5fps è inutile poi non ho parole .. solo perchè non gli usi tu non vuol dire che non serva .. se fotografi wildlife e scatti ad un uccello in volo con 10FPS riesci ad avere una gamma ampia di posizioni delle ali .. se scatti a 3-4 FPS richi di avere le ali sempre nello stasso posto in ogni scatto il che se sei sfortunato non comporta solo una miriade di scatti inutili visto che sono tutti uguali ma anche che se hai sempre le ali nella posizione sbagliata perchè soprono la testa allora non ti serve a niente ..

i 10FPS servono anche nello sport cmq .. ad esempio nelle acrobazie sugli sci oppure altro .. nelle macchine e nelle moto ovvio che non serve .. sono sempre uguali i mezzi e nelle auto non si notano neanche posizioni diverse del pilota .. semmai serve solo a far vedere gli spostamenti della posizione della vettura e concordo che i 10FPS sono inutili quì ..ma ripeto che non è così per tutto ..

secondo me poi i 5 secondi di raffica sono del tutto suffcienti .. io cambierei subito i miei 6,4FPS con 200scatti possibili con i 10FPS e soli 45scatti possibili .. ripeto che non ho mai e dico mai fatto raffiche superiori a 4 secondi ..

@izutsu
scusa ma non ci siamo capiti .. io non ho mai parlato di otturatori quando rispondevo al tuo post ne tanto meno di velocità dello specchio ..
lo so benissimo che se i canali di lettura sono pochi le informazioni non vengono passate al processore con velocità sufficiente ..

io ho detto che mettere dei canali di lettura in più è cosa più semplice che costruire processori abbastanza veloci da elaborare una miriade di dati in poco tempo ..

mi sembra che il mio posto non lo abbia letto proprio

E' più facile scattare tante foto in successione e poi scegliere quella venuta meglio che non impegnarsi per cercare di cogliere quell'attimo sfuggente che, in quanto tale, difficilmente premia i nostri sforzi.

Sopratutto quando siamo di fronte a scatti sociali oppure avvenimenti unici percui non è possibile ricreare la scenografia.

D'altronde è quello che già avveniva e tutt'ora avviene in ambito professionistico: ci si porta decine di CF da svariati GB l'una edè uno scatto continuo con la macchina. A fine giornata ci sono 10'000 foto da catalogare e scremare, con un impegno di altre giornate piene di lavoro.

Forse 10 fps possono essere un limite in cui ci si può accomodare, ma certamente 4/5 fps sono strettini.

Sulla capacità di burst rate, le odierne tecnologie permettono qualsiasi cosa, a prescindere dalla memoria SD o CF utilizzata: basta inserire nel corpo macchina una memoria DRAM da 1GB che fungerà da cache temporanea (e in 1GB ci stanno ben 50 singole foto RAW da 20MB l'una) e un coprocessore dedito unicamente allo scopo di trasferire i dati da DRAM a memory card con la velocità di trasferimento che si vuole, senza intaccare le prestazioni (ovvio che più velocemente si scaricherà la DRAM ovvero più veloci sono le memory card, più a lungo si riuscirà anche a sostenere il burst rate).

In questo modo si può andare in burst mode per un tempo estremamente lungo, e con l'evoluzione tecnica percui le DRAM costano sempre meno e le memory card sono sempre più veloci, tale valore è destinato a crescere esponenzialmente (tant'è che oggigiorno è stato reso possibile girare video a 24 frame al secondo con risoluzione di 1920x1080 per un tempo indefinito, cosa qualche anno fa anche solo impensabile).

Canon EOS RT 1989...

http://www.canon.it/For_Home/Produc...y/1987-1998.asp
http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_RT
Forse è scaduto il brevetto della Canon su questa idea, io l'ho anche provata perché volevo comprarla e non avere lo specchio mobile aumenta molto la velocità operativa (RT = RealTime) e ti permette di vedere attraverso il mirino senza gli attimi di buio causati dallo specchio a fronte di una caduta di luce...

Io non credo un EVF possa superare un pentaspecchio, se non per luminosità; per adesso la D90 di Nikon (casa che reputo seria) ha ancora il pentaprisma, quelle inferiori no ovvio, costa molto meno e l'80% di chi si prende D3000 o D5000 non lo sà.

Poi ho l'impressione che siano le case a decidere quello che ci deve piacere e quello che dobbiamo scegliere deviando l'opinione della massa invece dovrebbe essere il contrario. Esempi a caso: le reflex professionali con i video. Vorrei sapere tra tutti i fotografi di professione che hanno acquistato 1Ds e D3 quanti sono entusiasti di questo. Eppure adesso ci sono solo quelle. Monitor da ufficio widescreen 22' e 24 fullHD. La maggior parte degli acquirenti con cui ho parlato si stanno ricredendo, per monitor da pc meglio 16:10 di 16:9 e una risoluzione più bassa ma dotpitch più alto. Eppure adesso ci sono solo quelli. Si potrebbe continuare...

Non ho capito a cosa serva uno specchio in una reflex digitale, dato che il mirino potrebbe essere pilotato senza problemi dal segnale elettronico captato dal segnale, come già avviene con il display esterno.
Qualcuno può chiarirmi?

.. il mio commento precedente è da leggersi "...dal segnale elettronico captato dal sensore"

Infatti il mirino E' pilotato dal "segnale elettronico captato dal sensore".

Lo specchio è necessario perchè la parte riflessa viene inviata ai sensori adibiti all'autofocus di fase (che per funzionare necessitano, appunto, dei fasci luminosi provenienti dal mondo esterno).

Se, invece, toglievano lo specchio, dovevano anche togliere l'autofocus di fase e basarsi quindi su un autofocus a contrasto, ed avevamo fra le mani esattamente quelle che vengono chiamate "EVIL" (cioè Sony NEX-3 e NEX5).