Panasonic Lumix GF2: primo contatto e primi scatti

Quoto

Il sistema m4/3 ha delle ottiche di alto livello come il 20mm che è fantastico, ma già quelle in kit sono di buona qualità. Il 100-300 è impressionante per compattezza considerando che è pur sempre un 600/5.6 equivalente!

Tornando alla GF2 credo proprio che non invoglierà i proprietari di GF1 a fare il salto... sembra pensata solo per raccattare nuovi clienti provenienti dal mondo delle compatte... boh

Ciauz

Mah.
Rispetto ad una GF1 tecnicamente han messo solo il touchscreen ed il processore (che credo sia inutile in RAW).
Lo snellimento mi piacerebbe vederlo, ma, fra il costo assurdamente ridotto delle NEX, ed il modello precedente, non vedo proprio che appeal dovrebbe avere il maggior costo per un fotografo e non un gadgettista...

Eh ma queste macchine non sono fatte per i tele lunghi e luminosi... lì si comincia a sentire la necessità di grip e ulteriori punti di appoggio (anche se il 100-300 è più piccolo di quel che credevo).

Io ho scommesso sul m4/3 con la speranza che si possa fare uno zoom standard luminoso e compatto, sfruttando correzione della distorsione digitale e distanza ridotta della lente dal sensore. Anche così, mi aspetto sia un obiettivo più adatto EVIL reflex-like come la GH2.

Il 2011 sarà l'anno del giudizio per il m4/3, dovrebbe uscire il suddetto obiettivo.



Sfoca come un 20mm f1.7 (ovviamente! ^^''). Su APS-C avresti circa lo stesso campo di vista con un 24mm, se ce l'hai sottomano per fare un confronto sullo sfocato che vien fuori.

Cmq, veramente è a fuoco accettabile il solo suo occhio destro, avrei dovuto chiudere di più il diaframma.

Nell'immagine 1:1 questo fatto è evidente, l'attaccatura del naso è già fuori fuoco.


Beh se avessi postato un esempio saresti stato più esplicito.

Su dpreview puoi confrontare questo 20mm con lo Zeiss Distagon 24mm f2 su APS-C, che come detto ha circa lo stesso campo di vista, solo che costa 3x e ha 4x il volume del suddetto obiettivo kit della GF1.

(Il distagon ovviamente ha il vantaggio di coprire anche un sensore full-frame, per chi usa la full-frame)

Esattamente ciò che ha spinto me a vendere tutto il corredo e a comprare una LX3.

Come sempre trovo queste macchine piu' appetibili per chi arriva da compatte e bridge perchè sicuramente molto valide sotto l' aspetto qualitativo.

Come sempre la compattezza si puo' chiamare tale solo in abbinamento ad ottiche pancake perchè il rapporto peso/dimensioni delle lenti è proporzionale alle dimensioni del sensore ed alla luminosita' , e non è eludibile.

Come sempre il costo resta piuttosto elevato e se non si cerca la compattezza del solo corpo tanto vale andare su una DSLR che si risparmia.

Come sempre è difficile stabilire (in quanto molto personale) se la perdita del mirino ottico in favore di un mirino LCD sia un vantaggio o uno svantaggio , sopratutto alla luce del fatto che ormai tutte le DSLR hanno live view con Af a contrasto.

Non credo comunque che andaranno a sparire , scenderanno di prezzo ed andranno finalmente a sostituire il settore bridge ultrazoom che ci ha regalato (a livello qualitativo) il peggio di quanto si potesse immaginare.

Io le trovo ancor più appetibile pur non avendo mai posseduto una compatta digitale...
Che il segmento di riferimento sia quello, siamo d'accordo, ma è solo questione di popolazione. L'appetibilità (quindi quanto una certa persona trovi l'oggetto X corrispondente alle sue esigenze, quindi indipendentemente dal numero di persone che si trovi nella condizione Y di riferimento) invece secondo me è ben superiore presso quelle persone che sanno cosa vogliono.

Un utente compattaro spesso non sa neppure quale sia la differenza fra queste e le compatte, e magari si lamenterebbe anche del poco zoom.



Anche qui non è del tutto vero: la dimensione dipende moltissimo da altri parametri. In primis lo schema ottico, quindi dalla qualità dei vetri utilizzati e dal tiraggio, e poi dai gingilli incorporati (motorini autofocus, autozoom superchip, cazzuole laser...etc...).
Un Summilux-M 35mm è un F/1.4, compatto e pesante praticamente quanto un pancake per reflex (tipo i 40mm/2.8) e molto luminoso e qualitativamente eccelso.

Sia le 4/3 che le NEX hanno il potenziale per realizzare ottiche estremamente compatte, estremamente luminose, estremamente qualitative.
Al momento l'unica che come dichiarazione d'intenti si avvicina a tali specifiche è il Panasonic 20mm/1.7 ed in misura minore il Samsung 30mm/2.

Ma si può fare ancora decisamente meglio:
Ci sono ottiche per 16mm (che coprono il formato 4/3) che sono grandi anche meno di questi pancake (tipo meno di 40mm di diametro lente frontale) e hanno luminosità anche F/0.95.

Il potenziale c'è, chi vivrà vedrà se tale potenziale interesserà al mercato (e quindi verrà prodotto) e a che prezzi.




Beh se uno non cerca una macchina compatta non compra una smart.




Credo che invece questo segmento non c'entri una ceppa con quello delle ultrazoom.
Semmai andrà a far sparire le compatte di fascia alta e altissima con ottiche con poco zoom/fisse. Ma non ci giurerei, dato che al photokina è stata presentata la stupenda Fuji X100, e prima la Leica X1, ed il segmento delle varie Pana LX, Canon G non sembra vagamente in crisi.

Per curiosita': "tutto il corredo" cos'era ?

Il compattaro felice non si cambia la macchina , il compattaro che vuole piu' qualita' ma non vuole una reflex fino all' altro ieri prendeva una bridge ed anche una mezza fregatura.

Ci saranno poi altre categorie interessante (magari anche il superpro che ne ha bisogno per usi specifici) ma grossomodo credo che il grosso sia nella fascia che ho detto.



Fondalmentalmente la piu' grossa differenza la fa il tiraggio (sicuramente diverso dal quello di una DSLR) tiraggio che pero' influisce sicuramente in % quasi ridicole nella determinazione delle dimensioni delle ottiche.

Volendo fare la stessa lente (stessa qualita' , stesso schema ottico , stessi motori di attuazione ecc..) per EVIL (tipo NEX) o per DSLR (tipo Sony Entry) , avremo di fatto una lente sostanzialmente identica come peso e dimensioni.Fino a prova contraria almeno il 95% del peso e delle dimensioni sono legate alle dimensioni del sensore , a parita' di schema ottico aumentano con l' aumentare del sensore.



Si ma confrontiamo capre con cavoli , un 35/1.4mm per full frame a fuoco manuale con apertura 1.4 contro un 40mm F2.8 pancake per APS-C.



C'è un motivo tecnico per cui è impossibile realizzare le stesse ottiche anche per DSLR che montano lo stesso sensore ? Semplicemente no , il potenziale c'è per tutti , il vantaggio delle EVIL sta solo nella compattezza del corpo , i pancake pentax li ha da un pezzo , buoni , piccoli e leggeri , non è prerogativa delle EVIL il pancake.

Se uno cerca qualcosa di compatta e si fa la smart con il carrello tanto valeva prendere gia' qualcosa di piu' grande no ?




Infatti è perchè a Panasonic non interessa il mercato ultrazoom che vedo campeggiare nell' ultima pagina della recensione la G2 corredata da 100-300 (200-600mm equiv.).

Se davvero il target di queste macchine non fossero bridge ed ultrazoom in listino si troverebbero tanti bei pancake fissi e luminosi invece mi pare di poter affermare abbastanza tranquillamente che le case costruttrici mettano a disposizione parecchi zoom , anche molto lunghi (100-300) e spesso anche estesi (18-200 per nex) e molti meno pancake di quanto in molti vorrebbero.

Sicuramente è piu' nutrita l' offerta zoom rispetto a quella dei fissi in quanto a numero , e non credo sia solo una mia impressione.

Ma anche no, il compattaro che voleva qualità prendeva una Pana LX o una Canon G.
Se prendeva una Bridge per avere più qualità è un compattaro che non capisce nulla e non sa cosa vuole allora, per definizione, non può avere interessi fotografici ma solo per spendere soldi.



Ma proprio no.
Volendo fare la stessa lente (qualità, schema ottico, motori) su due sistemi con tiraggio molto diverso, NON PUOI.
Un 35mm su sistemi con tiraggio > di 35mm lo DEVI fare retrofocus => devi aggiungere ALMENO un intero gruppo giusto per correggere il tiraggio => maggiori problemi.
Per quello i 35mm F/1.4 Canon e Nikon (e anche Leica-R e Zeiss) pesano 1kg ed il Summilux-M pesa 2 etti (pur essendo di metallo!). (E neppure la qualità imho è paragonabile, ma questa è un'opinione personale)

Non perchè Reflex = Grosso, Telemetro = Piccolo e quindi basiamo tutto sulla volontà commerciale: ci sono [U]specifici[/U] problemi tecnici. (così come i sistemi a tiraggio molto corto hanno specifici problemi tecnici per quanto riguarda le ottiche medio-tele...)




Esatto, e nonostante tutto le dimensioni sono paragonabili.



Appunto per questo non credo nel: EVIL vs Bridge.



Una G2 con 14-140+100-300 ha dimensioni (e costi) piuttosto diversi da una SX30 o una FZ38 (o dove sono arrivati ora).

Nel corso degli anni ho avuto:

300d@wasia, 10d, 30d

C18-55, C17-40L, C28-135, C70-200 4L, C50 1.8, C85 1.8, C100 2.8 macro, S10-20, S15-30, S24-70 2.8, due zenitar 16, soligor 28 e mi pare nient'altro

Treppiede e testa manfrotto + vari accessori (filtri, cavetteria varia, schede, databank, tubi macro) che non sto nemmeno qui a dettagliare.


In grassetto gli ultimi vetri che avevo nello zaino.