Panasonic Lumix GF2: primo contatto e primi scatti

Caspita, un signor corredo ! Il passaggio alla LX3 come e' stato ?

Beh, di certo non indolore

Mi manca il 10-20, che era la lente che usavo di più, ma sapevo a cosa andavo incontro. Dato che cercavo la portabilità sono comunque contento del cambio: mi ero stancato di andare in vacanza e "bruciarmi" il bagaglio a mano perchè dovevo portare lo zaino con l'attrezzatura, di andare in giro sotto al sole con qualche kg di roba addosso più tutto il resto, di fermarmi ogni volta per un cambio lente, della morosa che sbuffa (santa donna, ma dopo un po' si rompeva le palle pure lei ), di dover tener d'occhio lo zaino per paura che me lo fregassero - già successo in passato, peraltro... senza parlare poi della rottura di scatole derivante dall'avere il treppiede in giro.
Sono scomodità che ho accettato per diversi anni senza problemi, poi ha prevalso il desiderio di praticità e ho scelto la LX3.

Si certo che hanno esattamente gli stessi sensori delle compatte , sempre della serie 1/1.7" se non peggio.



Visti i risultati qualitativi delle ultime bridge ultrazoom non posso che concordare sul fatto che l' acquirente medio delle stesse non capisse una mazza ne' di qualita' ne' di fotografia.Una categoria completamente "gabbata" ed i"ifinocchiata" dai numeroni sulle scatole.




I dati che riporti sulle differenze tra sistema R ed M sono piuttosto faziosi.

Leica Summilux R 35/1.4
Peso 680gr - diametro 75mm - lunghezza 76mm
Leica Summilux M 35/1.4
Peso 320gr - diametro 56mm - Lungezza 46mm

Il canon sta sui 580gr (è in plastica ma motorizzato USM).

Le differenze dimensionali e di perso non sono nell' ordine di 5 volte tanto (200gr vs. 1kg ) ed il tutto è accentuato dal fatto che stiamo parlando di un sistema con raggio di copertura doppio (35mm) rispetto ad un u4/3.

Il tiraggio inferiore su un sistema m4/3 non fa certo diventare le lenti grandi 1/5 rispetto ad un sistema con tiraggio superiore.

Esempio pratico

Sistema GF2 (no specchio) 14-42
Peso 135gr - Diametro 60mm - lunghezza 63mm

Zuiko 14-42 (per DSLR con specchio)
Peso 190gr - Diamtero 61mm - Lunghezza 61mm

Non pare oggettivamente (e dati alla mano) che il tiraggio comporti in sistemi con sensore di queste misure delle differenze cosi' grandi.

Ciauz
Pat

Realtà:

Dici poco! O_O

E' una differenza sostanziale che davvero cambia il modo di fotografare e le dimensioni di quello che ti porti dietro.

Senza contare che il pre-asph è molto più compatto (e pesa 250grammi)

Poi te ne può fregare o meno, ma il cambio è lapalissiano.
Link ad immagine (click per visualizzarla)

vs

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Qualcosa del genere su Reflex sarebbe [U]impossibile[/U].

Le misure Leica M vs Leica R sono nel mio post precedente basta guardarle per capire cosa cambia nel formato 35mm , e basta confrontare i dati dei 14-42 panasonic per evil e del 14-42 per olympus DSLR per capire l' entita' delle differenze quando si va a ridurre ulteriormente la dimensione del sensore.

Sempre poi per non essere faziosi qui vedo un bel confronto confronto tra un 35/1.4 LEica M con diaframma e messa a fuoco [U]manuali[/U] montati su una piu' grande M7 (140x80x40mm) contro una lente (canon 35/1.4) a [U]diaframma elettromeccanico e con motore di messa a fuoco ad ultrasuoni[/U] , [U]adattata con anello[/U] (che la allunga almeno di almeno 25/30mm vista la distanza tra il pallino rosso canon ed il corpo macchina) su una piu' piccola Olympus Pen (120x70x35mm).

I vari 18-55 , 18-200 , 100-300 in commercio per nex , GH2 & C ecc..ecc.. hanno dimensioni tutto sommato equivalenti a quelli per DSLR con sensore di dimensioni simili , il vantaggio del tiraggio inferiore (come ho gia' detto) è praticamente ininfluente su questi formati , il fatto che sul 35mm le differenze possano essere un po' piu' evidenti (anche se non certo evidenti come vuoi far sembrare tu prendendo immagini ad hoc) non mi pare che cambi le cose.

Basta averli presi in mano una volta per capire cosa cambia nel formato 35mm. Le foto sono quelle che ho trovato e la differenza è lapallissiana.
Che sia colpa dell'elettronica meh: sicuramente non aiuta, ma sicuramente non è colpa sua: la dimensione della lente frontale non la fa l'elettronica ed i produttori hanno tutti i vantaggi a ridurla, cosa che sui 35mm per Reflex non si riesce a fare mentre su quelli per macchine a tiraggio ridotto sì.

L'indispensabile schema retrofocus è una mazzata sulle balle per un progettista di lenti.

Dai Pat, non puoi metterti a questionare di ottica con un fisico... -_-'



Condizione sufficiente è diverso da condizione necessaria.
Come ho detto il vantaggio sui grand'angoli e normali si traduce in svantaggio sui medi-tele, che questi zoom vogliono coprire... quindi beh, grazie al piffero.

Buh, penso che la GF1 è stata acquistata più da i DSLRari. Le m4/3 di Panasonic costano tanto perché, a torto o a ragione, vengono vendute ad un target "premium".

edit: rimuovo il "penso", mi sono ricordato che ci sono i dati di come nel 2009 e nel 2010 le mirrorless hanno eroso il solo mercato DSLR, non quello delle compatte e bridge.

Le NEX, invece vengono vendute più al target che dici, infatti, a torto o a ragione, hanno prezzi minori.


Il m4/3 aggiunge il minor tiraggio, dato dall'assenza dello specchio, che può ridurre le dimensioni per le ottiche e gli zoom che si spingono nel grandangolo, e la correzione digitale delle distorsioni prevista dal sistema, che riduce il vetro necessario per la correzione ottica.

Anche lo zoom standard (14-45) per il m4/3 è molto compatto, e Olympus sta proponendo soluzioni interessanti con quelli retrattili, vedremo il 14-42 mark II.

Per me il banco di prova sarà il 2011, Panasonic ha annunciato uno zoom standard compatto e luminoso, che imo sarà la cartina di tornasole del sistema.


E beh, è previsto (mi sembra da Nikon) che si prendano oltre il 50% del mercato DSLR in asia, quest'anno... ^^''

Io non credo proprio che le mirrorless possano sostituire le ultrazoom, ma proprio affatto.

Il compromesso tra zoom e dimensione del sensore sulle mirrorless non migliora rispetto alle DSLR. Chi cerca ultrazoom andrà sulle ultrazoom.

Questa non l'ho capita: il sensore tra le DSLR Olympus e le m4/3 ha dimensioni esattamente uguali.

Non mi dire che dopo 'tutti sti discorsi ancora non s'è capito che le m4/3 hanno lo stesso sensore delle DSLR 4/3?

Sulle GHx in realtà è un pò più grande.

Il confronto tra il 14-42 per 4/3 + Corpo DSLR vs 14-42 m4/3 + corpo mirrorless, da proprio l'idea della miniaturizzazione ottenuta dal m4/3 a parità di dimensioni del sensore.
edit: foto dei 9-18 Olympus per 4/3 e m4/3, per entrare nel discorso che stai facendo con Rag
http://www.dpreview.com/lensreviews...4_o20/page2.asp

Ti posso assicurare che si nota: sono passato dalla E-420 (la più piccola DSLR in assoluto) alla GF1, e nello spazio in cui la E-420 non entrerebbe porto GF1 + 20mm + 14-45 + 45 -200 più filtro polarizzatore. Oltre al fatto che la GF1 è una macchina terribilmente migliore della DSLR sopracitata, e nel mio caso avrei fatto il passaggio anche se le dimensioni fossero state uguali.

No Mercuri0 quello che sta dicendo è che, dato che la dimensione del sensore è uguale, la dimensione delle ottiche sarà uguale, portando come esempio i 14-42.

Questo non è vero per il semplice fatto che il diverso tiraggio cambia completamente in fase di progettazione le ottiche e la necessità di schemi retrofocus/telecentrici.

In linea di principio un sistema senza specchio può ridurre (o addirittura fare a meno) l'utilizzo di sistemi retrofocus (al massimo può utilizzare ottiche rientranti) con conseguente risparmio di un gruppo e riduzione drastica delle dimensioni a parità di luminosità (o aumento di luminosità a parità di dimensioni). Leica ha un 21mm F/1.4, al momento fantascienza per i sistemi reflex (già i 24mm F/1.4 sono un bello sforzo tecnico) che è quasi più compatto dei 50ini Canikon. Il Summilux 24mm è 58mm x 61mm, il Nikon è 88.5mm x 83mm: 2cm più largo e 3 cm più lungo! (ecco un'altra foto sul confronto di dimensioni http://dancarrphotography.com/blog/...2_dancarr-2.jpg M9+35mm Summilux vs 5D2+24mm/1.4.)

Di contro è costretta a prolungare o utilizzare schemi telecentrici molto prima e quindi un 85/100/135mm compatto e luminoso su sistemi a tiraggio ridotto (90mm) sarà più difficile da fare mentre su reflex non è un grosso problema.

Ad esempio l'Elmarit 90mm e il Summarit 90mm F/2.8 e F/2.5 non sono così più corti del Canon 85mm F/1.8 (solo 5mm più corto il Summarit, mentre il vecchio Elmarit è anche più lungo di 5mm!), sono un po' più stretti ma cambia anche uno stop abbondante di luminosità.

Poi anche lì, c'è la versione Elmarit Tele- "Nano" che è ben più piccola (solo 39mm di diametro e 6cm di lunghezza, uno in meno del Canon), e c'è la versione del Summicron (F/2) che è solo 63mm x 49mm (quindi anche lì, se si vuole si può compattare), ma comunque il vantaggio di compettezza coi sistemi reflex si riduce o addirittura si tramuta in svantaggio (com'è poi per i 135mm dove lo svantaggio è netto).

Poi quando si và più sul lungo, dai 200mm in poi entrambi i sistemi devono usare schemi fortemente telecentrici e inoltre a quel punto il cm in più o in meno di lunghezza non è così determinante....

Secondo me ai reflexari "duri e puri" sta sfuggendo un aspetto importante: per via del ridotto tiraggio, nonchè dell'esposimetro basato sul sensore CMOS, basta un semplice adattatore meccanico per poter montare su queste fotocamere praticamente qualsiasi ottica del passato, rinunciando solo all'autofocus. Cercate su ebay gli adattatori, ne troverete a frotte,a anche quelli con ghiera dei diaframmi (possibile solo per via del ridotto tiraggio, che lascia spazio disponibile per il meccanismo).

Con le reflex ora come ora l'usanza è "vuoi usare l'esposimetro con ottiche senza CPU"? Bene, se vuoi avere la possibilità di inserire manualmente i dati della lente devi comprare una macchina "pro".