Panasonic Lumix GF2: primo contatto e primi scatti

Solo ed esclusivamente Nikon fa così.

Non esattamente. Canon ha cambiato la baionetta nel momento in cui è passata all'autofocus, per cui non prevede nemmeno la compatibilità meccanica.

Se però monti ottiche di terze parti con gli adattatori meccanici (ce ne sono), non mi risulta tu possa inserire i dati della lente, mi sbaglio? Però forse funziona in stop-down?

Questo perchè han deciso di cambiare Tiraggio e dimensione della flangia per ammodernare il sistema.



Funziona tutto in stop down con esposimetro etc....
I dati della lente nei dati Exif puoi inserirli se hai un chip programmabile su Canon.
Non mi pare altresì che siano inseribili nellle altre reflex o mirrorless che dir si voglia.

Non sto discutendo sul fatto che serva o meno un sistema aggiuntivo di lenti e che cio comporti un differente schema ottico ed un diverso dimensionamento ma semplicemente che in formato 35mm è necessario tenere conto anche delle dimensioni dell' elettronica e che nei formati di sensore tipici delle m4/3 le differenze sono decisamente molto meno evidenti di quanto lo possano essere sul 35mm.




Correggimi se sbaglio ma in base a quanto dici tu il tiraggio inferiore non è sempre e solo vantaggioso , a grandi linee (visto che non ha senso andare a vedere lente per lente) possiamo ragionevolmente affermare che il tiraggio piu' corto nel sistema u4/3 non è certo garanzia assoluta di avere ottiche [U]sensibilmente[/U] piu' piccole rispetto a macchina con sensore equivalente ma con in mezzo uno specchio ?

Ciauz
Pat

La cosa non mi sconvolge per il semplice fatto che da 2/3 anni a questa parte il mercato bridge ha perso quote in favore delle DSLR entry level.

Fino a ieri su 10 utenti compattari in cerca di qualita' 10 compravano una entry , oggi con l' alternativa EVIL probabilmente 7 comprano DSLR e 3 comprano EVIL.

Il mercato bridge IMHO è stato gia' stato eroso e quindi IMHO ragionevolmente è piu' stabile.



Guardando l' offerta lenti EVIL credo si possa affermare che cmq le case non lascino non battuta la strada.

Mai detto questo (anche se dipende un po' dai punti di vista).

Lo stesso vantaggio che si ha nella progettazione di grand'angolari, che non necessitano di schemi retrofocus, diventa uno svantaggio nella progettazione di obiettivi a focali lunghe, che necessitano di schemi telecentrici prima dei parenti per SLR, a meno, appunto, di prolungare.

In un certo senso puoi considerarlo un vantaggio in senso assoluto in quanto è una libertà in più: per i grand'angolari non usi i retrofocus, e i tele hai l'opportunità di prolungarli e a quel punto puoi usare gli stessi schemi da SLR o migliori.

Però, a quel punto, l'ottica non sarà più così compatta, anzi sarà persino più ingombrante di quella da SLR, anche se il body sottile (che ergonomicamente appunto non è detto sia un vantaggio) dovrebbe in ogni caso dare un vantaggio in termini di compattezza...

Beh, nel m4/3 tra i primi (14, 17, 20, 45, 8 fisheye e 25mm F0.95 Voightlander, la cui esistenza è un indizio di chi ha comprato queste m4/3) e gli zoom f3.5-5.6 che coprono dai 7 ai 300mm (14-600mm equivalenti) vuoi non facessero anche lo zoom 10x come ogni sistema?

Solo che tale lente va ad 800 sacchi, oppure in kit con corpi all'uscita piazzati a 1500, e penso macchina+10x sia il doppio del volume di una bridge da 30x.

Io penso sia sbagliato pensare che oggi esistano le bridge, esistono le "superzoom", e nessuna macchina col sensore grande potrà sostituirle...

Che poi le mirrorless consentano l'operatività tipica da bridge è un altro discorso, che sta in fondo nel fatto che le mirrorless sono già prodotti tout court migliori delle DSLR per le esigenze del mercato consumer.