Nikon D3100: sotto il vestito molto

1) calma!
2) Ho specificato nel primo rigo che il mio discorso era rivolto a coloro i quali interessava il comparto video.
3) La qualità video delle reflex è paragonabile alle cinecamere, le videocamere non possono competere con il sensore delle reflex ed anche le tecniche di ripresa sono diverse. Esistono piccole produzioni che usano le reflex unicamente per la funzione video, ed anche una grande serie di successo come Dr.House è realizzata con una canon markII. Il tuo discorso quindi "per il video ci vuole una videocamera" non è un assioma.
4) per il prezzo a cui è proposta è una bellissima macchina.

Quoto!

1) sono calmo.
2) infatti era una mera considerazione personale, non ti sto mica dando torto.
3) è vero , ma ci sono tutta una serie di fattori che rendono le videocamenre di gran lunga preferibili alle reflex per fare i video, come è ovvio che sia... ad esempio il surricaldamento del sensore delle reflex quando si effettuano lunghe riprese, o la limitatezza dello zoom, o la lentezza dell' autofocus... son mondi diversi, nati per far cose diverse.
4) mai detto il contrario mi pare... l' unica cosa è che semplicemente nikon si è adeguata alla concorrenza con un bel po di ritartdo.

NO! o meglio, dipende dal tipo di video. Non è semplice usare una reflex per fare il video di zia concetta che spegne le candeline, anche se ti assicuro, che fatta la mano vengono benissimo anche questi tipi di video, anzi meglio, proprio grazie al sensore reflex.
Il massimo lo ottieni se vuoi girare video con tecniche cinematografiche, quindi mettendo giù una sceneggiatura e programmando le riprese, in questo caso, solo le cineprese da 10.000€ riescono a competere. In più, vai a vedere quanto costa una cinepresa con ottiche intercambiabili, è sbalorditio che con una reflex da 600€ hai anche questo!
Il problema del surriscaldamento è reale, ma è un problema che si presenta se devi registrare 2 ore del saggio della cugina, per tutto il resto ce la fai tranquillamente. Se vuoi girare un film, le scene durano pochi minuti ed anche un evento (matrimonio, compleanno ecc...) non comportano problemi di surriscaldamento.
L'autofocus su una reflex si usa solo per le riprese statiche (es. intervista), se devi riprendere un soggetto in movimento devi agire manualmente sulla ghiera. Non è facile, ma dopo diversi mesi di prove, riesco a mettere a fuoco i soggetti in meno di un secondo e se ho qualche difficoltà, basta chiudere il diaframma per avere una maggiore profondità.

http://vimeo.com/10845206

io ce l'ho, è la mia prima reflex e sono molto soddisfatto
L'ho presa con il kit che comprende anche il 55-300, cosi non sono limitato nello zoom che a me interessa.

Nella galleria delle foto che effetto è applicato nella foto 31 ?

Ottima macchina, non arriva alla qualità fotografica della d40 ma ottima macchina

Mi è capitato proprio l'altra volta di fare delle foto con questa macchina fotografica e sono rimasto stupito di quanto le faccia bene, diciamo che sono rimasto abbastanza soddisfatto. Per rispondere @paskoo direi che è molto meglio della d40, in quanto la d40 arriva solo a 1600 iso e male, mentre questa arriva a 12800 e diciamo quasi bene. Cmq a parte tutto, la cosa che ha me non va giù di queste NIKON ENTRY LEVEL è il fatto che non hanno il motore interno per la messa a fuoco e quindi possono vedermele anche a 400€ o 300€ però quando un giorno vorrò comprarmi un obiettivo, dovrò spendere la stessa cifra perchè la messa a fuoco funziona solo con gli AF-S, che costano NO SBOTTO.

Si concordo la nuova piccolina di casa nikon è sicuramente molto più avanzata. La mia era solo una dichiarazione d'amore alla mia vecchia d40

L'ho appena ritirata, pagata 528€ in kit con il 18-55 VR

Anche io avevo la D40 cambiata poi per il fatto che volevo un'altro obiettivo. Cmq pensare che all'epoca la pagai 500€ la D40 mi vengono i brividi...