Nikon D3100: sotto il vestito molto

A quando una bella recensione tipo questa, di una Pentax? magari una K-5 per vedere il top aps-c attuale, o una K-r per l'entry level

Giusto per smuoversi un po' dalle solite due marche...

Magari fosse... hanno recensito la k20 e la k200, perciò qualche speraza c'è..

Anche io da qualche mese ne sono un felice possessore...

Ora starei solo pensando di fare un upgrade al classico kit 18-55VR e prendere il 70-300 VR... forse un po sovrappeso come obiettivo rispetto al corpo macchina ma di certo superiore al 55-200 o 55-300..
che ne pensate?

Ma il sensore?

Non ho letto nell'articolo, o mi è sfuggito, una sottolineatura sulle dimensioni del sensore.
Nella tabella comparativa leggo:
Nikon D3000
• 10.2 megapixel
• 23.6 x 15.8 mm CCD (DX format)

Nikon D3100
• 14.2 megapixel
• 23.1 x 15.4 mm CMOS (DX format)

Cioè hanno aumentato di parecchio i pixel diminuendo nel contempo la dimensione del sensore?

Chi se ne importa del prezzo, delle ottiche, di tutti i mille automatismi, le dimensioni del sensore sono la cosa più importante!

Non credo proprio... le ottiche sono la cosa che influisce di più sui risultati, dato che la luce per prima cosa deve passare da li.
Poi viene il sensore. Un grosso sensore con davanti un fondo di bottiglia restituirà schifezze, puoi starne certo, mentre un sensore piccolo ma con una buona ottica davanti può restituire lo stesso buone immagini.
Secondo te perchè ci sono gruppi ottici che da soli costano 10 volte il corpo macchina?
Non diciamo eresie per favore...

soddisfatto

Anch'io possiedo la 3100, me l'hanno regalata a Natale e per ora ne sono soddisfatto...anche se con il senno di poi inizio a vedere certe limitazioni che prima ignoravo(l'assenza dell'lcd secondario, l'inutilità della posizione "Guide", ecc...)...e a sentire la scimmia per corpi macchina superiori (tipo d7000),
In questi mesi ho preso 2 obiettivi Sigma (i Nikon costano tantissimo), un 18-200 f3.5-6.3 multifunzionale(un pò buio ma ottimo negli esterni) e un 24-70 f2.8 luminoso. Entrambi con motore ipersonico hsm. Più avanti si vedrà... a seconda dell'evoluzione di questa passione, per ora sono in fase studio :-)

Secondo me l'eresia è avere un sensore praticamente delle stesse dimensioni e con 4 megapixel in più.
Rispondi a questo e non ribattere sulla qualità delle ottiche.
Puoi avere anche un ottimo obbiettivo ma se il sensore ha i pixel "zippati" voglio vedere il risultato finale.
Purtroppo Nikon segue la moda dell'aumento dei megapixel per abbagliare l'utente... o utonto?

Discorso ancor più presente in canon, 7D,60D e 600D a 10MPx, pensavo che nikon almeno sui sensori asp con esagerasse.

Segue la moda del miglior risultato a parità di dimensioni: si chiama "progresso tecnologico".
Quel che dici poi è decisamente poco ponderato perché da sempre Nikon si è tenuta bassa rispetto ai competitor in fatto di MPx (vedi 18MPx in ancora meno spazio, senza voler far nomi), proprio per non scivolare nel rischio dell'effetto marketing. Secondo me neppure quei 18MPx sono solo marketing, visti i risultati, ma tant'è.

Se tu ti prendessi un qualche test serio, tipo DxOMark, vedresti che la D3100 è -notevolmente- migliore della D3000 sia come nitidezza, che come snr, che come range tonale nonostante una maggior densità dei fotositi.

Qui di utonto credo ci sia solo chi non si informa prima...

Sarà che ho un po' di anni sulle spalle, avendo fotografato con pellicola 24x36 e poi col medio formato vedevo sulla mia pelle opps! sulle mie stampe la differenza del supporto di partenza.
Evidente voi ne sapete più di me e la dimensione del sensore (per me pellicola) non è importante.
Chiedo scusa e tolgo il disturbo, lascio il campo ai giovani virgulti.