Nikon D3100: sotto il vestito molto

Invece ti rispondo come prima, visto che tu hai sostenuto che il sensore è più importante delle ottiche , io ti dico il contrario...
e ti faccio anche presente che possiedo una fz28, oltre alla k-x, che ha un sensore davvero capocchia di spillo, dato che è quello di una compatta, ma che è in grado di sfornare ugualmente delle ottime foto, se la luce non è troppo poca.. ( forse perchè ha un gruppo ottico Leica davati? E considera che si tratta di Leica - fondo di bottiglia - )
Come detto da pavek, sarebbe meglio ti aggiornassi un po' sui progressi fatti in questo campo.
E infine nessuno ha detto che il sensore non conta, ma semplicemente che l'assioma "sensore grande preso a sè = ottime foto " non è reale.

Hai voluto fare un'uscita di scena rispondendo con argomentazioni che non hanno nessuna attinenza col mio intervento. Se non hai nulla da rispondere, non sei obbligato a farlo.

Ad oggi, comunque, una D7000 (formato DX/APS-C) supera abbondantemente la qualità di un'ottima pellicola, a prescindere di quanti anni tu abbia alle spalle (e comunque non sono più un bambino neppure io )

Saluti.

Per come la vedo io il sensore conta TANTO QUANTO le ottiche.
Non puoi avere prestazioni elevate se uno dei due non è all'altezza.

Sulla questione sensori per me la questione è questa:

1- OGGI (e gia da un po') un sensore è assolutamente MEGLIO di qualsiasi pellicola

2- In questa fascia di macchine la regola del marketing da utonti del megapixel non funziona, chi compra queste macchine sa cosa vuole.

Tutto IMHO ovviamente.

Ma che dici??? Secondo te basta aumentare le dimensioni del sensore? allora si potrebbero licenziare tutti i tecnici gli ingegneri e i progettisti no?

Ma hai mai visto le recensioni di siti specializzati di fotografia sui sensori canon apsc da 18 megapixel montanti su 550d, 60d, 7d, 600d?

Ai livelli a cui è arrivata canon quasi quasi non ha piu' senso andarsi a prendere una full frame, a menioche non si vogliono utilizzare grandangolari senza subire l'effetto moltiplicatore ...

non è esatto neppure questo. A parità di tecnologia, contano soprattutto le dimensioni dei pixel, soprattutto per il rumore ad alti iso. Questo significa che, a parità di dimensioni di sensore, a pixel più grandi corrisponde meno rumore. D'altra parte, sensori più grandi hanno anche, quasi sempre, pixel più grandi e quindi miglior tenuta rispetto al rumore ad alti iso. Quindi, le dimensioni hanno la loro importanza ma, come detto al'inizio, a parità di tecnologia.
Un sensore aps-c di 18 o 16,4 Mpixel (come gli ultimi canon e sony) però, non hanno la stessa tecnologia di sensori da 10-12 Mpixel di 2 o 3 anni fa. Non mi dilungo su queste innovazioni tecnologiche ma solo sui risultati. Se un sensore da 18 Mpixel come quello della 7d o da 16,4 Mpixel (d7000 e k5) hanno un rumore per pixel quasi al livello di quello di un sensore da 12 Mpixel di 3 anni fa (o di poco più elevato), la qualità d'immagine equivalente, che tiene conto anche della maggior risoluzione, risulterà, invece, superiore.
Quindi, come ti hanno detto Pavek e utentenonvalido, i progressi a livello di tecnologie di NR fanno si che un sensore da 18 MPixel di oggi produca, anche ad alti iso, immagini non più rumorose e, nel complesso, di qualità superiore anche ad alti iso, rispetto a sensori meno densi di qualche anno fa

Giusto per dire che per fare filmati in full hd a 30 fps con sensore FF e lenti con le palle bastano 1800 euro e qualche vetro.
Una videocamera costa un buon 100000 euro.