Fotocamera: sì ma quale? Reflex, mirrorless o compatta?

ma che eretico! santo subito
per fare le mini vacanze senza portarsi una botte appesa al collo come i san bernardo (idea mi faccio un san bernardo che porta il corredo ) per le serate in disco, e riprendere gli amici da mettere su FB, non ha rivali un qualcosa di compatto all inclusive, insomma senza pretendere di essere un fotografo, e lasciare a loro la passione di fare le vere foto.

demon, dici cose senza senso e speravo non dovessi arrivare a spiegarti perché, ma visto che non ci arrivi sono costretto a dire quelle che a me sembrano ovvietà.
Dici che i sensori piccoli e impaccati sono brutti e cattivi, ma chi te l'ha detto? Sei in grado di fare un'affermazione così generalista e assolutista che potrebbe essere smentita in 2 secondi con un semplice controesempio che rompe la tua generalizzazione?
Io ad esempio se voglio una ultracompatta scopo "fotografare i limoni in disco" della qualità della foto me ne frega relativamente, mentre tra una fotocamera di 24mm di spessore e una di 18 scelgo l'ultima. Poi puoi contestarmi la scelta dei soggetti, ma è un'altra questione...

mò ti faccio un esempio estremo: spia che deve fotografare documenti. I documenti sono in b/n ed è più importante la miniaturizzazione della camera, rispetto alla qualità (ricordo che la qualità di una riproduzione è definita come delta-originale: minore il delta maggiore la qualità, fermo restando che essendo documenti in b/n si può sacrificare la dinamica per la risolvenza. Come vedi un sensore da 16mpx impaccato in uno spazio microscopico, acquista la sua utilità: verranno foto con toni scuri rumorosissimi, ma chissenefrega, mica ci deve fare i ritratti.
Questo per dire che di criteri di scelta ne esistono tanti e a menarla tanto con la qualità, alla meglio si rischia di annoiare la gente, alla peggio di spingere i produttori a darvi ascolto e offrire prodotti meno variegati, spingerli verso una monocultura dove ogni altra caratteristica viene sacrificato sull'altare della Qualità.

No fa schifo, buttala.
Scherzo, a te le foto che fai piacciono? Si? E del giudizio degli altri ti deve importare qualcosa?
Le Polaroid son macchine vecchie e limitate in molti aspetti, ma Galimberti ci fa Arte, noi con le fullfreim e gli obiettivi luminosissimi da 8 a 800mm facciam foto alle paperelle...
L'articolo di "cultura fotografica" ha per titolo "Fotocamera: si ma quale?" non sarebbe stato male neanche "Fotocamera: si ma perchè?" avrebbe forse dato maggiore enfasi alla parte finale dell'articolo, a quel "La macchina è lo strumento" (e non il fine) che molto spesso ci dimentichiamo.

Per me la compatta per eccellenza ora è la Fuji X100 che a giorni acquisterò...e porterò sempre con me.

La fotografia deve tornare ad essere fotografia e la Fuji segue questo percorso.

Beh, ha il sensore piccolo, quindi più che "una bella sfocatura" ha "un minimo accenno di sfocatura".

Costa troppo per quello che offre.

offre l'eccellenza, costa l'eccellenza. niente di nuovo.

Non sono d'accordo. E' praticamente una mirrorless, con lo svantaggio di non poter cambiare l'ottica, venduta al doppio del prezzo.

Per 900€ puoi comprarti il kit NX100+20-50+50-200+30mm F/2.

Secondo me hanno fatto il discorso "la Leica la vende a 1500€", senza riflettere sul fatto che quest'ultima vende solo per il blasone.

La Leica vende solo per il blasone???? Ma hai mai provato, anche solo maneggiato, una M8.5 o una M9??? Oppure una X1??? La loro costruzione è praticamente perfetta e, nonostante certe limitazioni, hanno una qualità d'immagine pazzesca. Poi se vogliamo parlare di ottiche ( per il sistema M ) trovami qualcosa che abbia le stesse prestazioni di un Noctilux o di un Summilux.......

Anche per 300 euro puoi comprarti una bridge 30x, scemi chi ne spende 5000 euro in una full frame con 3 fissi buoni.

La qualità di questi prodotti è completamente diversa, almeno in linea di principio, e quindi lo è anche il costo.
Una NX100, per quanto l'apprezzi (l'avrei già comprata se potesse montare Leica M), non è paragonabile alla qualità costruttiva e personalizzazione della Fuji, che vanta qualità da retrò e soluzioni all'avanguardia, a differenza della NX100. Per non parlare del suo 30mm entry level che non è paragonabile al 35mm eq. Fujinon Asferico.

Fare paragoni "eh ma alla stessa cifra prendo XXXX con 15 obiettivi" non regge, allo stesso modo in cui non regge paragonare un obiettivo eccezionale con uno mediocre e dire "non vale quello che costa" solo perchè le caratteristiche "dure" sono simili.
Se si deve paragonare si deve paragonare a obiettivi ben più costosi e compatti, targati Leica ad esempio, che spesso da soli costano quanto e più della Fuji (un 35mm Summicron, anche la versione non Asph. costa più di 1000 euro), non ai vari 30/35mm entry level di plastica (tipo il Canon)

Se si vuole cambiare lente non fa per te, ovviamente, ma dato che c'è chi spende i suoi bei soldini per una GF1 con il 20mm E SOLO QUELLO e non lo cambia mai, questo è un prodotto di gran lunga superiore sotto diversi punti di vista per quello scopo e costa poco di più.