Fotocamera: sì ma quale? Reflex, mirrorless o compatta?

Personalmente invece il giorno in cui la smetterò di leggere commenti tecnici a sproposito quando si parla di Leica, e inizierò a leggere del piacere (o del terrore) di un mirino telemetrico, di uno scatto studiato, della piacevolezza dei chiaroscuri di un cron (che sì, di solito riconosco, anche se non si può pretendere di farlo da scatti alle mire ottiche), e di come, in fin dei conti, la foto sia arte, piacere, passione e allora, se non ci dipende la pagnotta, ma un bel chissenefrega dell'autofocus, degli ISO, dei grafici, degli MTF, dei cazzi e mazzi, dello scatto perfetto ma di prendere ciò che ci dia, personalmente, piacere, ciò che ci aiuti a coltivare la passione e, soprattutto, ciò che ci aiuti a fare della genuina fotografia, allora inizierò a considerarle uscite non a sproposito.

Lo snobismo è un'altra cosa.

incominci a dire che ti vengono foto nettamente migliori di quelle con le "proletarie" DSLR, allora aspettati obiezioni tecniche.

Il fatto che a ISO ventordici una Nikon sia meno rumorosa o abbia autofocus fulmineo non è una obiezione tecnica, è, s seconda del tono, una ovvietà o una sciocchezza, che nulla ha che vedere con la fotografia che uno intende fare con una Leica.

Che diventa una obiezione tecnica nel momento in cui puoi fare esattamente la stessa fotografia con altri prodotti, più a buon mercato e con caratteristiche comparabili. Prevengo l'obiezione: il noctilux lo puoi montare anche sulle NEX.

Se Leica cerca di venderti una Panasonic da 250€ rimarchiata a 500€ (C-Lux), sei proprio così sicuro che non stia facendo lo stesso con prodotti più costosi?

demon, dici cose senza senso e speravo non dovessi arrivare a spiegarti perché, ma visto che non ci arrivi sono costretto a dire quelle che a me sembrano ovvietà.
Dici che i sensori piccoli e impaccati sono brutti e cattivi, ma chi te l'ha detto? Sei in grado di fare un'affermazione così generalista e assolutista che potrebbe essere smentita in 2 secondi con un semplice controesempio che rompe la tua generalizzazione?
Io ad esempio se voglio una ultracompatta scopo "fotografare i limoni in disco" della qualità della foto me ne frega relativamente, mentre tra una fotocamera di 24mm di spessore e una di 18 scelgo l'ultima. Poi puoi contestarmi la scelta dei soggetti, ma è un'altra questione...

mò ti faccio un esempio estremo: spia che deve fotografare documenti. I documenti sono in b/n ed è più importante la miniaturizzazione della camera, rispetto alla qualità (ricordo che la qualità di una riproduzione è definita come delta-originale: minore il delta maggiore la qualità, fermo restando che essendo documenti in b/n si può sacrificare la dinamica per la risolvenza. Come vedi un sensore da 16mpx impaccato in uno spazio microscopico, acquista la sua utilità: verranno foto con toni scuri rumorosissimi, ma chissenefrega, mica ci deve fare i ritratti.
Questo per dire che di criteri di scelta ne esistono tanti e a menarla tanto con la qualità, alla meglio si rischia di annoiare la gente, alla peggio di spingere i produttori a darvi ascolto e offrire prodotti meno variegati, spingerli verso una monocultura dove ogni altra caratteristica viene sacrificato sull'altare della Qualità.

Sono dell'idea che una fotocamera, qualsiasi formato abbia, debba essere costruita puntando alla massima qualità possibile delle foto (compatibilmente con il formato della macchina stessa)

Quindi SI alle compatte con sensori 1/1,7 e 10mpx e NO a compatte-pacco con sensori 1/2,33 e 16mpx!

E ovviamente NO (ma proprio NO NO NO NO) alle bridge superzoom o ai cellulari con 10 mpx

Non sono d'accordo. E' praticamente una mirrorless, con lo svantaggio di non poter cambiare l'ottica, venduta al doppio del prezzo.

Per 900€ puoi comprarti il kit NX100+20-50+50-200+30mm F/2.

Secondo me hanno fatto il discorso "la Leica la vende a 1500€", senza riflettere sul fatto che quest'ultima vende solo per il blasone.