Mirrorless: il vento sta cambiando?

In realtà non ci si accontenta di qualità minore perchè siamo li, non ci sono grandi differenze qualitative, non è certo la scritta leica a migliorare le ottiche e a dire il vero i grandi estimatori del marchio leica preferiscono il summicron al summilux perchè molto nitido ed incisivo, mentre i summilux e ancor più i noctilux sono molto morbidi, il noc 0,95 ha poi anche una notevole perdita di luminosità ai bordi che comporta un evidente vignettatura, insomma non è che se c'è scritto leica e un valore di f basso significa che è una lente eccezionale.
Del resto se in nikon e canon luminosità maggiore corrisponde sempre o quasi ad una qualità migliore in leica non è così, tra le lenti più apprezzate ci sono f/2 e f/2.5 mentre in nikon per esempio i the best of sono i più luminosi, come ad esempio il 58mm f/1.2, vero e proprio capolavoro che ad oggi usato costa dai 2000 ai 2700€... non parliamo poi dei nikon repro f/1.0 e f/1.4 che sono qualcosa di superlativo.

La cosa che mi scoccia quando si parla di Leica è che subito le altre marche vengono considerate una schifezza, in realtà lenti canon e nikon che mangiano in testa a leica ce ne sono a bizzeffe, e sono per lo più lenti speciali, in canon (marchio che conosco poco) posso citare il 24 1.4 (anche nikon lo fa e le prestazioni sono quelle li, meglio su alcuni aspetti peggio su altri ma si parla di cercare il pelo nell'uovo) che è una lente da urlo e che si mangia a colazione i 24mm di leica, o l'85 1.2 che non ha corrispettivo in leica, in nikon ci sono lenti favolose come il 14-24 che non ha eguali in nessun altro marchio, vi sfido a trovare un'altra lente che sullo stesso range ha la medesima qualità, chiaro che in tale range ci sono fissi del calibro dello zeiss 21mm f/2.8 o il leica 19mm, ma zoom come il 14-24 sono unici, anche chi ha canon lo compra nonostante perda l'af, perchè è veramente sensazionale, è meglio della maggioranza dei fissi in quel range!

Poi ci sono altre lenti divertenti che leica si sogna, i defocus per esempio, e poi le lenti lunghe, di certo i leica oltre i 135mm non hanno la qualità dei leica entro i 135mm perchè è un marchio che ha ben poca esperienza nei lunghi tele, infatti ne hanno prodotti ben pochi e OVVIAMENTE solo per il sistema R ma non possono competere con i vari mostri sacri, senza andare sugli ultimi af-s prendete un nikon 300 f/2.0 e poi cercate un 300 leica che possa anche solo sperare di scalzarlo, scoprirete che il nikon non ha paragoni, anche perchè è l'unico 300mm con apertura f/2.0 e vanta una qualità ottica superlativa. Poi canon e nikon producono le lenti decentrabili, canon ha recentemente commercializzato un 17mm shift tilt, nikon ha a listino 24, 45 e 85 pc-e, e queste sono lenti di assoluta qualità ottica, provate un 45mm pc-e e confrontatene la qualità con un leica 50 1.4... non c'è paragone vince proprio a mani basse, ha una correzione geometrica invidiabile aiutata anche dalla focale "normale" per eccellenza, quasi inesistenti aberrazioni, pochissima caduta verso i bordi dovuta al fatto che la lente essendo disassabile deve coprire un'area molto molto più grande e quindi non ci devono essere cadute di luce, ha una risolvenza altissima perchè è pensato per macro e architettura.
L'unico lungo tele di leica che ha fatto un po' parlare di se è il 1600mm f/4... peccato che sia solo un costoso esercizio di stile! Progettato e commercializzato DOPO la MORTE del sistema R al prezzo di 1,6 milioni di $ si può considerare come inesistente nel panorama fotografico!

Con tutto ciò non voglio dire che leica non faccia buone lenti, anzi ha fatto alcune delle migliori lenti di sempre, ma non è che se su una lente c'è scritto leica allora quella è la migliore con quella focale, perchè di produttori ce ne sono tanti, c'è zeiss, c'è canon, c'è nikon, c'è pentax (che ha anche lei delle eccellenze), poi c'è cosina-voghtlander, schnaider (non so come si scrive), etc etc etc etc, ogni marca ha le sue eccellenze, certo che se guardiamo solo le lenti normali vince leica perchè leica ha sempre fatto lenti con focali normali perchè le loro macchine sono ed erano in gran parte a telemetro quindi le focali minime erano intorno ai 20mm e la massima 135mm e per di più non hanno mai dovuto badare troppo al budget, se mi paragonate un leica che nuovo costava l'equivalente di 2000€ con un nikon o sigma da 300€ vi renderete conto che non ha senso no? per altro non è che il nikon o il sigma 50 1.4 sfigurino poi molto confronto al leica R 50 1.4....

la Fuji X100 è molto costosa sì ... ma credo sia solo un "prototipo" per testare il mercato, per capire se c'è o no una nicchia per quel tipo di macchina, io credo che l'anno prossimo avremo un modello con ottiche intercambiabili!

non può averla! Semplicemente perché lavora con un sensore più piccolo, e quindi la sua MTF è più bassa, in parole povere poiché lavora a frequenze spaziali più elevate la sua capacità di risolvere i dettagli (risoluzione) sarà inferiore!

No. Lei ha detto che era uno dei motivi, ma ha omesso gli altri. Arrivando poi a conclusioni sbagliate perché, appunto, non ha considerato gli altri motivi.

E poi altro errore: i tiraggi delle reflex sono identici sia che siano analogiche sia digitali. Dipende da ciò che è stato scelto da ciascun marchio.

Ridurre il tiraggio non è sufficiente (o forse sarebbe meglio dire non è la mossa vincente) per arrivare ad avere obiettivi più compatti. La cosa è più complessa. E la quasi totalità della produzione di lenti per m4/3 sta lì a dimostrarcelo.

veramente le lenti leica lavorano su sensori full frame o su pellicola...

Questo non è esattamente vero!
Le lenti m4/3 sono ottimizzate per il sensore 4/3. Non devono preoccuparsi di coprire il full-frame, come i 50ini fullframe riadattati su APS-C.

Secondo lenstip: il 20mm f1.7 arriva a 72lp/mm,
http://www.lenstip.com/269.4-Lens_r...resolution.html

mentre il 45mm Leica f2.8 tocca gli 80lp/mm a f4 al centro.
http://www.lenstip.com/289.4-Lens_r...resolution.html

Per paragone, a caso, il Canon 24mm f1.4 L (Amazon dice 2800$) a stento arrivaa 50lp/mm a f5.6
http://www.lenstip.com/245.4-Lens_r...resolution.html

Io queste cose non le leggo bene, e devo dire che personalmente non mi fido di questi grafici: cambiano troppo da review e review, o da sensore e sensore. Certo è che se si fa una lente apposta per un sensore, i parametri da ottimizzare cambiano.


Un tipo che aveva la GF1+20mm f1.7 s'è preso la X100 che ti piace tanto, e le ha confrontate.
http://translate.google.com/transla...ien-meilleur%2F
Secondo lui, per avere le prestazioni del 20mm a f1.7, la X100 va chiusa ad almeno f2.8.

20 mm f1.7@ f2.8
Link ad immagine (click per visualizzarla)

Questo è un crop 1:1 ogni pixel su schermo corrisponde a un pixel del sensore, esportato in Lightroom con i parametri di default, senza altro post processing.

Il fatto è che, a prescindere da teorie e numeri,e pur con tutti i limiti del sistema, e pur sapendo che magari la mia visione da niubbio è limitata, quando dalla macchina escono queste cose, dopo un anno che la uso ancora faccio "Wow!", e questo certamente mi basta a misurare la qualità della lente per le mie necesssità.

Edit: link alla foto intera riscalata, che sennò non si capisce "crop 1:1"
http://www.personellarete.it/nexus/P1060945-2.jpg

Miiii hackaro, tutti un pò spariamo cazzate, ma tu lo fai pure con taaaanta antipatia.
http://cyleow.blogspot.com/2011/03/...7-14-f4_12.html
http://www.dpreview.com/lensreviews...6_o20/page2.asp

Per Mercuri0 le lenti panasonic fanno poco testo, sono corrette dall'elettronica della macchina, quindi capire la bontà delle suddette è difficile.

ad essere pignoli, quella foto non è 1:1 perchè il sensore bayer ha i pixel monocromatici, ogni foto viene rielaborata e interpolata dal software della fotocamera (tipo il digix canon o il venus panasonic)