Mirrorless: il vento sta cambiando?

Le inquadrature possono essere ok, ma si nota subito che esposizione, tonalità e vignettatura non sono per niente apposto.
Certo è che se le hai elaborate dopo lo scatto non possono più essere un esempio sulla qualità del kit.

che post pieno di luoghi comuni




Ma anche no...



No, quello che devi capire è che se c'è scritto Leica è progettato per fare quello deve fare.
Un summicron a F/2 è spesso meglio di un Summilux a F/2, Quindi il valore di F/ c'entra o poco nulla nella "qualità" perchè sono lenti progettate non per fare a gara a chi ce l'ha più grosso, ma per uno scopo: fotografare bene.
Quindi un "grande estimatore del marchio Leica" preferirà un ottimo summicron per fotografare a F/2 quando gli serve incisività e un summilux-R (il Summicron-M è una delle lenti con più risoluzione del mondo invece) per fotografare a F/1.4 quando si può essere più gentili (la risoluzione non è tutto... anzi.. non è proprio niente!)

Il Noctilux F/0.95 è così poco inciso che a F/0.95 è DECISAMENTE più inciso del Canon 50mm F/1.2 a F/1.2. Questo si traduce in poca nitidezza se confrontato col summicron-R (o il summilux-M), moltissima se confrontato con i pari categoria...
D'antronde si confrontano sistemi diversi...



I 24 Summilux-M? Ma anche no, e ci mancherebbe... retrofocus vs diretto nn c'è paragone e anche i prezzi sono differenti...
Poi c'è anche qualcosina come il 21 Summilux-M, lente praticamente infattibile su reflex...



Bene e quindi? Qui non si parla di quelle lenti, si è citato a sproposito i mediocri F/1.4 Nikon e Canon, che le prendono alla grande pure dal Sigmone, niente in confronto al Leica Summilux-R



I Tele migliori e più lunghi e luminosi del mondo sono [U]sempre[/U] stati Leica, tranne proprio negli ultimi anni dove lo Zeiss 1700 F/4 ha tolto la palma.

Il 180mm Elmarit Telyt è il miglior fisso di sempre, in 400g e 500 euro una risoluzione incredibile pareggiata unicamente dall'ultimo 200 F/2 IS Canon, ed è un fisso degli anni '70.




Il primo decentrabile 35mm credo fosse il 28-pc Leica.




Ma fortunatamente le eccellenze Canon e Nikon non si misurano sui fissi normali dove vengono surclassate più o meno da tutti da una 40ina di anni, e di quello stavo parlando.



inzomma... forse confrontando il modello degli anni '70.

Si infatti i tele leica sono famosi, come il più luminoso 170mm della storia nonchè la lente che vanta la minore distorsione ottica e una risolvenza esasperata, ah no aspetta quello reca inciso Repro Nikkor 170mm f/1.4, leica ha anche fatto lenti come il luminosissimo 300mm f/2 che oltre ad essere luminoso è anche di altissima qualità, ah no aspetta, un solo produttore l'ha costruito ed è Nikon, poi leica ha a listino i più veloci teleobiettivi con stabilizzazione ottica, ah no aspetta quelle sono canon e nikon, però possiamo dire che leica almeno sulle focali estremamente corte ha sempre dominata, è famoso per esempio il suo 6mm f/2.8 fisheye con copertura di 220° sulla diagonale, oh no aspetta ancora una volta è un nikon, bhè forse è famosa per il più grandangolare shift tilt per 35mm, ah no aspetta è il canon 17mm, bhè leica è famosa per i suoi defocus control 105 e 135 f/2... ops no, non sono suoi, forse è famosa per il più luminoso 85mm mai commercializzato, oh nooo che errore è sempre un repro nikon a detenere il record l' 85 mm f/1.0.
Però ammettiamolo leica era presente nelle missioni lunari perchè le sue macchine erano particolarmente pratiche... ah no le 35mm erano nikon, bhè però le hanno portate per la qualità... ah no hanno portato delle hasselblad per la qualità, a scanso di equivoci te lo dico subito, per i video le lenti erano angenieux.

La cosa migliore che ha inventato leica è il formato 3:2... quella si che è stata una gran bella invenzione!

Sì, presso chi conosce la storia della fotografia e non la legge dalla wikipedia sì.
Da sempre i cannocchiali, teleobiettivi, binocoli militari per USA, EU e URRS li fanno la Leica (come il già citato 180 Telyt, commissionato dalla marina US negli anni '60 assieme a tutti i teleobiettivi APO da 180 a 450mm) e la Zeiss.

Che anche altre marche abbiano le loro glorie è indubbio. Sparare gigacazzate come che i Tele Leica non siano apprezzati è un altro.

a stima ho il doppio dei tuoi anni, io quella che tu chiami storia l'ho vissuta, quando il 300 f/2 è arrivato sui cataloghi io c'ero, tu puoi dire la stessa cosa? Puoi dire quel che vuoi, ma leica non è famosa per i suoi teleobiettivi, lo so che ne ha fatti e so che erano di qualità come del resto quasi tutti i suoi prodotti ma detta tra noi non interessavano a molti, io parlo di anni 80 e ai tempi spadroneggiavano canon i nikon con i loro sistemi reflex, stavano uscendo i primi autofocus, lenti che hanno in qualche modo distrutto il mercato di leica che non si è mai aggiornata, non è mai arrivata ai livelli della concorrenza e ha smesso di produrre le sue reflex perchè non riuscivano a stare dietro alla concorrenza, negli anni 90 Nikon proponeva la F5 con la sua raffica a 8 fps e un autofocus strepitoso, leica proponeva una manual focus... capisci che potevano anche avere belle lenti, ma il professionista a caccia di uccelli o nella savana o in eventi sportivi non se ne faceva gran che, IO ho fotografato ad un rally con una FM2 che come ben sai è manual focus, ma non perchè fosse il modo migliore, solo perchè una autofocus me la potevo solo sognare la notte.

La marca forse più famosa per i tele è canon

Si parlava di qualità ottica o di utilizzabilità?
Lo so anch'io che i tele Leica R hanno venduto pochissimo dagli anni '90 in avanti, ed è ovvio dato che chi utilizza i supertele di solito ha anche bisogno di raffiche e automatismi e quando sono usciti i primi autofocus all'altezza dello sport è avvenuta una vera rivoluzione, ma questo è un altro discorso.

Per quanto riguarda la qualità Leica è ad oggi l'unica ad offrire un catalogo di teleobiettivi completamente apocromatici, ed è partita ad offrirli nel '75, quindi otticamente è ancora 20 anni avanti... che poi per quanto riguarda gli automatismi sia indietro ai Giapponesi, lo è stata fin dall'inizio e continuerà ad esserlo.

E, tanto per rientrare in topic, credo che anche questo sia uno dei motivi perchè, in accoppiata con le nuove mirrorless, si è rivisto un rifior di Leica (non di tele ovviamente): una volta che gli automatismi del digitale si sposano con la qualità ottica imperscindibile in una dimensione compatta i risultati sono imperdibili...

Grazie per i commenti, flx!

Pultroppo non avendo un monitor calibrato, tiro ad indovinare. Né ho ancora acquisito una buona tecnica per regolare esposizione e tono in maniera consistente. Provero' a sistemarle ancora prima della stampa.

Ma poi cosa significa ''apposto''?

(la vignettatura è aggiunta ovunque in pp. La lente usata cmq un po' vignetta a f 1.7)

Le ho postate per distrarci dai discorsi pizzosi del thread

Pero' non sono del tutto d'accordo su questo che dici: se potessi emulare una "leica" in pp da un pezzo di vetro, stai certo che andrei a cercarmi il pezzo di vetro.

Invece, per la poca esperienza che ho, non riesco a cambiare in pp il "carattere" di ciascuna lente che ho usato.

Mercuri0, non vorrei dire, ma le foto a me sembrano ottime. Si vede un pochino di vignettatura nella seconda, ma non sta nemmeno male. Per quanto riguarda la tonalità, è solo una questione di post processing (peraltro, secondo me lo stile per il tipo di foto non è male). Secondo me i toni ci sono, non sembrano gli scatti di una compatta.

Su questo sono d'accordo.
Comunque credo che l'impatto maggiore, al livello di pubblico più evoluto e quindi di nicchia, sia avvenuto con le recenti uscite "ibride" Sony.
Delle mirrorless, nel bene e nel male, più o meno, è piuttosto risaputo, almeno dai non completi disinformati, cosa manca, ecc.
Mentre gli "ibridi" Sony hanno portato ad una "contaminazione" penso più "scioccante", è quasi possibile sentire il fiato sul collo ..., ma dato che il comparto reflex ha certe complessità (e molti legami), bisognerà vedere se questo si tradurrà in qualcosa di concreto oppure rimarrà confinato in un'esperimento.

Grazie, blade! Però rimaneggiandole come suggerito da flx2000 mi sembrano essere un pò meglio . (in sostanza ho spostato le slide più su "auto" ). Persino su hwupgrade si impara qualcosa ogni tanto

Anche se forse il cast caldo della prima non mi dispiaceva.

Link ad immagine (click per visualizzarla)
P1070269-2 di Numero 9, su Flickr

Link ad immagine (click per visualizzarla)
P1070304-2 di Numero 9, su Flickr

Link ad immagine (click per visualizzarla)
P1070377-2 di Numero 9, su Flickr

Ora le mando in stampa e vediamo che succede...
(non sono le uniche che mi hanno dato soddisfazione di quella sessione, ma evito di ammorbarvi oltre misura)


Quando si discute di "EVIL vs Reflex" penso ormai dovrebbe essere chiaro che si discute esclusivamente di aspetti "ergonomici" e di disponibilità delle lenti, non certo di qualità dell'immagine.




...xò mi sa che sulle lenti m4/3 Leica ci mette solo "la faccia".

Che per me sarebbe lo stesso fossero marchiate "Lumix", anzi, che magari costerebbero di meno. Ho notato però, anche in altri thread, che il blasone di Leica attira alquanto l'attenzione.