Mirrorless: il vento sta cambiando?

Non solo fermento: con i corpi "rangefinder-like" + composizione con occhio fuori asse + lenti prime, si scatta e si "vive" la fotografia in maniera diversa.

Personalmente - per la mia esperienza da appassionato - mi sono convinto che per imparare a fare foto bisogna partire assolutamente da una lente prima. Partire con uno zoom è dannosissimo: si diventa pigri, non ci si rende conto assolutamente di come funziona la prospettiva. La leggerezza delle evil, inoltre, invita a muoversi per cercarla.

Escludendo le FF posso anche essere d'accordo.

Riguardo l' ergonomia è un fattore talmente soggettivo che risulta impossibile dire chi abbia ragione, io preferisco la Ds3 anche alla 5DII (senza grip) nonstante sia piu' grande e pensate e con la 400D mi trovo veramente da cani, ho amici che hanno preferito la Oly E420 alla 5D perchè piu' piccola.... semplicemente gusti.



Questa è una certezza, succede lo stesso con Zeiss, nomi altisonanti che hanno fatto (e fanno) la storia della fotografia, di contro pero' è necessario ricordare che il marchio perfetto che ha una gamma imbattibile di fatto non esiste, tutti hanno i propri fiori all' occhiello e le proprie ciofeche, l' importante è avere una macchina che permetta di adattarci sopra di tutto.
L' avere il tiraggio mediamente piu' corto aiuta visto che un eventuale anello altro non sarebbe che una prolunga senza elementi ottici di disturbo.

peccato che siano lenti appunto repro con fuoco fisso ad una determinata distanza e quindi usabili SOLO ad un determinato RR che nei casi sopracitati è pari a 1:1....
e in questo caso l'85/1.0 nikon vanta una luminosità reale di f/2 come ovvio che sia[B][COLOR="Red"]*[/COLOR][/B]...
Lenti quindi tutt'altro che usabili in modo generico.... ma specialistiche al massimo!




PS
nel catalogo nikon/nikkor ci sono state lenti molto più risolute dei repro che citi.
e non parlo solo dei soliti ultra-micro-nikkor....




[B][COLOR="Red"]*[/COLOR][/B]
la luminosità reale è data generalmente dalla formula:

Apertura reale=apertura impostata*(RR+1)

quindi si ha che nel caso dell 85/1:

Apertura reale=f/1.0 * (1+1) = f/2.0

Io sono un fan della focale fissa, costringe a muovere le gambe invece delle dita sullo zoom. Ad esempio mi piacciono molto fotocamere come la Fujifilm X100 o la Leica X1 (budget permettendo) o una mirrorless con pancake, naturalmente in alcuni ambiti, in altri la versatilità di uno zoom ha il sopravvento.

per la cronaca, io le foto all'eclissi l'ho fatte con la reflexm e un 600mm equivalente, ma visto che non si vedeva una cippa nel mirino ottico ho switchato sul display lcd per il fuoco manuale e sono riuscito a fare foto che altrimenti non sarei riuscito a fare.
pensare poi che le mirrorless non possano fare fuoco manuale è un pò deprimente da sbruffoneggiare in giro....

Io ho due zoom (18-55, 55-300) e due fissi (35 e 50). I fissi li uso per gli sfocati artistici e in condizioni di scarsa luce.

Dire che ci sia valore aggiunto nel pedalare mi sembra un po' radicale. Se voglio fare del movimento esco a fare una corsetta.

Non è radicale, è a pagina 3 di qualsiasi manuale: col pedalare controlli parallasse e prospettiva. Non puoi farlo da fermo, neanche con lo zoom.

Quello a cui avevo accennato io, non è "primo è meglio di zoom", ma che l'uso dei primi è istruttivo per questo aspetto, e perché ti portano a "cercare" lo scatto*.

L'ideale, quando lo si è assimilato, è zoom + pedalare
(anche se i primi mantengono dei vantaggi in termini di luminosità e qualità su volume e costo)

Per fare questa foto - che a me piace - a momenti ci restavo secco, nonostante avessi il tele zoom (anche se più che prospettiva, stavo cercando la giusta parallasse)
Link ad immagine (click per visualizzarla)
uccelli e luna di Numero 9, su Flickr




*ora che la polemica è scemata racconto un esperienza: m'è capitato di vedere delle foto fatte per un lavoro sul web, alcune fatte da un tizio con una D300+un zoom tele pro, e altre dalla Gf1 di un'amico (dilettante) a cui avevo prestato il 20mm e un manfrottino leggero, visto che dovevano scattare in condizioni di scarsa luce.
L'amico con la GF1 ha avuto molti più keeper selezionati per il lavoro (beh, praticamente tutti contro nessuno), perché la macchina leggera e la lente "lo ha portato" a cercarsi le foto, mentre il tipo con la D300 ha piazzato la macchina su un manfrottone, lo ha piantato in un punto, e ha puntato il tele zoom a quello che veniva.

Scattare una foto con un 35mm ad 1m dal soggetto non è la stessa cosa che farlo a 5m con un 85mm a 20m con un 300mm.

Tridimensionalita' , resa degli sfocati , schiacciamento dei piani , DOF ecc..ecc.. sono caratteristiche uniche e distingubili di ciascuna focale, ed è il motivo per cui uno si monta un 35 al posto di un 50 o di un 135 e ci si muove di conseguenza.

Tassellarsi i piedi su posto con uno zoom non dara' mai la stessa resa e lo stesso controllo dell' immagine, e lo dico da possessore, oltre che di diversi fissi, di zoom come il 12-24, il 24-70/2.8 L e 70-200/2.8 L IS.

Non è quindi una questione di amanti del movimento, cosi' come non è un amante delle flessioni il fotografo che al posto di schiacciare un bimbo per terra fotografandolo dall' alto si abbassa ad altezza occhi per dare risalto e tridimensionalità allo sfondo..

Già... e chissà quante foto si perdono per paura delle flessioni!!!

Certo, se esistesse un AF tanto veloce da fotografare un bimbo, consentendo al fotografo di tenere l'occhio fuori asse della macchina in modo da non doversi spezzare la schiena, magari il fotografo sarebbe invogliato a "scoprire" nuove prospettive.

Ops, magari c'è già

(scherzi a parte, le mirrorless in liveview da questo punto di vista consentono di osare l'inosabile. Anche i tradizionalisti converranno. E' un effetto a cui non avevo pensato prima di "scoprirlo" direttamente)

quoto