Pentax Q: la rivoluzione delle mirrorless

Montiamoci il mio 600mm... 6x600 = 3600mm!

Vero! Anche se per "altro mondo" si discute sempre di mezzo iso.

Sony è anche molto avanti rispetto a Canon. Almeno noi m4/3 possiamo difenderci con la scusa dei sensori più piccoli, i Canonisti che fanno, si sparano?


Vedrém le nuove E-P, stanno per uscire.


Assolutamente dissenzo: Io uso una GF-1 e ho il 20mmf1.7 (40mm eq) non stabilizzato. E' vero che è una focale relativamente, corta, è vero che è luminoso, ma a me capita che di solito con le focali corte fotografo oggetti fermi o persone in posa!

Con lo zoom (stabilizzato otticamente) a 14mm ho fatto foto "impossibili", per merito dello stabilizzatore.
Link ad immagine (click per visualizzarla)
nebbia di Numero 9, su Flickr
(la foto non è granché, ma era buio che si vedeva a stento, e senza luci)

Montare primi luminosi & compatti su un corpo stabilizzato deve essere una gran figata, ed è il motivo per cui mi vedo molto passare ad olympus prima o poi.


Yep, pultroppo si scatta con la lente. Il fatto è, che le lenti è meno facile confrontarle riespetto ai sensori, che possono esprimere "indicatori sintetici di qualità", cioè numeri, come i megapixel (o gli iso).

Penso ci vorrà un pò perché si possa davvero fare il confronto su questo punto: anche io sono curioso su come Sony sarà competitiva con il m4/3, usando un sensore più grande e senza correzione digitale prevista nel progetto ottico.


Io lo faccio, ma non c'è paragone con le lenti native per m4/3.

Forse non perché quest'ultime siano chissacché in senso assoluto, ma perché dalle vecchie lenti per 35mm, sopratutto le economiche, si aveva ben altre pretese, e non dovevano farsi valere su un sensore crop.

edit: le lenti vintage traggono giovamento dallo stabilizzatore sul sensore.

morale:
'un fai foto senza lenti, e nel m4/3 ci sono lenti luminose che danno soddisfazione, montabili su corpi stabilizzati. In futuro si vedrà

( )

scusa, joe, ma questa è una cazzata che gira spesso in rete: "il problema della diffrazione" si presenta nello stesso modo su qualsiasi sensore a parita di dof, perché dipende dall'apertura.

Se ti serve chiudere a f8 la Q, vuol dire che ti serve il dof di una full frame a f44,8! Non mi dire che a f44 la full frame non ha problemi di diffrazione.

L'altro motivo per cui vorresti chiudere è per aumentare le prestazioni della lente. Ovviamente se questo è il caso per le lenti Q, Pentax va proposta per la fucilazione.

edit: in sostanza, l'apertura sulla Q non si controlla. Si scatta sempre aperti. Imo il controllo dell'apertura è quello che distingue la tecnica fotografica da "compatta" con quella da "reflex".


Poi perché un problema? Ci sta davvero che la Q abbia una risoluzione tale da avvicinarsi vagamente alla diffrazione.

Questo vuol dire poter non usare il filtro anti-aliasing, perché c'è minor rischio di moiré (comunque non troppo importante per il target della Q)

Vero, ma dipende dall'apertura REALE cioè dal diametro effettivo del diaframma da cui passa la luce per cui a diametri via via minori si crea un circolo di confusione sempre più grande che con sensori così densi arriva presto a pareggiare le dimensioni dei singoli fotositi e quando ne supera le dimensioni si crea la diffrazione che quindi diventa un problema reale....



Il diaframma potrei volerlo chiudere anche solo banalmente per controllare l'esposizione......



Questa me la devi spiegare visto che il moirè nasce prevalentemente dal demosaicing fatto dal software a causa del filtro RGRB davanti al sensore......

secondo me il tuo interlocutore non sa neppure di cosa sta parlando, lascia stare!

Non mi pare comune, ma touché


Nuh, il moirè è figlio del fenomeno di aliasing, non del demosaicing.
(il demosaicing incide nel senso che aggrava l'aliasing sui colori)

L'aliasing si crea se campioni un segnale con una frequenza inferiore a quella di Nyquist ( "due volte il massimo dettaglio" ). Il filtro anti-aliasing serve a ridurre i dettagli che giungono al sensore, in modo che i megapixel del sensore "bastano".

Ma se il sensore ha una densità di pixel tale da superare il massimo "dettaglio" che può rendere la lente (come nel caso della diffrazione) il filtro aa non serve.


Di fotografia, parlo da appassionato. Altre cose le ho a curriculum e mi servono per lavoro.

Dio mio!!! Sono pienamente d'accordo con chi dice che in pentax hanno fumato roba pesante ...

Mi chiedo in tempo di crisi come si possano buttare soldi in un progetto cosi' demenziale. Ma a chi pensano di appioppare questo accrocco?

Un acquirente inesperto e senza particolari esigenze non comprerà di certo una mirrorless e si orienterà sempre su una buona compatta o su una bridge. Un fotografo un po' piu' esigente che si orienta su una mirrorless lo fà di certo con la consapevolezza di cio' che compra e sà piu' o meno a cosa serve in fotografia digitale il sensore. Questo prodotto credo sarà uno dei maggiori fallimenti dell'anno ... mi meraviglio che una casa conservatrice come pentax si sia lanciata in questo strampalato esperimento di marketing.

Veramente non riesco a dare alcun senso a questa mossa!

In realtà il diaframma è nato proprio per poter controllare l'esposizione, specie in tempi in cui gli otturatori arrivavano a 1/250" o meno, poi incidentalmente ci si è accorti anche della variazione della profondità di campo conseguente alle diverse aperture e si è iniziato ad usarlo in modo creativo, ad oggi con otturatori da 1/4000" e oltre si sente meno questa necessità anche se per lenti non eccelse la chiusura di un paio di stop provoca sempre un buon aumento di qualità per cui in condizioni normali se non si hanno necessità particolari in merito alla profondità di campo è sempre bene scattare con i diframmi intermedi......



Beh, anche il sensore Foveon non monta il filtro AA e non è certo un mostro di risoluzione perlomeno fino alla sua penultima incarnazione.....
Comunque è vero che il filtro AA abbassa la risoluzione dell'ottica.....mi ero un attimo distratto

infatti, però in giro trovi un pò di esempi di moirè del foveon da 4 megapixel (x3)

Spesso l'aliasing si spaccia per "dettaglio", e questo in fondo può anche andar bene, sui prodotti di nicchia.

Due parole:

- Come prodotto ha un senso solo dopo un netto taglio dei prezzi, perlomeno di un fattore due.
- Se fosse marchiata Leica, non credo che ci sarebbero così tanti utenti concordi nel definirla un design infelice