Tamron 18-270mm Piezo: tuttofare da vacanza

Questa dev'essere stata fatta col tamron a 270mm, impastata e poco nitida.
un obiettivo fatto ad arte, quella povera di dettaglio e qualità.

Van Gogh.. era un pazzo che si è tagliato un orecchio perchè incapace all'epoca, lascialo perdere.

quell'accoppiata che dici tu non è tutto fare ,24mm su aps è proprio il limite del grandangolo

come sopra,28mm su apsc non è il massimo


ma che hai 12 anni?

E chi lo vuole il grandangolo, al max. te lo compri a parte

@Steppern

Ma almeno hai visto cos'è il 28-300 della Canon?

????

Ma serve proprio tutta questa escursione focale? Io da tempo privilegio di molto la qualità della quDa oggi mi dedicherò solo ai fissi magari passando in futuro a ff.
Personalmente credo che con una ff e un ottimo 35 e 85 unito a:

- Un pochetto di cervello.
- Qualche passo avanti e indietro.
- un filo di crop. Che ricordiamo bene è intrinseco in apsc (questo vuol dire, se ci pensate bene che sostanzialmente con un 24mm abbiamo la stessa escursione con maggiore qualità di apsc fino a 35mm semplicemente croppando)

Si possa fare "quasi" tutto. Ma la domanda è: Perchè diavolo bisogna avere la potenzialità di fotografare tutto???? Devo fare un ritratto e ho su un 35mm 1.4? Ma chi l'ha detto che devo avere perforza su l'80 o il 135??? Mi ingegno a fare la foto con quello che ho.

Io il vincolo ormai lo vedo più come una possibilità creativa in più, oltre che un minor impigrimento generale.

A parte il fatto che così avremmo sempre:
- Una qualità di scatto senza compromessi. Petenzialità di usare lo sfuocato sempre come potenzialità creativa.
- Pochi problemi di scarsa luce, messa a fuoco, ecc....
- Di solito minor distanza di messa a fuoco che amplia ancora le possibilità creative.

Mangiato pesante???

Scherzi a parti, non sono sicurissimo di avere capito quello che volevi dire, ma provo ad interpretarlo ... In generale posso essere d'accordo con te che la propria soddisfazione "artistica" non deve passare per la tecnica e nello strumento fine a se stesso. Ho ancora foto sviluppate con la mia yashica 35mm della comunione di cui vado fiero ...

Pero' se si discute sulla bontà di una lente piuttosto che un'altra si deve parlare di quello. Io ho tirato fuori il 17-55mm perchè in un post precedente si parlava di un 18-55mm come lente quasi ai livelli di un serie L ed ho semplicemente riportato che quei soldi di differenza possono essere giustificati ...

Francamente, non capisco tutte queste critiche.

Premesso che non è un obiettivo economico, pesa 450g, e chiuso è lungo 88mm. Montato su una reflex entry level avresti l'equivalente, come flessibilità e portabilità, di una bridge superzoom. Con la qualità di un sensore APS-C.

Poi, io non lo prenderei, ma comunque ha la sua ragione di esistere.

Se stai parlando di me, ovviamente mi riferivo al 17-55.
Se ti riferisci a un commento precedente, si diceva semplicemente che offre buona qualità ottica a un prezzo imbattibile.

Non ho ben compreso il significato di questa frase nell'articolo:



Se muovendo la ghiera dell'AF, questo si sgancia, come è possibile che non permetta la messa a fuoco diretta?

Quoto!

Questo pu ò essere a buon diritto definito l'alter ego reflex delle bridge super zoom!

In effetti la qualità è stra superiore pensando ad una bridge anche molto costosa.. però tra peso e costo siamo altrettanto in alto!