Tamron 18-270mm Piezo: tuttofare da vacanza

Non ho mica capito bene il discorso della risoluzione da come lo hai spiegato. Resta da dire che che certamente a quella risoluzione ci si avvicina (avvicina eh) ai 300 dpi classici della stampa fotografica. Altrimenti stamperemmo le foto a 120dpi se non riconoscessimo la differenza. Il monitor dell'imac non so proprio se sia wide gamut ma indubbiamente è migliore di qualsiasi tn, aldilà che sia apple o meno.

Ho usato " per indicare i gradi, e questo credo abbia generato confusione, correggo.

Interessante. Non so dove tu abbia preso l'angolo di risoluzione (acuità visiva), mi daresti la fonte? Senza polemica, mi interessa! Anche perchè da quanto ne so io dipende da diversi fattori, primo fra cui la luce.
Ho fatto una veloce ricostruzione grafica e quei 1800 punti su un monitor di dimensioni dell'imac non riusciresti a riconoscerli per una distanza superiore a 1.2 metri. A 60cm di distanza quel numero di pixel li hai su uno schermo largo la metà di quello dell'imac ergo dovresti avere una risoluzione orizzontale doppia (3600) per raggiungere il limite dell'occhio, pari (a spannissime) a 150dpi. Al di là dell'empiricità del calcolo... Sei d'accordo?

[PS: Scusate l'off topic]

Prendo per buono quello che dici, anche perchè non credo di averlo capito bene ...

Comunque posso dirti che all'atto pratico le cose sono come dico io. La stessa foto sparandola sul monitor del pc e su quello del mac la vedi diversamente ad occhio. Resa cromatica a parte (che in fase di stampa è piu' vicina a quella del MAC) il dettagli sono maggiori sul display del mac e ancor di piu' lo noto sulle MACRO. Ora non voglio dire che il monitor dell' IMAC sia il top, ma certamente la resa dei colori e il dettaglio sono piu' vicini ad un monitor professionale di quanto lo sia un TN Full HD da PC.

Quello che ho descritto deriva da uno studio di ergonomia piuttosto standardizzato, e credo anche datato. Si possono trovare sul web info che riportano le stesse informazioni un po' dappertutto, con una semplice ricerca ho trovato questo:

http://www.lucaveneziani.it/Distanza%20Visione.htm

Poi magari, il singolo numero, soprattutto per l'angolo di visione, può cambiare. Mentre il valore di 1/60° per la risoluzione dell'occhio mi sembra che sia sempre ripreso.

Utentenonvalido, tu stai confrontando un monitor High End (la tecnologia IPS, oltre a migliorare l'angolo di visuale, è retroilluminata a led ed ha anche nominalmente 8 bit di profondità di colore per canale) con un monitor per PC Entry Level. Esistono anche monitor per PC migliori.

Ma si, mi sa che non ci capiamo allora. Tu mi avevi chiesto cosa intendevo dire quando ho scritto che sul mac coglievo ancora di piu' le differenze di una jpeg scattata con una buona lente (il 17-55) rispetto al 18-55 del kit. So benissimo e te lo anche scritto che esistono monitor professionali migliori del display dell'imac. Riportavo solo una testimonianza rispetto a cio' che io utilizzo. Tra l'altro quando si parla di resa delle ottiche credo che gli strumenti di visualizzazione siano altrettanto importanti. Conosco molta gente che spende migliaia di euro per le lenti e poi il 90% delle foto le guarda sul monitor da pc tipo il mio o peggio ancora sul portatile.

Tornando al tuo discorso comunque ritengo che a parità di caratteristiche(tecnologia del pannello, profondità di colore, dot pitch, ecc.. ecc.) , se hai una jpeg a 10/12/16/18 megapixel è sempre meglio visualizzarla a 2560x1440 che a 1920x1080.

Si, non ci siamo intesi, io avevo compreso che sul MAC ci fosse qualcosa che migliorava la visualizzazione rispetto anche ad un buon monitor per PC.

Io possiedo una Nikon D7000 con Nikkor 10-24, 70-300vr e sigma 24-70 f2.8 + un paio di fissi (Tamron macro 90mm f2.8 e Nikkor 35mm f1.8). Coprire il range da grandangolo a teleobiettivo con 3 obiettivi non è proprio il massimo della comodità ma come qualità è sicuramente meglio di questi zoom troppo estesi.
In passato ho avuto un sigma 18-200, hsm e stabilizzato ma non mi ha entusiasmato...
A posteriori potrei dire che la scelta migliore per fotografia da turismo sarebbe quella di 2 obiettivi, tipo un 16-85 + un 70-300, affiancati eventualmente da un supergrandangolo in caso di panorami estesi e magari di un fisso superluminoso per situazioni di poca luce in cui il flash è vietato o non ideale.

..commenti...

Tutte queste critiche e commenti.... ma la domanda principale:
QUALCUNO L'HA PROVATO???
Io ce l'ho sulla mia D7000, e come consigliato da alcuni sul forum Nikon, non sarà una superottica ma il suo lavoro lo fa bene, molto bene, e le foto non sono "distorte", "con errori cromatici" o rovinate. Ho la prima versione, vincitore dell'EISA Award nella categoria European Travel Lens of the Year 2009-2010, e se è stato premiato proprio un fondo di bottiglia non è!
Un'ottica del genere è ottima per il tutto fare e per viaggiare leggeri, se avete un FF da superpro e mi montate questa ottica, penso che le critiche andrebbero fatte a voi e non all'ottica... e non è nemmeno corretto paragonarla a ottiche che, se usate si avvicinano al suo prezzo..non è la stessa cosa..
A parità di prezzo non si trova nulla della sua categoria... le ottiche menzionate vanno ben oltre al prezzo che si trova questa, sia nuova che usata...

Onestamente eliminierei a priori (visto che l'autocensura non esiste) certi messaggi messi solo per criticare materiale neppure uno ha mai avuto in mano... leggere un articolo non è come provare l'ottica...
Mah...

Si, Photozone: http://www.photozone.de/canon-eos/4...70_3563vc_canon

E il verdetto non è molto differente dai commenti.
E' un obiettivo economico e con un'estensione estrema, non si possono pretendere chissà quali miracoli.