Tamron 18-270mm Piezo: tuttofare da vacanza

Non per dire, ma all'EISA ogni anno cercano di fare i cerchiobottai premiando di volta in volta pressochè tutte le marche che partecipano d'altra parte sono loro gli sponsor, inoltre la categoria "European Travel Lens of the Year 2009-2010" bisognerebbe vedere quali lenti ha messo in confronto perchè temo siano state ben poche, e quali criteri abbiano messo come discriminanti perchè il Tamron vince se si guarda all'escursione, è l'unico 18-270 per cui se hanno assegnato un grosso valore a questo parametro, naturalmente i concorrenti partivano già con l'handicap......

Comunque ritorno al primo punto e se vedi ogni anno le classifiche dell'EISA ti accorgi di poterne trarre ben poche informazioni utili se non che tutti i partecipanti alla fine portano a casa un qualche riconoscimento. (tanto per dire nello stesso anno sono state premiate:

Come vedi non manca nessuno.....

Rispondo ai commenti, poi metto le mie considerazioni sull'articolo...(scusate la lunghezza..)


Questa mi sembra già una buona cosa...


Ecco questi sono i tipici commenti italiani... fai la somma del nuovo delle tue ottiche e dimmi se arrivi a spendere quanto la metà di questo Tamron...
Se vuoi possiamo paragonarlo all'ottica da 600mm di xyz marca che costa 3000 euro e che fa foto nettamente migliori anche dell'adorato Nikon 70-200mm.....


Questo è un commento sensato...


Bel commento, sono abbastanza concorde con quello che dici, lo stabilizzatore va bene effettivamente molto efficace...
Secondo me va bene anche con reflex di fascia media, considerato come ottica tuttofare d'inizio, ovvio che poi piano piano il parco ottiche va ampliato e migliorato...


E' quello che ho pensato io in fase d'acquisto..


Da quanto scrivi deduco che non l'hai mai provato, ma solo letto articoli...
Anch'io sono possessore di quest'ottica e, oltre a poterla provare tutti i giorni, ti posso linkare questo articolo di questa testa web http://www.photoreview.com.au/reviews/cameraaccessories/tamron-18270mm-f3563-di-ii-vc-pzd-lens.aspx dove ne parlano bene sia di lui che del suo predecessore...
E sul web troverai altri articoli e video dove viene testata l'ottica e dove i risultati sono di tutti i tipi (come sempre..)...
Questo per dire solo che prima di "sparlare" o "parlar bene" di un determinato prodotto, forse è il caso di cercare di testarlo con mano, perchè molta gente si affida al web per ricercare informazioni prima dell'acquisto (come ho fatto io) e leggere commenti su articoli (praticamente sempre italiani) dove si spara a zero su tutto solo perchè non è della marca preferita (e non si è mai provato un'ottica di quella marca magari..) o perchè non piace la tipologia o altro, non è d'aiuto a nessuno e porta solo confusione...
Forse è più semplice scrivere "non lo comprerò mai perchè non mi piacciono i super zoom e li trovo inutili" che sparare 3000 confronti con altre ottiche che sommate arrivano al doppio del costo dell'ottica dell'articolo o che non centrano nulla con l'articolo...


Può anche essere vero quello che dici... ma allora dammi il dubbio che tutto quello che leggiamo su giornali, testate web o altro può essere tutto boicottato da sponsorizzazioni o altro... quindi non ne veniamo più a capo...
Ora che l'EISA abbia un sacco di premi magari inutili non dico nulla...
Ma se quest'ottica fosse stata prodotta da Nikon piuttosto che da Canon non veniamo a dire che non avrebbe avuto valutazioni più positive per via della marca oltrepiù se avesse vinto anche l'EISA...
Allora i premi dell'EISA di Nikon e Canon (per fare due nomi) vanno considerati, delle altre marche no?


--------------------------------------------
Per concludere e commentare l'articolo:
possiedo quest'ottica (la versione preiata dall'EISA e non la PZD) da poco (come da poco mi sono buttato sul mondo reflex) per il tempo che l'ho provata/testata devo dire che mi trovo bene, le foto sono buone e tutti difetti che ho sempre letto dell'ottica non li noto (sarò cieco o fortunato...).
Amici mi hanno consigliato questa ottica per la praticità (essendo alle prime armi), per il prezzo (l'ho portata a casa a 390 nuova) e per la grossa escursione focale (abituato a bridge Panasonic/Lumix).
Ho fatto una foto alla massima estenzione (270mm) di una nave da crociera e tutti i ponti, in postproduzione a video, risultano perfettamente allineati in maniera orizzontale (tanto per dirne una, magari è una prova scema..), ho fatto prove di primi piani e panoramiche, dettagli ed altro e tutto ok.
Se devo dire un difetto o meglio dei difetti che ho riscontrato sono i seguenti:
- tendenza dell'ottica a muoversi in posizioni "estreme" tipo foto quasi in verticale al terreno (come se mi stessi fotografando i piedi per intenderci), penso dovuto al peso dell'ottica e alla dimensione ridotta di quest'ultima;
- leggera lentezza nella messa fuoco a distanze focali ampie (direi dai 200 in su), riscontrata parecchio sui video e meno sulle foto;
- effettivamente ha una eccessiva rumorosità (almeno la versione non PZD) rispetto alle ottiche Nikon che ho provato da un amico.

Ovviamente per iniziare va benissimo, non ho ottiche in giro, non ho tutti i problemi dovuto al cambio ottica (che un principiante può avere e magare causare danni), e sono sodisfatto della qualità finale delle mie foto. E' ovvio che appena mi sarà possibile amplierò il mio parco ottiche e magari questo Tamron verrà usato sempre meno, ma c'è da dire che per il momento mi diverto.

Scusate ancora la lunghezza del post.
Ciao

Ma fatevi una bridge a sto punto!

Mah io non riesco proprio a trovare un motivo per cui qualcuno dovrebbe comprare un obiettivo del genere (così come anche i 18-200 costosi ed inutili).
Il problema è che molta gente si compra la reflex per fare il fico senza sapere nulla di fotografia e vuole zoom da bridge ma non vuole stare a cambiare obiettivo.
Che senso ha comprarsi una reflex per poi metterci su un fondo di bottiglia pur di avere il superzoom spendendo di conseguenza una marea di soldi con guadagno nullo in portabilità e qualità? Meglio una bridge se tanto mi dà tanto, no?
Facendo l'esempio della Canon, il 18-55 IS è un obiettivo da molti ingiustamente schifato perché anche se sicuramente non sarà un obiettivo particolarmente luminoso ha una nitidezza che pochi obiettivi sanno dare...soprattutto a quel prezzo.
Quindi alla fine basterebbe un 18-55 IS che è piccolino, accoppiato ad un 55-250 o un 70-300. Non si aumenta di troppo il carico ma si ha una grande escursione focale con soli 2 obiettivi e si mantiene un'ottima qualità.

Per chi ha detto di avere una D7000 e usare un obiettivo del genere non ha capito nulla: prima viene l'ottica e poi la macchina, inutile avere un'ottima macchina come una D7000 per poi metterci su una cosa con un'escursione focale del genere...mi viene il dubbio che usi la macchina sempre in modalità automatica! Mai provato a vedere le foto ad un ingrandimento del 100%? È molto meglio avere una reflex più base con ottime ottiche che una reflex ottima con fondi di bottiglia. Poi ovviamente prima di ottica e macchina viene il fotografo ma questo è un altro discorso.

Su Nital un signore si chiedeva se avesa senso usare un 70-200 VRII su D3100, io gli ho risposto che doveva smetterla di ascoltare chi gli diceva di cambiare reflex e comprare senza pensarci troppi il 70-200 (visto che comunque lo usava per lavoro come giornalista). La D3100 è la entry più entry di nikon ma ha un sensore migliore di quello della D300s e che le pro D2serie possono solo sognarsi. Alla fine la qualità di immagine è data da sensore + lente.

Secondo me è cmq sbagliato continuare a dire che è un fondo di bottiglia, quando non lo è! E dubito che te, come altri, lo abbiate mai avuto in mano quell'obbiettivo!
In ogni modo mi pare più "un'eresia" dire "prenditi una bridge", perchè io le ho sempre avute (e ora che ho fatto il salto verso le reflex, il solo "salto" vale il gioco), che dire che avere una reflex e "sto coso" è peggio!
Che molta gente abbia la reflex per fare il figo senza saperla usare, e quindi va di automatico, è ovvio, è come tutto il resto, chi ha mega-cel e fa solo chiamate, chi ha mega-auto e va a 90 in autostrada etc etc
Ovviamente se uno ha testa e prende una reflex, deve essere consapevole che da qualche parte la testa la deve sbattere per imparare ad usarla, prenderla e usarla, come ho avuto modo di vedere, sempre in automatico con anche il flash che scatta in spiaggia in pieno sole... beh la figura la fa di sicuro.. e non da figo...
Ti posso dire, io arrivo da diverse bridge Panasonic/Lumix, e ho una Nikon con questo Tamron, ovvio che la bridge era più "compatta" e maneggevole, ma questa accoppiata la supera in tutto per tutto... ovvio che ho puntato ad un ottica con così tanta escursione per non rimanere spiazziato rispetto ai mega zoom delle bridge, e per non partire spendendo un capitale di ottiche, borse etc etc...
Ovviamente prima possibile farò un corso dedicato, perchè le potenzialità di una reflex sono immense, e come dici, usarla in auto è un pò da rimba...
Come ovviamente più avanti cambierò ottiche, fisse e/o con escursioni più brevi... ma per iniziare ho in mano un'accoppiata che mi permette di fare tutto, e di farlo in maniera decente.
Certo che se mi paragoni una foto fatta con questa e una fatta con un'ottica 10 volte migliore (e magari 10 volte + cara) non c'è paragone... però non paragonarla ad una bridge...
Ciao

Sempre su Nital c'era una discussione su tamron e altre ottiche da mega escursioni, e devo dire che eliminando tutti i commenti da "è un fondo di bottiglia" senza mettere una sola motivazione, ho trovato un utente che a differenza di molti, ha avuto in mano diverse ottiche della discussione, e a prove concrete di foto fatte ha consigliato... ed in fatti lui stesso dopo aver cambiato corpo addirittura consigliava una versione da un'altra della stessa ottica (tipo questa tamron ha la "normale" la "pzd".
Secondo me queste sono i commenti e gli aiuti che ci devo essere...

Ovvio che se mi prendo un corpo FF da 3000 euro e un kit di ottiche per oltre 5000 euro ...tutto il resto fa schifo...