Nikon 1: primo contatto con le mirrorless J1 e V1

Io ho parlato di visualizzazione sul web e nello specifico di facebook, la differenza rispetto all'iphone non la vedi, o la vedi difficilmente...

Link ad immagine (click per visualizzarla)

A te sembra poco uno stop e 1/2?

Tra full frame e aps-c c'è 1 stop e 1/3 di differenza e la differenza è netta.... prova a mettere un 35 f1,8 su aps-c e un 50 f1,8 su full frame e vedrai che roba... in questo caso è ancora peggio

Scusami tu, ho usato parole "forti" solo per essere letto

Mi sembra abbastanza normale che i nikoniani "scoprano" solo ora le mirroless: però mi sembra anche utile che scoprano che i concorrenti avevano alzato l'asticella. Anche per capire meglio dove Nikon stia innovando.


Certo che presenta elementi di innovazione, come l'alta velocità di lettura del sensore che consente 4 dei punti che dici.


Le innovazioni elettroniche delle Nikon 1'' probabilmente finiranno sulle DSLR. Forse anche il sensore della D4 sarà una versione "ingrandita" di quello delle Nikon 1''.

l'AF di fase non so dire invece se è un pregio o un difetto (magari Nikon non è in grado di fare AF a contrasto veloce come i concorrenti?). Aspettiamo le prove.

Aridaje: fai il check dell'offerte dei concorrenti. Le Nikon hanno dei meriti, ma se tu cerchi di riportarli senza essere informato dei concorrenti, finisce che invece ne esponi i fianchi...

Per la non-gioia di noi gf1nari, ci sono anche mirrorless con controlli semplificati. La maggior parte delle NEX è fatta per i compattari, (ed è stata apsramente criticata) e in campo m4/3 oltre le E-PL/M Olympus con sensore stabilizzato, per esempio c'è il prossimo kit GF3 + 14-42 X:
messa a fuoco su touchscreen (millemila punti, come standard su qualsiasi mirrorless), effetti ed effettini, power-zoom a velocità variabile con preset in camera, e più piccole delle Nikon con lente montata.

Link ad immagine (click per visualizzarla)
In più la qualità del 14-42X sarà migliore del kit delle Nikon 1''. E' un pronostico, ma una pizza me la giocherei

Se non si vede la differenza tra le Nikon 1'' e l'iPhone per un uso,
vuol dire che la differenza, per quell'uso, tra Reflex APS-C (o NEX) e iPhone è di uno stop e mezzo sul controllo del dof.

Allora la gente, che magari vuole pure le cose col fuoco profondo, fa bene ad usare l'iPhone.

Io penso che le cose siano un attimo più complesse, e che l'offerta Nikon non sarebbe male di per sé, se non fosse per quello che hanno già i concorrenti.

Uno stop e mezzo di cosa? Qual'è il soggetto del discorso? posti una utile immagine di confronto tra le dimensioni dei sensori e poi parli di "stop"? uhm

No via, anche tu non ce la fai a non risultare fastidioso. Usa meno il pronome "tu" e più il pronome "io". Aiuta, in netiquette.

Quelle fotocamere le conosco e le ho puntate per molto tempo (ma tu non lo sai e nonostante tutto, giudichi). Non ho infatti mai scritto da nessuna parte che le Nikon 1 siano state le prime reflex-non-reflex, perché non lo penso e, come hai ricordato in modo forse ridondante, perché non sarebbe vero.
Detto questo, al limite, mi pare che queste Nikon 1 siano un po' più semplificate, nel tentativo di mutuare l'ergonomia quasi in toto dalle compatte, pur con una qualità dell'immagine nettamente migliore.

Le Nex per me restano comunque una storia totalmente a parte: dimensione del sensore e conseguente dimensione delle ottiche non pancake le rendono ai miei occhi degli ibridi certamente interessanti, ma non del tutto convincenti.

In modo forse lievemente improprio ma sicuramente ragionevole si intende che ad un raddoppio della superficie, a parità di risoluzione del sensore, ogni fotosito accoglie circa il doppio della luce, ergo, circa 1EV in più.
Di conseguenza il rumore a parità di sensibilità si riduce di uno stop.

Mi spiace deluderti ma non è così, la storia della fotografia ha dimostrato l'esatto contrario, la storia dimostra che all'aumentare dei megapixel il rumore diminuisce, facciamo subito un pratico esempio: Sensore DX 2 mpx (nikon 1) iso massimo 1600, sensore dx 16 mpx (nikon D7000) iso massimo 6400. Ok la tua teoria non funziona, ti mancano parecchi parametri come tecnologia costruttiva del sensore, anno di produzione etc etc etc

Quando si parla di aree l'unità di misura corretta sono i cm quadrati o se si parla di densità di pexel si parla di pixel/cm o pixel/pollice oppure si indica la dimensione del pixel.

Unità di misura... usiamo quelle corrette!

ha detto tutto.
Perchè puntare su un 10-30 F/3.5-5.6 quando posso avere un 14-42 F/3.5-5.6 più compatto su un sensore di area doppia su un sistema più rodato?
E' tutta qua la questione: fotograficamente non esiste nessun motivo.

La cosa bella sarà quando ci sarà l'obiettivo da ritratto nikon, il tanto famigerato 30 f1,2 ( curioso di sapere il prezzo)

Quando ci sarà il 30 f1,2 si avrà una situazione del genere



Sony 50 f1,8 OSS su nex : gamma dinamica, risoluzione e rumore da aps-c e un 75 f2,8 stabilizzato sulla lente da 4 stop

Zuiko 45 f1,8 su olympus m4/3 : gamma dinamica, risoluzione e rumore da m4/3 e un 90 f3.5 stabilizzato sul corpo macchina (circa 2 stop)

Nikon 30 f1,2 su nikon j1/v1 : gamma dinamica, risoluzione e rumore da sistema nikon 1 e un 81 f3.2 senza stabilizzazione


Tra il sony e lo zuiko ci sono 1,8 cm di lunghezza e 86 grammi di differenza, il nikon dai mokeup sembra paragonabile allo zuiko come dimensioni...

http://www.dpreview.com/products/co...s=sony_e_50_1p8

Scusa ma... che razza di ragionamento è?!? Chi l'ha mai scritto/detto?

Secondo te avrebbe avuto senso il mio discorso paragonando tecnologie costruttive diverse?
E' più che ovvio che mi riferissi a stessa tecnologia costruttiva ma superificie diversa. Che senso avrebbe mettere sullo stesso piatto della bilancia il sensore di una D50 e, che so, di una D7000? Eppure hanno stessa collocazione di mercato.
Era in risposta all'immagine che mostra le superifici dei sensori e la possibilità di perdere/guadagnare stop di sensibilità in base alla dimensione.

E poi cosa c'entra il discorso delle unità di misura?
A spanne, se raddoppio la superificie del sensore, a parità di numero di fotositi, la loro singola dimensione raddoppia. Ho scritto "a spanne" e non "esattamente", perché la circuiteria di contorno entra sul sensore stesso e c'è una certa quantità di spazio minoritaria sul sensore che non è occupata da fotositi.

Tra l'altro hai fatto il figo con me parlando di unità di misura corrette (le insegno queste cose), venendomi a parlare di densità di pixel per pollice o centimetro quando sul sensore NON esistono i pixel, che sono propri dell'immagine e a valle di una demosaicizzazione.
NON è assolutamente detto che a n fotositi corrispondano n pixel, anzi praticamente non è MAI così.
Cos'è che mi volevi insegnare?

La mia teoria funziona eccome, solo che hai risposto ad una castroneria che non ho mai espresso né pensato, non io.