Canon EOS-1D X: la nuova ammiraglia

E' MIGLIORATA la resistenza all'acqua e alla polvere.

E' banale: la 5D è un'aspirapolvere, la 5D II no.


Ma con la tropicalizzazione non c'entra niente. Informati meglio...

non è tropicalizzata la 5Dmk2, ha solo ottime guarnizioni anti polvere e molto ben resistenti all'acqua per un uso sportivo. sufficiente in buona parte degli usi estremi, alta quota, deserto, rally, pioggia e roba del genere... ma ad onor del vero, non è tropicalizzata.

le 1D/1Ds invece le puoi gettare anche nel tamigi tanto son blindate

Vaaaaa bene, anche online, c'è la stessa identica diatriba che non porta da nessuna parte.

In fin dei conti un po' di acqua e polvere la sopporta, e su questo credo che siamo d'accordo, non siamo d'accordo sul termine, e tali rimarremo, non ho voglia di spulciarmi i dizionari o disquisire da quanti mm di acqua si può dire tropicalizzato o no.

Fin.

Vi rendete conto che l'adattatore WiFi costa 600$? Che razza di ladri.

In quanto alla risoluzione, 18 MP sono abbastanza pochi. Scommetto che faranno una 5D Mk III o qualcosa di simile più lenta ma con una risoluzione molto più elevata.

In quanto al comparto video, malgrado l'accozzaglia di processori d'immagine è lo stesso di una entry level (550D, 600D)[EDIT: non è vero, offre possibilità di encoding più professionali e incredibilmente esose in quanto a spazio di archiviazione]. O faranno un comparto video più avanzato (4k, molti fps) sulla 5D Mk III o lanceranno davvero una fantomatica cinepresa EF.

Evidentemente gli piace frammentare il mercato: velocità - alta risoluzione - video - eccetera. Non dico che sia un male.

La 5Dmk2 non è tropicalizzata, nè la è mai stata.


Da sbavo la 1D x... curioso di vederla sul campo!

Frase da tipico fotografo della domenica che con la macchina fotografica da 6000 euro ci stampa le foto della gita al Mottarone...

Un professionista che però si trova a stampare A2 o A1 dubito che la pensi come te... Preferisce magari avere una raffica meno veloce, un AF meno preciso ma cmq buono e avere un fattore di moltiplicazione che ha molto più peso, puntando sulla 7D ma investendo i restanti 5000 euro in un cannone che rimane per sempre, mentre un corpo si sa...è soggetto ad usura. Oppure preferisce avere 21 megapixel che sono 240 dpi reali in A2 senza crop ( enon 222 dpi come è la 1dx).
Poi ribadisco, chiariamo se si vuole ragionare dal punto di vista del fotoamatore o di chi ci deve lavorare e stampare. Voglio vedere come andrà il mercato quando questa macchina si dovrà trovare a competere con la nikon da 36 mpx, e te lo dice un canonista. Un fotoamatore 6000 euro non li spende, mentre un professionista a parita di prezzo tra 18 mpx e 36 mpx trarrà le proprie valutazioni. Il rumore è sì importante, ma la qualità raggiunta attualmente da tutti i corpi pro permette di lavorare con un livello di noise più che gestibile... Bisogna vedere quanti stop permette di guadagnare e se il gioco vale candela.

Ognuno ad ogni modo è libero di pensarla come meglio credo, percui queste uscite da finti saccenti non supportate da alcuna tesi mi fanno sbellicare sinceramente...

Saluti

Mmmm, non è proprio così... non ha 50/60p e autofocus in video (o per lo meno non mi pare) però ha un bitrate e delle cxapacità di encoding video di fascia superiore

Concordo e aggiungo speriamo...Il sogno sarebbe una macchina che possa stampare a 300dpi un A2... Sai che goduria.

Io sarò un finto saccente, ma tu sei un saccente vero. E su questo, non ci piove.

Messo in chiaro questo, il discorso è sempre lo stesso.

Ti serve meno raffica, AF più lento, più mpixel e vuoi investire il resto in ottiche da 5000 euro?
La risposta c'è, e si chiama 5D III. Avrà sicuramente quelle caratteristiche. Non si tratterà di una "D700" alla "Canon", e questo è poco ma sicuro.


Ora, venendo al resto, mi sembra evidente che pompare i mpixel all'inverosimile abbia unicamente effetti collaterali negativi.

Forse non lo sai, ma:

1) Un incremento dei mpixel non comporta, in sè e per sè, un incremento del livello di DETTAGLIO dell'immagine. Ma questo dipenderà dall'accoppiata "maggiore densità del sensore + risolvenza delle lenti". Specialmente ai bordi, non ci sono ottiche EF sufficienti a mettere in crisi il sensore da 21 mpixel della 5D II, figurarsi un ipotetico sensore da 36mpixel. Quindi ci si ritroverebbe puntualmente con un file enorme, ma con lo stesso identico dettaglio di un file più piccolo.

2) I file diventano molto più pesanti, e buffer e raffica ne risentono molto negativamente

3) Aumenta il rumore ad alti iso, ma anche e soprattutto a BASSI iso. Mi chiedo perchè nessuno ne parli. Hai visto che porcheria la 7D da iso 100 a 400?

4) Diminuiscono i margini di recupero sulle ombre. Prova a recuperare in post produzione 2 stop da una 7D, e poi prova a fare lo stesso da una 5D old o da una 5D II. Nel primo caso rumore ovunque, nel secondo caso invece la situazione è decisamente migliore


Come ovviare a tutti questi problemi E mantenere un elevatissimo numero di mpixel? Aumentare le dimensioni del sensore. Ergo, comprare una medio formato.

36 mpixel su una reflex sono totalmente inutili e controproducenti. Se serve quella risoluzione lì, allora è proprio il caso di dire ciao a Canon o Nikon e prendersi un dorso digitale Leaf, Hasselblad o simili.

Spero tu ti stia ancora sbellicando, ora

Mah, più apprezzabile per le caratteristiche meccaniche che elettroniche. del tipo "siamo indietro a Sony come sensore ed elettronica, e ce ne vantiamo!"

(La a77 fa 12fps @24 megapixel. E la GH2 modificata può codificare in simil AVC intra a 170Mb/s)