Canon EOS-1D X: la nuova ammiraglia

C'è molto margine sui megapixel ancora, solo che non lo sapete XD
La 7D può essere molto nitida se utilizzata con ottiche all'altezza (basta un 300 F/4), e la stessa densità su FF comporta 46 Megapixel.

Più che altro, anche a parità di lente, meno megapizze non significano più dettaglio così come più megapizze non significano più rumore.
Il dettaglio è dato anche dal rumore elettronico (che c'è, e va un po' piallato, persino a 100ISO, e aumenta tanto più è alta la densità. Se poi teniamo conto che condizioni standard di lavoro son sui 400 per molti...) e soprattutto dal filtro Anti Aliasing.

La Leica M9 è la macchina Full Frame più nitida in commercio oggi, eppure ha appunto "solo" 18 Megapixel. Lo è perchè non ha filtro Anti Aliasing.

Infine ricordo che L non significa risolvenza.



Io mi sa che ne comprerei 10 mila (con notevole risparmio sulle ottiche buone però da associare alla Pentax 645D.
Ovviamente sono sistemi completamente diversi, ma se ti serve più definizione di quella che ti dà la 1Dx non sono certo 6 Megapizze in più a far la differenza (e tutti da dimostrare che alla resa dei conti siano meno nitidi).
Invece 40 Megapixel su un CCD senza Filto AA direi che ti cambiano il mondo.

post da incorniciare. Basta guardare le immagini tirate fuori dai sensori da 24 Mpixel di sony e da 21 Mpixel di canon (senza lenti gapless) per rendersi conto che non c'è alcuna differenza nel controllo del rumore o nella conservazione dei dettagli fini, mentre, al contrario, le immagini della pentax 450D sono, a livello di dettaglio, su un altro pianeta.

Concordo e bel reply.
Ricapitolando e ribadendo dal mio punto di vista le conclusioni:
è vero che il limite diffrattivo impone un disco di airy di circa 5um a F/4 (poco più del pixel pitch di una 7D, quindi circa 40 Megapixel) e che le lenti devono venire a patti con altri effetti ottici (ma ehi, alcune lenti sono moooolto vicine al limite diffrattivo: il Leica APO Telyt 180/3.4 era stato dichiarato "diffraction limited" dalla marina non mi ricordo se australiana o americana. Il Canon 200 F/2 IS riesce a essere pure più risolvente!) tuttavia

1- Il filtro di Bayer sottocampiona NOTEVOLMENTE il segnale. In linea di principio per un'immagine a colori servirebbero 3 pixel colorati per avere una informazione completa di un pixel colore. La disposizione direi che riduce la qualità in un valore intermedio fra 1/3 e 1/4. Fatto che sembra essere confermato dai vari test di interpolazioni di immagini di sensori Foveon per portarli al triplo dei megapixel per confrontarli colleghi a matrice Bayer in cui mostrano una QI paragonabile.
2- Una sovracampionatura male non fa: approssimare meglio il disco di Airy come un disco e non come un pixel, non può che dare vantaggi nel distacco fra i toni e nella resa del microcontrasto di una lente. (Cf. http://www.phme.it/2010/02/ph-aq-diffrazione-e-megapixel/). Il look del "biancoenerodapellicolamammacom'èbelloguardacheriproduzionedelleombregraduali" non è stato raggiunto giusto per questo motivo: una pellicola bassi ISO B/N è molto più risolvente di un sensore (specialmente se di formato più grande), anche se la lente non gli sta dietro.

Tuttavia appunto ricordo che ogni sistema ha il suo scopo: se devi sfornare file grandissssssimi e dettagliatissssssimi per fare il pubblicista, dati questi prezzi, ti puoi rivolgere altrove.
I formati più grandi sono lì che aspettano, a 6k€ abbondanti la Pentax 645D non è così distante (10k€ con lente kit) e ci sono altre soluzioni più economiche sul mercato dell'usato. Nonostante il megapixel offre ancora margini di miglioramento, è col cambio di formato che si prospetta il vero salto qualitativo per ovvi motivi ottici, già a parità di megapixel, figuriamoci quando raddoppiano!

aspetto con ansia la sigma (S1???, come minghia si chiama) con il foveon apsc per capire quanto questo sensore sia buono/cattivo e capire i limiti della sua tecnologia (e del rumore ad alti iso, o basso photon rate) qui ci vuole una comparazione con i controcazzi per capire i limiti del bayer pattern e degli algoritmi di demosaicing.

ciao emanuele, ho letto il tuo post e l'ho trovato molto interessante. Però stavo facendo una riflessione: è molto probabile che canon abbia intenzione di cambiare la propria linea di prodotti, eliminando il dualismo tra corpo da studio e sportivo di fascia alta, abbinati ad una FF a basso costo. In sintesi, è molto probabile che la futura 5d MIII sarà una FF da studio, forse con funzionalità video avanzate, oppure che canon abbia in mmente di entrare nel mercato delle MF, mentre la 1d sarà una sorta di macchina allround da utilizzare come sportiva ma, all'occorrenza, anche come macchina da studio. Se le cose stanno così, i 18 Mpixel per la 1d x sono una scelta sensata, in quanto le tue considerazioni sulle maggiori informazioni fornite da un più elevato numero di Mpixel parità di dimensioni sono valide in condizioni di luce ideale. Quando il SNR diminuisce (scarsa luminosità avere pixel più piccoli non porta necessariamente più informazioni e, anche qualora ciò avvenga, le informazioni in più sono spesso sbagliate. Per questo motivo, ad alti ISO, ancora oggi il sensore da 12 Mpixel della d3 è quello che produce le immagini più pulite, nonostante sia vecchio di oltre 4 anni (sulla d3s hanno solo aggiunto microlenti gapless). Ora, con ogni probabilità, questa 1d x stabilirà un nuovo punto di riferimento in quanto a controllo del rumore ad alti ISO (la d3s ha una sensibilità massima nativa di 12800 ISO contro i 51200 della 1d e questo dovrebbe già essere sufficiente), pur avendo, rispetto alla d3, 6 Mpixel in più; questo significa che andrà a stabilire un nuovo punto di riferimento nel segmento, rivolto ai professionisti, dove nikon è più forte

Hollywood?

Mi è venuto un sospetto. Questa 1Dx potrebbe essere la reflex Canon "definitiva". Che cosa puoi volere di più per la foto sportiva? E va bene.
Che l'annuncio di Hollywood del 24 sia già per la 5DMKIII, con risoluzioni importanti (+30) e vocazione cine più matura? (magari proprio il 4K di cui vaneggiavo nei giorni scorsi).
Boh, potrebbe avere un senso, e di sicuro farei una gran festa.

3 novembre

seee.. volevo dire il 3 novembre, l'annuncio "storico".. boh, speriamo!

Dipende. Dato che è stata ragionevolmente abbandonata la strada dell'aps-h, poichè era un formato che non offriva ne i vantaggi del FF, ne quelli dell'aps-c, adesso molti fotografi sportivi/naturalisti si troveranno davanti ad una scelta...E non è detto che questa propenda per la 1Dx: meglio spendere 6000 € e per un corpo con un AF superiore, una raffica più veloce, uno sfocato più piacevole e una tropicalizzazione, oppure conviene spendere 5000euro in meno per una 7D che possiede un fattore di moltiplicazione di 1,6 che mi permette di risparmiare ulteriormente sull'acquisto di focali più lunghe mantenendo una serie di prestazioni più che dignitose? I mm soprattutto nella fotografia naturalista non bastano mai...
Insomma mi aspettavo un modello "più di punta" in ogni settore, mentre invece temo che una maggiore risoluzione la dovremo attendere nella 5D mark III, la quale probabilmente aumenterà di prezzo e passerà di classe, non essendo più la professionale full frame entry level, ma la seconda ammiraglia al posto della 1D IV. L'entry level nel professionale sarà affidato a 7D e suoi successori...e quindi solo all'aps-c.

Ho avuto una discussione piuttosto lunga e variopinta nella quale molti fotografi naturalistici affermavano che se metti un canon 300 f2,8 su una 5dmkII o su una 7d è la stessa cosa, nel senso che se croppi il file della 5dII alla focale equivalente della 7d ottieni non solo lo stesso dettaglio, ma anzi un immagine molto più nitida....

C'è chi usa queste lenti tutti i giorni che afferma che oltre i 24 megapixel su full frame non ci sia nulla, solo rumore...., sinceramente non so più cosa pensare, mi pare folle ma erano veramente tanti...

Beh, se metti un 300 2.8 su una 5D e croppi @ 1.6x hai un file IDENTICO a quello di una 20/30D da 8 mpixel.
Questo è verissimo.

Quanto al dettaglio...beh, anche qui dipende. Un 300 2.8 è una lente molto risolvente che riesce a stare dietro alla densità della 7D. Ma se ci metti un 70-300 @ 300mm 5.6, temo proprio che il sensore della 7D non comporti beneficio alcuno rispetto a quello della 30