Sony Alpha A77: il passo più lungo della gamba?

E questo chi te lo dice? -.-

http://www.phme.it/2010/02/ph-aq-di...ne-e-megapixel/



Ecco appunto...

Comunque la qualità mi pare molto bassa, ma questi ISO sono "rinormalizzati" per tenere conto dello specchio traslucido?

Saranno anche assiomi veri e inconfutabili, anzi teorie...... fatto stà che la d7000 rispetto alla d40 ha più gamma dinamica, alti iso migliori e più risoluzione,............. oppure no? Perchè bisogna sempre dire la propria in maniera così categorica?

Evidentemente il progresso tecnologico ha permesso di aumentare i megapixel e al contempo aumentare la gamma dinamica e la massima sensibilità iso, e di conseguenza anche la qualità delle foto agli alti iso a parità di dimensione del sensore....



Pentax và meglio solo perchè elimina il cromatico anche in raw, come dimostrato anche da dxomark

Le domande a cui rispondere sono sempre le stesse.

1-Quanto il fatto che la D7000 abbia più GD della D40 è imputabile al sensore a quanto alla postproduzione fatta in macchina stile HDR ?

Puoi arrivare a 12EV di GD spingendo la postproduzione ma sputtani in modo chiaro ed evidente i colori, una tabella che ti dica per quegli impercettibili 0,2/0,4 EV di gamma dinamica in più' quanta fedeltà cromatica perdi non te la da nessuno, e quanta ne perdi e viene "recuperata" con un trattamento di postproduzione del JPG su un sensore più' denso non è dato saperlo.

Ci fermiamo alla tabellina di Dpreview e ce lo facciamo bastare.

2 -Tutte queste ripercussioni, vuoi per la GD, per la diffrazione, per il rumore, per gli algoritmi di NR ecc..ecc.. che hanno impatti più o meno evidenti ce li dobbiamo tirare appresso per avere 120.000Mpix su un sensore APS-C ?

3-Che fotografie (o che stampe se qualcuno stampa) puoi fare con 24Mpix e non con 18/16Mpix ?

Per uso professionale ormai hanno capito che aumentare non serve, quanti hanno lasciato Canon per la D3/D700 da "soli" 12Mpixel quando ce n'erano 21 della 5DmkII o 1DsmkIII ?

La realtà è che l' amatore ha fame di megapixel per che cosa bene non si sa e spera che la tecnologia metta una pezza all' aumento indiscriminato quanto inutile (visto che i benefici in termini di risolvenza sono risibili) di megapixel.

Per lavorare ne servono ben meno, 1Dx (solo 18Mpix !!) e forse la nuova D4 ne danno chiara evidenza, probabilmente quando saranno disponibili per tutti i nuovi file di queste macchine la cosa sarà lampante e forse sarà il nuovo trend tutti al ribasso...

Purtroppo l'articolo l'ho letto 4 o 5 anni fa e non so dove ritrovare la fonte.
Comunque è un'evidenza che diminuendo la dimensione dei pixel diminuisce la sensibilità del sensore e peggiora vistosamente la qualità degli scatti ad alti ISO.
Ora per un utilizzo amatoriale e anche semi-professionale secondo me 12 MP sono più che sufficienti.
Poi ovvi che se sono armani che vuole fare una stampa grande quanto un palazzo...... allora 100 MP sono pochi, ma ripeto per un uso normale 12 MP sono più che sufficienti. 6400 ISO invece sono assolutamente insufficienti.

Il mio uso della Reflex e tipicamente turistico. Quindi vuol dire poco tempo a disposizione, necessità di viaggiar leggeri, necessità di fotografare anche in condizioni di luce difficili.

Però dato che stampo in 13 * 18 o guardo le foto su TV o su computer, 4 o 6 MP sarebbero gia sufficenti. Ovvio che con 12 MP posso ritagliare l'immagine mantenendo una buona qualità.

Invece per far foto ad una partita di calcetto al coperto, Fare delle foto notturne durante una visita turitica (il Tesoro di Petra illuminato solo con la luce delle candele in notturna), visite nei musei, Teatro o concerti, ecc......richiedono sensibilità molto elevate.

Con una D90 con il 16-85 VR (senza cavalletto.... sono un turista, non un fotografo!) fotografare Petra (il sito archeologico in Giordania) illuminata con le sole candele mi è stato quasi impossibile. Ho portato a casa qualche scatto portando la sensibilità a 3200 + 1EV (6400 ISO) scattando grazie allo stabilizzatore a 0,6 secondi (con 24 mm equivalenti di lunghezza focale). Una D3s con i suoi 102400 ISO senz'altro sarebbe stata molto più pratica, anche se ancora non sufficente.......

Continuando ad aumentare i MP (e peggio in questo caso togliendo luce al sensore con lo specchio traslucido) non si fa altro che peggiorare la situazione venificando i progressi della tecnologia!

Pentax va meglio senza se e senza ma , avessero fatto una reflex simile alla pentax k5 , sony avrebbe ripreso un po di margine nel mercato reflex imho..

Era banalmente sbagliato.



In realtà al momento l'evidenza è opposta: peggiorano A VOLTE (non sembre) gli alti ISO nei crop 100%. Ma nell'immagine complessiva e ridimensionata (quindi nella visione a schermo, quindi nella stampa) si ha generalmente un aumento.
Basta vedere i trend, dove il sensore 16Megapixel Sony sembra quello migliore come resa alti ISO, e non quello 12 della D300s e ancor meno quello da 6 della D40 che ha alti ISO ingestibili.



Dipende da quello che devi fare.
Ok 12 Megapixel sono generalmente più che sufficienti.
TUTTAVIA Io DESIDERO immagini crisp perchè le mie esigenze fotografiche, a differenza delle tue 6400 ISO sono un overkilling nel 90% dei casi, altro che insufficienti (usando prevalentemente ottiche F/1.4 quando ho bisogno di quegli ISO non c'è sensore che mi stia dietro dato che la luce non c'è proprio nella stanza... Che il 90% degli amatori poi abbia bisogno di 12800 ISO così può fotografare con il plasticotto F/5.6 diaframmato a F/8 per riuscire ad avere un po' di QI non è certamente un motivo fotografico, quanto piuttosto l'altra faccia della medaglia marketing).
Per avere immagini crisp o i 12Mpixel sono MOLTO buoni (buoni che un sensore con filtro Bayer non so se ci arriva), oppure ne usiamo di più e poi faccio un downsample (o stampo in 20x30 anche se 24 Megapixel non li saturano).




Ecco appunto.
Sai cosa sarebbe stato più pratico anzichè un grosso corpo da 5000 euro?
un 28mm F/1.8 da 300 euro, così che anzichè 6400 ISO a F/4 tutti mossi scattavi bello tranquillo a 1600 ISO.
E più pratico ancora? un gorillapod da 40 euro e se proprio hai l'ossessione per l'ingombro magari una qualsiasi compattina con comandi manuali (ti ci stanno in due tasche, a differenza della D90).

Ovvero la cosa migliore è conoscere il proprio strumento, prima di chiedere alla tecnologia di arrivare dove la vostra conoscenza della fotografia non riesce a trovare soluzioni ovvie.

Chiedere all'elettronica di arrivare dove la lente non permette di vedere è come chiedere al proprio cervello di dedurre ciò che non riuscite a vedere con l'occhio.

L'articolo in questione me lo ricordo bene, solo che dopo 4 o 5 anni non lo ricordo.



Io parlo a pari tecnologia. Una full frame ha sempre iso migliore di una aps a parità di generazione tecnologica.
Ovvio che non posso paragonare un sensore odierno con uno di 5 anni fa. Un APS-C di oggi potrebbe essere supeiore ad un full frame di 5 anni fa anche con più pixel!

Quindi questo vuol dire pixel più grandi = migliori prestazioni negli alti ISO.




Esattamente come la penso io. Non serve avere più di 12 MP se non per motivi particolari. (Non i miei)



Il gorillapod e la compattina li ho, ma durante un tour porto quello che penso sia sufficente. Reflex D90 +16-85 + 35mm F1.8 + 70-300 VR II.
Solo che ho scoperto che c'era il tour di Petra in notturna (non lo sapevo.... non so comunque se avrei portato il cavalletto dato che l'unico che ho pesa 2 o 3 KG (in aereo la franchigia costa se si supera il limite)) e ho tirato al massimo possibile la D90 portando a casa pochi scatti appena decenti (dopo un po' di postproduzione..).

Ovvio che una lente F 1.4 rende meglio, ma pesa e costa troppo. Se bloccassero lo sviluppo dei megapixel a favore degli iso, secondo me oggi con un APS-C 51200 iso li potrebbero tirare fuori senza grossi problemi, magari da un sensore ad 8mp. Con costi paragonabili ad una D90.
E con una flessibilità di utilizzo impareggiabile, anche per uso sportivo.

Solo che non lo fanno, per obbligare la gente a spendere migliaia di euro in lenti supercostose e superpesanti.

Ovvio che mi ingegno e porto a casa scatti anche in situazioni difficili, però ci vuole tempo che nei tour organizzati spesso non c'è.
Così preferisco ampiamente un'alto valore degli iso a tanti MP che tanto non mi servono.
(Considera che fotografo con le reflex almeno dal 1985...... da semplice appassionato, non da professionista, quindi non prendo obiettivi professionali)

eh, magari la Sony costasse uguale alle canon o nikon, magari qualcuno la comprerebbe, ma sto aborto di A77 costa di più di una 60D o una D7000 ed è peggiore in tutto escluso af sui video e raffica. Certo che una raffica di foto scadenti ad alta risoluzione non è molto utile, hai tante foto, si... ma fanno pena!

l'hai tenuta in mano? l'hai gettata nel fango e visto come funziona la tropicalizzazione? hai guardato dentro il mirino?

Perchè se l'esperienza che hai è fatta di una review (buona) su hwupgrade che dice proprio il contrario di ciò che dici tu, eccezion fatta per il sensore, siamo a cavallo.

Il fatto è che il sensore 24 Megapixel è l'unico sensore che costitusice un balzo in avanti nella letturadei dettagli, e si vede dalla review della NEX-7 su dpreview. Prova a prendere lo studio shot comparison tool e farti un giro confrontando NEX-7, 7D, D7000, e una vecchia tipo 450D c'è più differenza nella lettura dei dettagli a fra la NEX-7 e le ammiraglie APS rivali che fra quest'ultilme e la vecchia 450D. Basta guardare il cerchio di confusione al centro e fare il rapporto fra diametro del tester e il diametro del cerchio...
Si avvicina persino alla 5D2 e alla M9...

Dalle foto che ho visto si avvicina ad una compatta di fascia bassa, guarda questo crop postato dal Hwupgrade, è tutto impastato e artefatto.

Questo è un crop 100% a 800iso della A77
Link ad immagine (click per visualizzarla)

Questo è un crop 100% a 100iso della A77
Link ad immagine (click per visualizzarla)

Questo invece è il crop 100% di un'altra reflex da 24 mpx con sensore sony ma con dimensione superiore ed elettronica Nikon
Link ad immagine (click per visualizzarla)

Non è proprio la stessa cosa no? I 24 mpx reali della D3x sono qualcosa di superbo, i 24 mpx della A77 non reggono neppure il confronto con il mio cellulare da 0,3 mpx, meglio lasciare stare 5D MKII, M9, D3s etc perché il confronto non è certo alla pari è un po' come paragonare una compatta usa e getta con un banco ottico, una D300 del 2007 ha qualità maggiore, considerando che la D300 oggi si trova a meno di 600€ e che questa A77 viene 1500... Scaffale!