Pentax K-01: un'altra mirrorless fuori dal coro

È una loro deduzione dall'andamento del grafico del rumore in raw, ch effettivamente è strano...

"k7" penso sia un errore di battitura... non c'entrerebbe nulla

Se il problema sono le microlenti, anche il bokeh è coinvolto. Come da link che hai postato tu di luminous landscape e come da discussione in questo forum.

Sì ma questa è la cosa assurda dei forum e di internet. Uno legge, legge, legge, ma non prova mai.
Io ce l'ho un F/1.4 (in realtà più di uno) e quindi non mi pongo il problema di "farmi un'idea" perchè ho la prova sperimentale in casa.

@Raghnar: come hai effettuato il test?

Pesa molto più di una panasonic GX1 (560g vs 320g) di cui è pure un bel po' più spessa, circa una volta e mezza, non ha zoom compatti quanto quelli per 4/3, non ha pancake luminosi come quelli per 4/3 e questo 40mm con cui viene venduta è un bell'esercizio ma equivale a uno "strambo" 60mm che non è adatto a una macchina da portare sempre con sè senza il resto del corredo.

Semplicemente fotografando... ad esempio con il Voigtlander, che non ha contatti elettrici con il corpo, con la stessa esposizione e composizione, fotografare la parte in luce della mia stanza a 12800 ISO a
F/1.4 richiede 1/1600s
F/2 richiede 1/1000s
F/2.8 richiede 1/640 s

Compatibile con le conseguenze di vignetting e comunque di trasmittanza perimetrale più scarsa. La PdC è VISIBILMENTE cambiata. Se fossero le microlenti anche la PdC non dovrebbe cambiare.
Di certo non si può dire che "non cambia nulla"

Se la differenza fosse di uno stop preciso con f2 a 1/1000 a f 2.8 dovrebbe essere 1/500 e a f 1.4 1/2000 quindi un minimo di perdita c'è, se metti la messa a fuoco su spot la vignettatura non dovrebbe essere un problema, certo il cambiamento c'è ed è notevole ma comunque inferiore a quanto previsto.

Ma ci sono molti altri effetti, come ho già detto.
Vignetting e trasmittanza su tutti, arrotondamenti costruttivi in secondo luogo e effetti dipendenti dalla lunghezza d'onda e dal coating in terzo. Sono numeri perfettamente comprensibili.

Non a caso se si vuole la precisione assoluta su lenti molto luminose bisogna andare a lenti MOLTO più costose.
Ad esempio quando ho girato spot usando la serie Zeiss T/1.3, sono tutte ottiche a trasmittanza pari a un F/1.3 "ideale", tuttavia sono F/1.2 (o anche meno, se non sbaglio, ma non ricordo). Ricordo che La serie T/1.4 addirittura ha i retrofocus (dai 18 ai 35mm) che sono F/1.2, il 50mm che è un F/1.3 e l'85mm che è un F/1.4.
E sono lenti che uno paga decine di migliaia di euro per quella precisione di luminosità (importante quando si gira in film).

Vuoi che una lente da 400€ sia più precisa?

x gli esperti:
rispetto alle concorrenti, il sensore è più grande, paragonabile a quello di una reflex di alta fascia?

il problema esiste, è noto da parecchio sia ai produttori di ottiche che di sensori digitali e pellicole. On line si trovano articoli che descrivono il fenomeno che dipende esclusivamente dal fatto che qualunque strumento di cattura delle immagini ha una superficie fotosensibile discreta e, di conseguenza, parte della luce che colpisce il frame si perde; nel digitale questo avviene per i raggi con angoli molto grandi rispetto alla normale ala superficie e, di conseguenza, è un fenomeno che interessa soprattutto i bordi del framequando si usano ottiche molto aperte; conla pellicola può avvenire con qualunque angolo di incidenza a causa delle disposizione casuale dei cristalli contenenti i sali d'argento. Con i sensori c'è, in aggiunta, un altro fenomeno dovuto alla diversa apertura numerica tra lente e microlenti ma che le microlenti di tipo gapless o, addirittura, in alcuni casi, un doppio strato di microlenti, tende a rendere sempre più trascurabile. Il problema, nel caso del digitale, è più evidente nei sensori con pixel più piccoli, a parità di tecnologia ma non è affatto tale da rendere inutile l'utilizzo di ottiche più luminose. In altre parole, si tratta della classica scoperta dell'acqua calda e non è per nulla tale da suscitare l'allarmismo che serpeggia da qualche tempo su alcuni forum.
Tra le altre cose, i test condotti da dxolabs sono decisamente approssimativi e poco rigorosi (ma di questo ho già parlato a sufficienza nel thread aperto da Chelidon nella sezione reflex del forum). Infine, come ho detto più volte in quel thread, molti di quelli che scrivono su questi forum non hanno neppure cognizione degli argomenti trattati e la dimostrazione è che continuano ad imputare il problema alle microlenti che, al contrario, ne rappresentano la soluzione, seppure parziale.
Per quanto riguarda l'applicazione dei filtri di NR ai file RAW, ormai è pratica diffusa un po' tra tutti anche se c'è chi lo fa in maniera più pesante rispetto ad altri. Anche questo è motivo sufficiente ad invalidare i test "sintetici" o, quanto meno, a non assumerli come prova assoluta, in quanto l'applicazione degli algoritmi di NR può avvenire a livelli differenti della pipeline di elaborazione dell'immagine e, a seconda del punto in cui effettuo il test, posso trovarmi a valle o a monte del filtro e ottenere risultati del tutto sballati.

È un normalissimo sensore aps-c.