Nikon D800, 36 Megapixel con e senza filtro Low-pass

Tutt'altro proprio no e cmq con cifre che variano di un'ordine di grandezza. Vedremo.

Cmq una cosa è evidente: mentre con l'uscita della D700 TUTTI hanno sbavato e l'hanno acclamata, questa D800 sta facendo discutere molto di più...

Certo, il prezzo è una discriminante. Ma non sempre c'è proporzionalità fra l'offerta e il prezzo proposto quindi non si può fare il paragone con facilità. Riguardo alla qualità delle foto...rimango della mia idea, le MF sono un'altra cosa e non certo perchè hanno decine di mp. A un certo punto la dimensione del sensore vorrà pur dire qualcosa no? Senza nulla togliere a questa D800 che mi pare una bella macchina se qualcuno ha esigenze di questo tipo.

Ecco alcuni sample della 1D X

http://cweb.canon.jp/camera/eosd/1dx/samples/index.html

Guardate quello a ISO 1600...impressionante.

Ma anche gli altri.

Ragazzi, saranno anche grandi la metà questi file, ma sono infinitamente più belli di quelli della D800.

NB: vi faccio notare che a parte i primi due, sono tutti scatti difficili..soggetti in movimento, iso 800-1600. Il primo è l'unico da studio (anche se la sensibilità è a 400). Tenetene conto nel fare il confronto

non è un filtro AA, nel senso che non si comporta come un filtro. Il primo strato separa le diverse componenti cromatiche (e non divide semplicemente un raggio in due), mentre lo strato a valle dell'elemento "ottico" riunisce le componenti cromatiche omologhe, in modo da avere più informazione per ogni elemento RGB. Lo schema è un po' troppo...............schematico rispetto al reale funzionamento di questo dispositivo. Si tratta di un metodo per ridurre l'insorgenza di falsi colori in fase di ricostruzione in una matrice bayer, aumentando la quantità di informazione per pixel.

Il dettaglio di questi 36mpix confrontato con quello delle medioformato non regge, chi davvero ha bisogno di fare stampe grandi ed ha bisogno di tantissimo dettaglio di certo non si fa incantare da file come quelli visti.Non bastano file enormi per controbattere alle medioformato.

In studio poi con un sensore così piccolo e così denso non puoi diaframmare oltre F11/F13 per non perdere definizione a causa della diffrazione e il photomerge di photoshop per "estendere" la PDC a volte lavora un po' come photomerde senza contare che quando devi comporre uno still life di 6/8 scatti tutto hai bisogno meno che di farli diventare 18/24 per fare il photomerge per estendere la PDC.

Resto fermamente del parere che il professionista non sia affatto attirato da un mezzo del genere, chi ha tastato un po' troppi megapixel ha consigliato di fermarsi e retrocedere... e il CPN in questo senso finalmente l' ha capito.

Vabbeh ma perchè come c'è la moda di acclamare gli Nmila megapizze delle compattonze per un certo tipo di utenti, c'è la moda di denigrare gli Nmila megapizze delle full freim da un altro tipo di utenti.

A ogni turnata è la stessa storia, la 5D2 era troppo densa, adesso è un benchmark qualitativo.

Questi sono troppi? boh... Personalmente preferisco 36 Megapixel e 4fps a 12 Megapixel e 8 fps.
Per tutto il resto (AF), questa D800 sembra essere superiore alla sorella minore. E per ogni dubbio basta scattare a modalità con RAW meno pixellati e il maggior numero di megapixel del sensore non possono che avvantaggiare la qualità finale (12 Megapixel di sRAW della 5D2 sono nettamente più nitidi dei 12 Megapixel di RAW della 5D).

Francamente non vedo il problema ad averne "di più del necessario", basta tarare una modalità di scatto compressa se proprio stanno sulle palle i file grandi, e limitare gli F-stop per evitare la diffrazione proprio non sussiste (non sfrutti al 100% i 36 Megapixel a causa del limite diffrattivo? Evabbeh chissenefrega, MAL CHE VADA (ma non è vero) ottieni lo stesso risultato di una macchina con meno megapixel)...

http://www.phme.it/2010/02/ph-aq-di...ne-e-megapixel/
"sebbene l’incremento di megapixel oltre al limite diffrattivo non garantisca un miglioramento nella risoluzione, (per intenderci: i tanto amati MTF rimarrebbero uguali) ed impasti il crop 100% oltre il guardabile, l’immagine complessiva non può che trarne giovamento garantendo una riproduzione più accurata dei passaggi cromatici"

non mi sembra male, alla fine sbagliate a confrontare i crop al 100%, dovreste confrontarli a parità d'ingrandimento in quanto un crop al 100% di 36mp è più ingrandito di uno al 100% di 20mp.
Quinnd alla fine il files che produce sembrano davvero dettagliati, non miracolosi, ma di certo se nikon avesse creato un sensore da 36mp super dettagliato (più di quanto faccia questo) lo avrebbe piazzato su una D4 ad alta risoluzione.
Per quanto riguarda la battaglia con le MF credo che nikon si rivolga a quei fotografi che (probabilmente per "impostazione mentale" credono nell'equazione studio=medio formato senza però averne un reale bisogno.
I fotografi che davvero sfruttano le medio formato digitali guardano a macchine come la 5DII o la 800D nello stesso modo in cui noi guardiamo le bridge.
Detto questo io da bravo canonnista aspetto l'uscita della 5DIII e poi deciderò se prendere quella o la 5D II in base al rumore ad alti iso.

Rif. nitidezza..
Ciao a tutti, sono convinto che fra tutti noi non c'è nessuno che ha visto le foto di esempio allo stesso modo, perchè credo bisogna chiamare in causa la risoluzione del monitor, inoltre le stesse foto lincate in post precedenti io le vedo piu definite in questo sito: "http://www.europe-nikon.com/microsi...00/en_GB/" e sarò orbo ma non vedo nemmeno tutta questa perdità di qualità ai bordi nemmeno col 24-120
secondo il mio modesto parere la D800 è un'altra grande macchina e darà parecchie soddisfazioni oltre che nei settori menzionati anche in caccia fotografica per via del crop 1.2 da 15 mp. Se avesse avuto qualche mega pixel in meno e qualche foto in piu al secondo, chi avrebbe comprato la D4???

Non è un benchmark qualitativo visto che i professionisti CPN contattati per lo sviluppo della 1DX hanno chiesto meno densità e per fortuna sono stati ascoltati.

Resta poi un fattore personale ma per come la vedo io è meglio un corpo che ti permetta studio/sport/raffica/qualità di immagine/altissimi ISO come la 1DX con esattamente la metà dei megapixel piuttosto che dover rinunciare a tante cose ed essere obbligati ad avere un doppio corpo con caratteristiche diverse.

Saranno strani i miei clienti ma per fare cataloghi chi impagina chiede JPG salvati in PS a qualità 8, graphistudio quando mandi le foto per fare gli album di matrimonio ti comprime le foto con il suo programmino (e comprimere non fa mai rima con qualità, le riviste si accontentano anche per una doppia pagina di una foto da 12/14Mpix.

Per il momento solo un cliente mi ha chiesto le foto in alta in TIFF a 16bit e siccome avevo il dubbio che fosse più imbevuto di falsa esperienza internettiana che di necessità oggettive su 20 still life consegnati 2 erano ricavati prendendo i JPG dei provini opportunamente reingranditi e salvati in TIFF/16.Abbiamo esaminato insieme le foto quando ho consegnato e non solo non si è accorto di nulla ma una delle due era la preferita del lotto.

Ora non so gli altri professionisti come la pensino ma se questa da 36 mpix deve essere una macchina per i professionisti tanto meglio la versatilità della 1DX con la metà dei megapixel.Se ti serve raffica ce l' hai, se ti servono ISO alti li hai, se ti serve qualità (guardando i sample) ne hai comunque a sufficienza... secondo me farà più gola agli amatori evoluti.