Nikon D800, un primo avvicinamento

Da dire però che se una macchina arriva a 25600 usabili vuol dire che a 6400 è un drago!

Quel che intendo è che se un sensore è capace di andare su con gli iso lì non è marketing, è proprio potenza pura!
Anche se bisogna ammettere che spesso ci si lascia influenzare dai numeroni..

Già penso anch'io, sopratutto leggendo i forum, sembra che tutti debbano andare a fare caccia fotografica alle civette coi catadiottici (per giustificare i 100k iso puliti e la raffica min a 10 fps)

parli di pellicole a grana finissima usate in radiologia? Perchè, altrimenti, la pellicola fotografica, anche la migliore, ha una risolvenza che non supera i 10-12 Mpixel (kodak sostiene che 6 sono già sufficienti).


la pellicola ha ancora qualche vantaggio a livello di gamma dinamica (vantaggio che si è sensibilmente ridotto con l'evoluzione dei sensori digitali) e, soprattutto, di gamma tonale e quest'ultimo è evidente nel b/n. Infatti in quest'ambito la pellicola è ancora decisamente superiore

Una Chicca.

Terje Sorgjerd (quello di filmati timelapse incredibili come the Mountain)
Fa sapere che il seguente video ufficiale di presentazione della D800 a Bangkok:
http://www.youtube.com/watch?v=z0WO4qdoo3U

In realtà è suo, girato con una Canon 5D2 (lui è sponsorizzato Canon).

Spero vengano lasciati in mutande, queste cose non si fanno.

Ma credo che a nessuno farebbe schifo una macchina con raffica da 20 fps e sensore che arriva a millemila iso con la stessa qualità che ha alla sensibilità base. Poi bisogna vedere se sfruttano o meno queste caratteristiche, ma è un'altro paio di maniche.

Però bisogna anche tenere conto che non si può avere botte piena e moglie ubriaca e che non tutti cercano le stesse cose in un corpo macchina.
Non a tutti interessa o serve arrivare a 6400 iso: queste persone se ne fregheranno altamente se la macchina si ferma a 6400 o se arriva a 102400, tanto loro non sono mai andati oltre i 400iso.
Non tutti ritengono sufficienti 12-14-16 mpx per il genere di foto che fanno o per le pretese che hanno in fatto di dettagli o di dimensione di stampa. Per la maggior parte delle persone magari sono sufficienti, ma molti vogliono più mpx anche sacrificando iso alti e raffica (che magari non usano)... mi vengono in mente, ad esempio, gli acquirenti della d3x: perchè preferirla alla d3s, se non per il sensore? A sentire certi qua dentro, non avrebbero dovuto venderne manco una...





ovviamente in una notte senza luna e con soggetti in continuo e rapido movimento

Infatti ripetutamente avevo chiesto all'utente di specificare di quale pellicola stava parlando perchè se si parla di risolvenza, una pellicola molto risolvente di solito ha una gamma dinamica ridotta vedi velvia 50 che ha 4 stop di GD, se poi si entra nel campo del B/N con le moderne pellicole ad alta risolvenza senza strato antialo siamo a livelli elevatissimi di risolvenza e gamma dinamica, ma siamo senza colore......

Ad esempio nella prova di KenRockwell linkata è stata usata una generazione di reflex digitali che soffrivano molto sulle alte luci, cosa ad oggi molto attenuata, e difatti al tempo i bianchi erano il punto dolente ed era facile uscissero bruciati, era sempre meglio sottoesporre di un po' per essere sicuri, oggi non è più così, ma sono cose che tu sai certamente meglio di me, è che se uno a caso entra in un forum e fa affermazioni campate in aria è meglio correggerlo prima che qualcuno possa credere alle farnecazioni senza senso.....

mi sono confuso con "ON TOPIC", si era capito che intendevo IT

si si, l'avevo capito, stavo scherzando

cmq per tornare IT , direi che sceglierei la 5D Mark III a occhi chiusi!!!!! visto che belva!?!?! peccato il prezzo... per essere di lancio è comunque altino!

Io invece direi di no, date le lenti che ho in firma, preferisco tenere Nikon, la scelta del sistema raramente si fa solo per il corpo, sopratutto chi fotografa da anni.
O vogliamo parlare di chi dilapida l'intero budget per la reflex e poi ci attacca il primo fondo di damigiana che trova a 200 euro o meno?