Nikon D800, un primo avvicinamento

so che è clamorosamente OT, ma su dpreview, alla pagina dei confronti in RAW, è disponibile anche la D4. http://www.dpreview.com/reviews/nikond7000/21

edit

si in effetti hai ragione, potrebbe essere che nelle mie mani la raffica cali a 4,7 fps e gli iso non riusciranno ad andare oltre i 12.000 meglio aspettare e provare di persona

O che gli ISO a 12-25k non siano così esaltanti sulla 5D3, ma che assomiglino più ad un acquerello, che l'AF abbia qualche tentennamento all'aggancio su soggetti a basso contrasto, e che alla 5D3 resti solo una velocissima raffica ... di caxxate.

P.S. nulla contro Canon, ma sto prendendo un pochino in , chi è così affezionato ad un brand da non aver nemmeno bisogno di provare un oggetto per valutare se quello che promette il marketing è vagamente ragionevole, ti consiglio di limitare l'abuso da autoerotismo da scheda tecnica, altrimenti diventi cieco.

Ciao buona continuazione.

sarò estremamente sintetico

Non è così. Il sensore della D800 non è un Foveon. Il filtro Bayer si mangia una buona percentuale del potere risolvente.
In realtà anch'io nel dire 50lp/mm ho detto una mezza cacchiata. Mezza perchè mi riferivo al complesso sensore-obiettivo. Quindi siamo a quota 100 lp/mm.

Le lp/mm dicono poco o nulla sulla definizione dell'immagine. Basta vedere come un sensore da 16MP senza filtro AA sia più definito di uno da 24MP con il filtro. Ma attenzione la risoluzione nel secondo sistema sarà comunque più elevata e raggiungerà circa 43 lp/mm.
Nella pellicola ogni grano è condizionato da quelli immediatamenti vicini ed è praticamente impossibile a certe frequenze spaziali distinguere a occhio, anche se estremamente ingrandite, le minuscole differenze tra un grano e l'altro.

Infatti la stessa Kodak non pubblica certo grafici MTF completi, ma solo dove il contrasto residuo è realmente usufruibile (la frequenza limite è un dato abbastanza inutile in campo fotografico), senza contare che qualsiasi procedura si esegua per ottenere la stampa si ha un ulteriore abbassamento del contrasto


Mi è scappato uno 0 di troppo
200 lp/mm significano 36 Milioni di punti. Quindi in linea del tutto teorica il potere risolvente di un Foveon da 36x3 MP. Ovviamente offriranno immagini completamente differenti, vedi MTF.


ottimo valore, ma la pellicola ha ancora un pò di vantaggio.



E' un dato di fatto che il gamut delle HDTV sia molto più limitato del PRO-Photo, che giusto per la cronaca non riesce a contenere tutte le tonalità offerte da una velvia.

infatti ho parlato di lpm teoriche e non reali ma, d'altra parte, nella pellicola ha ancora meno senso parlare di risolvenza e chi progetta pellicole lo sa talmente bene che da un range di valori da un minimo ad un massimo (teorici). In ogni caso, non è il filtro bayer che si mangia la risolvenza (se non in piccolissima parte) ma il filtro AA. Il filtro bayer introduce solo errori in fase di ricostruzione (artefatti), dovuti a letture non corrette dei valori dei pixel utilizzati per ricostruire quelli mancanti. Tra l'altro, non è neppure quantificabile la perdita dovuta alla presenza del filtro, poichè non tutti i filtri sono uguali. Ad esempio, la 1d mark IV fa segnare una risoluzione misurata (non teorica), di 126 lpm, mentre la d800 E non ha filtro AA. Inoltre, anche il foveon introduce artefatti perché, al contrario dei sensori a matrice bayer soffre terribilmente il crosstalk di tipo ottico. Infine, cosa c'entra il complesso sensore-obiettivo?



non so dove prendi questi valori, ma la d3x, da 24 Mpixel, ha una risolvenza di 108 lpm (non 43); basta guardare la risoluzione assoluta fatta registrare.



ma anche no. La pellicola ha un numero di grani finiti e se questi grani si concentrano in una zona, nello stesso tempo ne viene "svuotata" un'altra. Infine, se prendi in considerazione le pellicole a colori, le migliori hanno una granularità di un ordine di grandezza maggiore rispetto alle pellicole in b/n. Questo significa che le varie kodachrome, ektachrome, fuji velvia, provia, ecc. hanno risoluzioni equivalenti ben al di sotto delle 100 lpm che attribuisci a sensori da 24 Mpixel.


non li pubblica perchè non avrebbero valenza alcuna. I test MTF su pellicola non danno risultati ripetibili e, di conseguenza, attendibili.



nemmeno 90 Mpixel equivalenti li tiri fuori da una 35 mm




se è per questo, per il nuovo sensore mysterium X, RED dichiara, in modalità HDR, una GD di oltre 18 f-stops



sul fatto che una pellicola abbia il vantaggio di avere un maggiore DR mi pare non ci siano dubbi: i sensori digitali hanno una risposta lineare e una sensibilità maggiore alla radiazione incidente rispetto alle migliori pellicole. Questo si traduce in un vantaggio per il digitale con basse luci, che si traduca in un leggero vantaggio nel rappresentare le zone d'ombra ma, di contro, l'andamento lineare porta molto più velocemente alla saturazione e, nelle alte luci, la pellicola ha ancora diversi eV di vantaggio.