Canon EOS 5D Mark III: Canon rifà il pieno

A questa cosa di evitare il bisogno del flash salendo con gli ISO ci avevo pensato ma non l'ho detta per timore di dire una fesseria immane!!

Certo deve essere proprio un altro mondo questo delle macchine professionali; a me sulla D80 non passa manco per l'anticamera del cervello di andare oltre 800 ISO, anzi se stiamo sui 400 max è meglio... e quindi il flash è proprio indispensabile a volte!

dalle preview sembra che a 100k va meglio della 5dII a 25k!

lo so che parlare in questi termini sembra assurdo, ad ogni modo, ho detto quei valori non a caso.
I 6400 ISO sulla mark II sono il limite superiore standard (senza considerare h1 ed h2), mentre sulla mark III quel limite è a 25.600 ISO (anche qui senza considerare h1 ed h2)... quindi ad occhio mi aspetto che con la mark III abbiano più o meno eguagliato il rumore della mark II per gli ISO standard, e considerando che dall'uscita della markII sono passati ormai diversi anni, non mi stupirei troppo ci fossero riusciti anche con un discreto margine.

guarda, come altri commenti fanno notare, dipende molto da come sei abituato. L'utente opelio lo usa principalmente di giorno per schiarire, quindi in questo caso gli ISO c'entrano poco e posso capire che il flash incorporato possa essere utile, ti risparmia dover portare l'altro che pesa mica poco.

Io praticamente non lo uso mai come riempimento (anche se riconosco che a volte dovrei), infatti in genere lo preferisco off-camera o bounce anche se queste due ultime possibilità non sono sempre praticabili o riproducibili con facilità.

…e in questo caso con la nuova mark e il flash 600 ce la trasmissione via fili: elimina i problemi che aveva l infrarosso in pieno sole...

ragazzi, ho iniziato a sentire alcuni pareri da fotografi professionisti, uno in particolare che conosco ne ha una in prova (è anche possessore della mkII), e sta dicendo che le foto siano più definite nella markII che nella MKIII.

ora, il fotografo è bravo ed ha molti anni di esperienza, quindi a meno che non gli sia capitato un modello difettato, non so cosa pensare.

Ritirata mercoledì ed affiancate alle mie altre macchine.
Provata a fondo ieri, un disastro, una delle peggiori macchine che mi sia capitata tra le mani.
La rivendo subito e mi riprendo la Mark II.

Spiega... cosa non ti piace della macchina? la resa o le funzionalità?

ergonomia splendida.
Risultati qualitativi mediocri, inferiori alla mark II.
Aberrazione cromatica alle stelle e rumore molto alto già a 1600 iso. Questo secondo aspetto mi tocca poco perché non sono un isopipparolo però mi aspettavo di più dopo il gran clamore. Invece sulla qualità intrinseca l'aberrazione cromatica è mostruosa e la gamma dinamica mi sembra inferiore alla precedente. Dettagli impastati, come se il low pass fosse più deciso rispetto al precedente.
Esposizione molto imprecisa sempre rispetto alla precedente.
a parità di settari (tutto a 0) file molto fiacchi da lavorare pesantemente.
Poi dopo 10 scatti qualcosa si è staccato dal meccanismo specchio/otturatore e ha coperto il sensore di corpuscoli neri.
3000 e passa euro buttati.

sembra un filino frettolosa come valutazione...

12 ore filate di scatti ed elaborazione, 30 anni di esperienza nel settore, docente da 6 anni, editorialista, utilizzatore canon, nikon e leica.
Tranquillo, non sono un bimbominchia. Non mi diletto nel mettere faccine qua e la, faccio le cose con cognizione di causa.
E non è una recensione quella che ho scritto ma l'estrema sintesi di impressioni ed analisi ponderate.


Qui c'è qualcosa che non va. Farò altre prove ma lo stesso approccio con la Mark II e con la 1Ds M3 aveva dato risultati profondamente differenti.

Vi aggiorno.