Canon EOS 70D: l'autofocus Live-View finalmente un punto di forza?

vuoi che te la metta in termini matematici o provi a leggere e capire l'italiano?

investire risorse per implementare migliorie video sottrae risorse per implementare migliorie in campo fotografico, si noti il doppio subpixel. a parità di tecnologia costruttiva e di formato del sensore e di megapixel, se canon togliesse tutte le feature video, avrebbe modo di migliorare le capacità fotografiche. allo stesso modo se canon facesse un sensore solo per i video, allora sarebbe in grado di magari raggiungere le 60fps e la risoluzione di 4k.

Oltre iso 1600 pochissime APS-C hanno una tenuta accettabile, su tutte ci metterei K5 e D7000. Per lavorare ad alti ISO da quel che ho potuto vedere ci vuole il FF.

Bè però anche qui ci sono transistor e "reticoli", quindi più sono prodotti "piccoli", più spazio c'è per catturare luce (o viceversa meno spazio si spreca).

Canon ha fatto un bel terremoto comunque... oggi non si parla d'altro

Da utilizzatore di Nikon D5000 (che ha lo stesso sensore della D90) confermo il fatto che il suo "massimo" è il 1600 iso.
Però sono macchine di qualche anno fa.. nel frattempo i sensori sono pure migliorati.
Un APS-C di oggi arriva a cose assurde tipo 12.800 iso.. il lato positivo di questi numeroni è che questi sensori a 1600 o anche 3200 iso hanno rese in termini di rumore molto migliori.

per la mia esperienza, o meglio, per le mie esigenze 1600 iso sono già parecchia roba, non mi importa molto di andare oltre, il bello è sapere che una foto a 1600 iso verrebbe con una buona qualità!

peccato che il tradeoff sul rapporto segnale rumore derivi non solo dal photodiodo in se, ma anche dall'elettronica analogica per il sampling del segnale trasdotto. La miniaturizzazione è fantastica per un circuito prettamente digitale (più velocità e ridotta potenza) ma è deleteria per le prestazioni analogiche (tesi argomentata dal mio prof di progettazione analogica, credetemi sulla parola) in quanto un canale più corto introduce parassitismi più grandi e rumore maggiore quando si lavora in zona di saturazione piuttosto che in zona ohmica. aggiungere 500 nm² di sensore in più quando si peggiora il rumore o le prestazioni dell'elettronica di lettura non ha senso.

Io con la mia 40D scatto tranquillo anche a 1600 iso o anche 3200 nel caso serva. il raw aiuta e lo sviluppo con photoshop migliora parecchio il risultato finale (certo se uno non stampa in formato poster) Per un prosumer di oggi raggiungere i 12800 iso con la stessa qualità dei miei 3200 secondo me è una buona cosa. Dall'altro lato diciamo che un prosumer vorrebbe avere anche i 50 iso per stare giusto un passo sopra al consumer senza il bisogno di usare filtri ND per sperimentare lunghe esposizioni.

Ragazzi non scherziamo, quei numerelli che mettono nelle schede tecniche relativi agli ISO sono ridicoli, su un APS-C non ha senso scattare oltre i 3200, la pecetta iso 6400 o peggio ancora 12.800 io la farei togliere per legge

Comunque anche io avevo ottimi risultati a iso 1.600 con la mia vecchia 40D, ma é anche vero che all'epoca era la miglior APS-C in commercio come sensibilità ed aveva "solo" 10 megapixel. Ahimé mi sono entrati i ladri a casa ed oggi sono passato ad una Nikon D3200 e vi garantisco che a 1.600 e 3.200 iso non ci sono moltissime differenze anche se parliamo di un sensore almeno 5 anni piu' recente. Guardando i samples a pieno formato su dpreview solo la pentax k5 II fà un passetto avanti, altrimenti meglio comprare lenti luminose, scattare in RAW e fare il denoise con PS e i plugin vari.

Credo che sarà opportuno aspettare il feedback delle fotografie per capire se effettivamente l' implementazione dei pixel video-oriented sia o meno dannosa per la "parte fotografica"ed eventualmente in che misura.

Riguardo la densità si potrebbero avere buone sorprese come ha dimostrato nikon con i suoi 36mpix su FF (da me criticati al tempo), evidentemente il lavoro di controllo software sul rapporto rumore/segnale ha ancora qualche margine di guadagno.

Non mi aspetto (dal punto di vista fotografico) un netto miglioramento anche perchè non credo che ai vetri attuali si possa chiedere ancora molto, e con molto intendo qualcosa che sia percepibile ad occhio e non solo dopo aver fatto una serie di scatti in studio analizzati da un software per capire se effettivamente abbiamo il 3% di dettaglio in più.

La parte video sicuramente interessante, un sistema di controllo AF (non manuale) su touchscreen potrebbe avere il suo porco significato, un po' come si fa sulla GX10/20, farà anche un po' bimbominchia ma per interviste & co. potrebbe fare una bella differenza e magari come terzo corpo un pensiero ce lo si potrebbe anche fare.

L' LCD orientabile comodo, seppur non rinuncerei mai ad un buon pentaprisma (come quello della 1Ds3 o della 5DmkIII) a volte ti puo' togliere la castagne dal fuoco e permetterti qualche scatto un po' inconsueto senza sdraiarti per terra piuttosto che sparando da sopra alla testa a mazzo, tutto sta ovviamente al tipo di fotografia che si vuole realizzare.

Se il rumore a alti iso di una nuova macchina è migliore perché non dovresti scattare con alta sensibilità? basta andare su dpreview e fare il confronto con i raw ad alti iso di 50D 60D 7D e o tra 5d mk2 e 5dMk3 per vedere i passi avanti fatti in tale senso. dire che gli alti iso non si debbano usare per principio è come dire che quando vado in bicicletta in salita non uso rapporti corti per principio anche se mi fanno risparmiare fatica.

scusatemi, ma se in ambito foto l'altra metà del fotodiodo viene usata per captare la luce, non si dovrebbe tradurre in un miglioramento del rumore ? io sono fiducioso secondo me la macchian può essere davvero un novità, se ha la microregolazione del AF posso farci un pensierino.