Sony Alpha A7 e A7r: la mirrorless diventa Full Frame

Parlavo dei costi di gestione di fotocamere digitali, non del prezzo di acquisto delle ottiche singole, rispetto alle macchine fotografiche analogiche (visto che si citavano ottiche dell'epoca analogica e/o comunque non dotate di sistema AF elettronico ultrasonico).
Il prezzo attuale è sicuramente sovradimensionato visto che parliamo di lancio di un prodotto nuovo.
Non è sicuramente un prezzo "ottimizzato" dal mercato, se così possiamo chiamarlo.
Se poi potessero farlo più piccola e più leggera questo non lo so, non sono un ingegnere meccanico, né ottico né optoelettronico.

Probabilmente sono giunto al limite delle mie conoscenze tecniche sull'argomento, per cui lascio la parola a chi ne sa più di me.

Che fai? Trolli?
Lo chiedo perché mostri un'ignoranza molto sospetta...

Convinto te...

Che risoluzione, spazio colore e contrasto credi che abbiano delle buone stampe rispetto al tuo televisore?

Ottiche di epoca analogica ma con performance di ottimi livelli anche su digitale, basta guardare i due link che ho messo.
Mica ho tirato in ballo corpi a pellicola (anche se ci sarebbe un po' da discutere sui presunti "costi di gestione".

Ho tirato in ballo i corpi a pellicola perché mi hai portato in esempio alcune ottiche analogiche versus quella dell'articolo fatta da Sony.
Conosco un po' la resa di alcune ottiche analogiche su corpi digitali, sono di tutto rispetto su alcuni modelli...
Per i costi di gestione dei negativi,tempi, forniture e rivendibilità.. ragionavo da studio fotografico, non da privato...

Roccia, sono proprio curioso di vedere come si comporteranno quel 35 f1,4 o 50 f1,1 (che conoscevo tra l'altro) sulla a7r, saranno delle ottime lenti per chi le ha già ma non puoi fare uscire come prime lenti per un sistema delle lenti con risolvenza quasi nulla a ta.

Dal punto di vista mtf il 55 f1,8 a f8 dovrebbe essere superiore al summicron 50 f2 apo da 7.000 dollari, mentre a tutta apertura è del tutto paragonabile per 4/5 del fotogramma, ripeto lo sto paragonando ad un ottica che costa 7 volte tanto, anzi a f8 guardando il grafico penso che ci si possa fare qualche radiografia...

Zeiss fe 55 f1,8
Link ad immagine (click per visualizzarla)

Leica summicron 50 f2 apo
Link ad immagine (click per visualizzarla)

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Questo ad esempio però è il summicron M-50 f2

Link ad immagine (click per visualizzarla)

e qui indubbiamente , dal punto di vista dei grafici mtf, non c'è proprio paragone, e comunque costa forse 3 volte tanto....

Quello che voglio dire è che sony ha proposto un sistema mirrorless full frame ad alta definizione, servono per tanto ottiche ad alta definizione, l'alta definizione è fondamentale altrimenti non si otterrebbe un sistema che possa rimpiazzare negli usi comuni un sistema reflex full frame, la gente vuole la qualità del full frame in meno peso e spazio, e così è davvero possibile averla....

... senza l'alta definizione e lasciando perdere l'adattabilità delle ottiche vintage, che motivo ci sarebbe per scegliere questo sistema piuttosto che quello fuji che ha lenti luminose e compatte molto simili alla controparte sony full frame?

Ficofico:
1- non si paragonano MTF.
2- non sto mettendo in discussione la qualità ipotetica dello Zeiss. Sto appunto rispondendo alla tua domanda "se uno non mette la risolvenza, che se la compra a fare". Semmai la domanda è inversa: se uno offre solo la risolvenza, cos'ha di diverso rispetto al rodato connubio Canikon? C'è poco da fare, quelli non li scalzi con un po' di risolvenza extra, neanche ad offrirla gratis, figuriamoci a farla pagare così.
Che vantaggi dovrebbe dare questa mirrorless rispetto a una reflex? Ha i grossi svantaggi dell'autofocus e del mirino (opinabile, ma in un mercato professionale è indubbiamente poco apprezzato). E i vantaggi quali sarebbero? Risolvenza? Difficile fare di meglio di un buon Nikkor e una D800, o meglio impossibile che il meglio sia tale da controbilanciare il resto, per il professionista o prosumer quadratico medio.

Invece te lo dico io cosa poteva offrire in più della Fuji: Full Frame.
Punto, fine della discussione.

Vuoi paragonare una APS con una FF? Ma neanche per sogno.
Vuoi paragonare due sistemi di grandezze paragonabili ma uno FF e l'altro APS? Buona fortuna a far valere il secondo...

Fuji sarebbe stata distrutta, si sarebbe aperto un nuovo mercato per tutti quelli che sognano Leica da anni ma non hanno la disponibilità o la voglia di star dietro alle sue paturnie.

Invece ora cosa hai? La versione sfigata delle Fullfraim Canon e Nikon?! Bella roba...

Bo, che vantaggio c'è ad andare in giro per londra con una a7r col 24-70 f4 oss piuttosto che con 6d col 24-70 f4 is? Quasi[U] mezzo chilo[/U] è una motivazione plausibile? Una riduzione del [U]35% del peso[/U] suona diversamente? Oltretutto stiamo parlando di una accoppiata completamente tropicalizzata, cosa che invece non mi pare sia la 6d (ma potrei sbagliare)

Mi ripeto, e se in giro per londra ci volessi andare col 10-18 f4 , 35 f2,8 e 24-70 f4 oss più a7r

a7r = 465
24-70 f4 oss = 426
35 f2,8 = 120g
10-18 f4 oss (aps-c, foto da 16 megapixel) = 225g

Totale
1236 grammi

piuttosto che con la d610 col la lente kit scadente?

d610 = 850g
24-85 f3,5-4,5 vr = 458g

Totale
1308 grammi


A te questo non sembra un valido motivo? Probabilmente no, però è innegabile che da ieri è possibile andare in giro con un corredo di altissima qualità con meno peso rispetto alle reflex di pari qualità, e con meno spesa rispetto al sistema leica.

A quindi il vantaggio sta nel peso inferiore?
Quindi mi dai ragione sul fatto che si sono fermati a metà dell'opera... buono a sapersi.

PS: in altre marche i 24-70 sono F/2.8.