Sony Alpha A7 e A7r: la mirrorless diventa Full Frame

Sito fantastico che non conoscevo. Riciclo per uso personale!

da considerare però che le lenti vecchie non dovevano avere progettazioni quasi-telecentriche ormai obbligatorie oggi per avere certe performance in un sistema non retrofocus.

di base ottime e compatte ottiche del passato, oggi, sono pessime su mirrorless... un esempio? il Biogon G 21 che ha un colorshift evidente con i sensori attuali...
forse quindi qualcosa va sacrificato finchè i sensori avranno microlenti fisse e/o comunque con tecnologia attuale...



l'ultimo apo summicron 50 f2 Leica di listino è messo a 6'000€... non direi che i prezzi siano da Leica per queste nuove lenti per mirrorless FF... il sony costa un sesto del leica...



si ma appunto si presume che siano migliori dei biogon su digitale... almeno spero...





eccelsa?
su pellicola... su digitale il succitato biogon G 21 si comporta peggio del fratellone biogon 38 quando usato su dorso digitale mf.
ovvero mentre il secondo è "buono" (mentre su analogico era ed è stellare), il primo abbisogna (su mirrorless aps-c) di correzzione periferiche sul colorshift.
anedotticamente sulle nuove FF sony sembrerebbe (ma spero siano smentite) andare peggio con colorshift troppo presente...

quindi direi che degli obiettivi mitici ed iconici, oggi, sono da ridimensionare molto.
il g 21 ad esempio non è più che decoroso... è proprio (oggi) da lasciar perdere.
quindi se parliamo di grandangoli, la qualità eccelsa non è una cosa scontata...



considera però alcune esigenze particolari e un tale corpo non è certo sfigatino.

ad esempio in fotografia di prodotto se non vale la pensa usare un dorso mf, avresti un sensore meno incassato che su una reflex e quindi possibilità di usarlo su banchi mantenendo tiltaggi e shift vari ben maggiori che montandoci una d800.
considera poi per dire un adattatore T&S e l'uso di ottiche risolventi e oplà ti ritrovi un setup per foto di prodotto oltremodo compatto.
manca il mirino ottico?
ma lavoreresti comunque in tethering...

e sebbene il sensore da 36 se mima quello della d800e non raggiunge comunque i risultati di un vecchio aptus75 da 33mp, avresti il tutto a costo ben minore.
con in più un corpo da usare a livello generico adattandoci l'adattabile (e accontentandosi spesso delle performance).

insomma, il suo perchè ce l'ha eccome... non per le masse ma per più di qualcuno... non è vero quindi l'assolutismo che NESSUNO va in cerca di un sistema simile... qualcuno c'è eccome!


PS
uscisse in un ipotetico futuro una mirrorless con sensore mf (anche solo 36x48) da 48-72mp e costo doppio a queste... lo prenderei subito per diversi usi...

Che devo dirvi, continuate a comprare le ff dei poveri di cui sopra e vivete felici (se proprio dovessi spendere 2000€ su un corpo non avrei dubbi personalmente in favore di una 7r)...Salvo poi aprire topic di lamentela per malfunzionamenti, olio extravergine d'oliva, fango sul sensore, luce che si infiltra ecc ecc

Poi non mettere sempre in mezzo Leica che non ha concorrenti e vende macchine da 4000€ con ottiche che costano altrettanto...

@cosimo: Non mi riferivo al biogon G (non costa "qualcosa meno" ma costa una frazione del 55/1.8), ma al nuovo ZM del 2004 che invece è impeccabile (e, come ho detto, non è vintage. Non è che se una ottica ha Mount M ed è MF allora è vintage... -.-).
Qualche anno fa si trovava a meno di 1000 euro, ora è risalito dato l'evidente aumento di prezzo delle ottiche di qualità discreta che ad alcuni evidentemente piace tanto.

E poi dai su, è ovvio che faccio un iperbole e ho detto più volte nel discorso "non sono tutti pubblicitari" (e cosa tiri fuori come controesempio? Un pubblicitario. -.-).

Una macchina così, con un sensore così, e un parco ottiche compatto e performante dal punto di vista di luminosità e dimensionato come prezzo, avrebbe accolto i favori del "grande" pubblico, OLTRE che dei pubblicitari che COMUNQUE, per tanti motivi, non lo usano con le ottiche della casa.

La domanda non è "chi compra il corpo", dato che il corpo è ottimo. La domanda è chi compra quelle ottiche che si abbinano ad un corpo compatto ma sono enormi. Come ho già detto non ho il minimo interesse a una FF Canikon mentre questo sarebbe il mio prossimo acquisto se dovessi riprendere seriamente, ma non ho il minimo interesse per queste ottiche ciccione e buie e non vedo chi potrebbe avercelo seriamente al punto da abbandonare sistemi con autofocus a fase e mirini ottici per qualche grammo.

Così piace veramente solo ai Fanboy (sì solo le altre case hanno problemi... -.-') e agli altri lascia l'amaro in bocca per l'occasione mancata.

Impeccabile su M... molti su nex (con sensori che son senza microlenti angolate) da quanto so (mai provato direttamente però comunque lamentavano i problemi di color shift periferici.
che sarebbero anche normali essendo lo schema biogon non quasi-telecentrico.

indagherò molto volentieri!


D'accordissimo qui!

Tutto molto bello, magari un bel 50 f1,4 grosso come il 35 oss aps-c e magari allo stesso prezzo? certo perchè no...

Io ho il 50 f1,8 oss solo aps-c, è lungo 6 cm e pesa 200 grammi, questo 55mm è fatto per lo stesso tiraggio e baionetta, copre però tutto il formato 35mm ed è un 55mm rispetto ad un 50, è lungo 7cm e pesa 80 grammi in più..

http://www.dpreview.com/products/co...ss_fe_55_1p8_za

A me torna, evidentemente la focale 50-55 per quella baionetta deve essere così, considera che queste macchine hanno un tiraggio veramente minimo, questo ovviamente per poter creare adattatori per montare le vintage e tutte le canon nikon etc etc, è ovvio però che le lenti sembreranno più lunghe anche rispetto a quelle leica M che beneficiano di un tiraggio di 1 cm superiore.

Ora, ci stà che non vi piaccia questo 55, troppo lungo e tutto quanto, ok, nessuno vi obbliga, però almeno giudicate la lente per quello che è, un 50 f1,8 super performante adatto a scattare a tutta apertura anche con una full frame da 36 megapixel...


Prove su a7, purtroppo non sulla a7r ma vale la pena guardare lo stesso

a7 + leica 50 f1,4 asph chiuso a f2
https://dl.dropboxusercontent.com/u...LuxASPH_f-2.jpg

a7 + zeiss c sonnar f1,5 chiuso a f2
https://dl.dropboxusercontent.com/u...7_ZM50C_f-2.jpg

a7 + zeiss planar 50 f2 a ta
https://dl.dropboxusercontent.com/u...7_ZM50P_f-2.jpg

a7 + fe 55 f1,8 a ta
https://dl.dropboxusercontent.com/u...iss55_f-1-8.jpg


Tutto questo casino per 0,9 mm in più e 80 grammi rispetto ad un 50 f1,8 dalle prestazioni ovviamente inferiori che copre solo l'aps-c? Bo, io davvero non vi capisco..

Confronto a7 col 24-70 f4 oss f4 zeiss vs em1 col 12-35/12-40 f2,8.......... ci balla uno stop pieno a favore della full frame su tutta l'escursione, non mi pare che le dimensioni siano così drasticamente differenti però...

Link ad immagine (click per visualizzarla)

No, non DEVE. Tutto qua.

Lo stop pieno è a favore delle u4/3, hai preso ottiche f/2.8 per 4/3 contro f/4 per FF.

E comunque, come altri, non hai tenuto conto del target dei due sistemi.

Il u4/3 è un sistema che ha lo scopo di coprire tutte le esigenze fotografiche possibili, in completa sostituizione sia di un sistema reflex (il 4/3, praticamente abbandonato), sia di in sistema mirrorless compatto e leggero. La prova è il fatto che sia un sistema che, come offerta di ottiche e accessori, ha ben poco da invidiare sia alle dslr sia alle mirrorless messe assieme.
Comprende grandangoli e tele "estremi", ottiche compattissime (14-42x, e vari pancake ad esempio) come ottiche di peso e dimensione più importanti a causa di carattersitiche tecniche "premium".

Ora, visto che sony un sistema dslr già ce l'ha, e sta pure investendo parecchio su di esso, va da sè che il target di questo sistema è quello di essere un sistema mirrorless compatto e leggero (non a caso hanno usato la baionetta e mount e non alpha), non un sistema fotografico "completo" come un u4/3, altrimenti avrebbe due sistemi "cloni" che si mangiano le vendite a vicenda.

Sony ha fatto un'ottimo lavoro con il corpo macchina, ma ha steccato di brutto con le lenti, un po' come col sistema nex. O meglio, ha "ordinato male" la lista delle priorità.

Al primo posto avrebbe dovuto mettere compattezza e leggerezza. Punto. Non mi puoi fare un 55 f/1.8 per Mless nettamente più grosso e pesante della stessa lente per dslr, entrambe FF.

E non me ne frega una ceppa della "estrema risolvenza ai bordi fin da tutta apertura", quella è fuffa da benchmark, pixelpipparoli e gente che fa foto ai muri di mattoni. Quando scatti a TA con lenti così luminose i bordi saranno sfocati nella stragrande maggioranza dei casi (sempre?)... e allora che te frega se sono definiti o meno a TA? Attenzione: parlo di scatti veri, sul campo, non benchmark.

Se per avere i bordi perfetti sono stati costretti a tirar fuori un mastodonte del genere... beh, hanno steccato, ma tanto.

Quoto nella maniera più assoluta