Sony Alpha A7 e A7r: la mirrorless diventa Full Frame

Si certo, ma che te lo scrivo a fa, tanto lo sai anche tu da che parte sta lo stop, però sei ovviamente libero di scrivere che il 12-35 è più luminoso, nessuno potrà dire il contrario, anche se poi all'atto pratico è insignificante...

Roccia, facciamo una cosa, scrivi qui per favore le dimensioni del sigma 60 f2,8 apsc, così poi le confrontiamo con quelle del 55 f1,8 full frame...

Ti riferisci alle diverse prestazioni ad alti iso/sfocato dei due sensori a pairtà di tutto il resto, giusto?

Beh si, alla fine le differenze sono molto più ridotte di quanto i numeri possano far pensare.



60.8 x 55.6 mm , 185 g il sigma 60

71 x 64 mm, 280 g il sony 55

Quindi? Dove vuoi andare a parare?

Non sono ridotte, sono nettamente a vantaggio dell'accoppiata full frame, il 12-35 f2,8 m4/3 sfoca esattamente come una full frame con montato un 24-70 f5,6 .... ovvero uno stop intero su tutta l'estensione, cosa che ne fà una differenza marcata, non ridotta.

Anche la capacità del sensore di raccogliere luce andrà di pari passo, la trasmittanza della luce sarà di uno stop inferiore, ma dato che il sensore è 4 volte più grande, la quantità totale di fotoni che raggiungeranno il sensore sarà doppia.



Voglio andare a parare sul fatto che le dimensioni che secondo te o raghan dovrebbero essere consone ad un 55 f1,8 formato full frame (forse anche meno probabilmente) per questo nuovo sistema, in realtà su questa baionetta, da un produttore terzo, sono corrispondenti ad un 60 f2,8 che copre solo l'aps-c..... sarà anche stupida sony a fare lenti grosse lunghe ok, ma poi si vede che gli stupidi diventano 2, poi tre, etc etc etc.....

Evidentemente con questo tiraggio e baionetta è difficile se non impossibile fare lenti con lunghezza focale di 50-60 compatte come si vorrebbe, non lo dico io, lo dicono i fatti, che poi proponendo ottiche dal costo di 5000-6000 euro qualcosa in fatto di riduzione dei volumi sia possibile questo non lo so, ma rimanendo su cifre abbordabili questo passa il convento...

Ora ha senso questo sistema con queste lenti, io dico si, intanto col 35 f2,8 (che corrisponde ad un 23 f1,8 aps-c) la macchina è molto compatta, col 55 f1,8 ( che corrisponde ad un 37 f1,2 aps-c) la macchina perde compattezza ma rimane comunque leggera e maneggevole, oltre che tropicalizzata, e con prestazioni che si annunciano da urlo..... col 24-70 si perde definitivamente compattezza ma l'unica cosa paragonabile è il sistema reflex che pesa mezzo chilo di più... a questo si aggiunge la possibilità di montarci le vintage e le ottiche e-mount aps-c...

Evidentemente fare deduzioni di ottica partendo dal marketing è difficile, se non impossibile.

Che sia difficile fare un 50mm pancake con un tiraggio di 16mm è ovvio.
Che sia [U]necessario [/U]fare ottiche lunghe 71mm + 16mm di tiraggio per avere una focale di 55mm è ignoranza o partigianeria.

Questo 50mm + NEX è più lungo di reflex + 50mm F/1.8 e qualche centrimetro buono in più dei Leica/Voigtlander. E vieni a dirmi che è [U]necessario [/U]sia così. Ma facci il piacere ficofico dai... -.-

Mai detto che sia necessario, dico che questo è quello che riescono a fare su questa baionetta più produttori, risulta evidente che tu hai ben altre nozioni di ottica rispetto a chi le lenti le produce per sigma e sony, quindi fatti avanti perchè i presupposti per diventare milionario ci sono tutti....

Bel modo di ragionare: Sony fa sempre ciò che è meglio. Quindi se non l'hanno fatto è perché non è il meglio.

E te la sei cercata!!

edit su tuo edit: sony e sigma fanno il possibile, loro fanno però...

Anche Voigtlander, Leica, Zeiss stessa, Canon, Nikon, e chiunque abbia progettato ottiche per telemetro ha fatto, e ha mostrato che da decenni è possibile realizzare ottimi 50mm compatti. E la storia recente ha mostrato che tali ottime ottiche possono essere ancora più spremute sul digitale con riedizioni dotate di qualche accorgimento.
Dove compatti sta a significare che lunghezza del tiraggio + lunghezza della lente è la metà di quel mostro del 55 F/1.8.

Per non parlare dei 35mm e di altre ottiche ancora più grand'angolari che Sony non offre neanche.

Significa che tutto il tuo castello di carte è fatto di colossale aria fritta, da parte di qualcuno che non sapendo nulla di ottica e storia della fotografia (e neanche ciò che il mercato offre in questo momento) ricama su un paio di scelte di marketing di produttori mainstream che stiamo mettendo in discussione.


Se poi vogliamo trascurare tutti i 100 anni di storia fotografica in formato Leica "perché ora è digitale" e la recente storia delle ottiche a telemetro allora l'ignoranza è tua, non mia.

Vogliamo parlare di 50mm e di altri produttori?
Voigtlander Nokton 1.5 Asferico, riedizione del 2013 da parte di quel genio di Kobayashi (il motivo per cui non servo io a portare un po' di sanità nell'ottica fotografica) di uno schema del 1950. Filtro 49mm, Lunghezza 47.7mm. LO STESSO schema (quindi un sistema decisamente non ottimizzato dal punto di vista della compattezza) adattato su E risulta in una lunghezza di 56.5 mm, filtro da 49mm.
Prezzo?! 850€

Vogliamo parlare della stessa Zeiss?
Sonnar ZM 50/1.5, in commercio dal 2004. Lente eccellente.
filtro 46mm lunghezza 38mm. Lo stesso schema su E comporta un'ottica lunga 47.8mm.
Prezzo?!
1200€.

Ora perché invece ci propongono un'ottica che non è F/1.5 ma F/1.8, non è lunga 47.8 ma è lunga 71 mm, non ha diametro 55mm ma 62, quando senza [U]inventarsi nessuno nuovo schema [/U] potrebbero offrire qualcosa di molto più vicino ai gusti degli utenti telemetro?

Sicuramente non per limiti ottici.
Marketing. Marketing focalizzato sull "risolvenza a tutto campo" che secondo me è idiota. Marketing da cui forse faresti meglio a evitare per trarre le tue deduzioni in materia di possibilità ottiche, specialmente dato che non lo conosci neppure il mercato.

Vero. Comunque, parlando in generale, lo "sfocare meno" potrebbe benissimo essere un vantaggio, come uno svantaggio, sia chiaro. Dipende dai gusti, e dal genere fotografico. Maggiore sfocato=meglio non è un'assioma.




Stai impostano un discorso del tipo "mal comune, mezzo gaudio"... il problema è che questo "mal", tanto "comune" non è.
Come ti ha fatto presente raghnar e come ho evidenziato anche io, la possibilità di fare ottimi vetri per tiraggi corti, di caratteristiche "tecniche" pari (ma solitamente migliori) e molto più compatti c'è. E non sono vetri inventati l'altro ieri o con schemi ottici estremi.

Lo zeiss sonnar che ha portato in esempio raghnar, è molto probabilmente la versione riveduta e corretta dello stesso zeiss (guadacaso 50 f/1.5, schema sonnar) in produzione da prima della WWII, copiato pure dai russi (jupiter 3) quando hanno occupato le fabbriche tedesche dopo la guerra.
Esiste anche una versione f/2 di questa lente, dalle prestazioni molto buone anche oggi nonostante l'età (vedi link che ho postato ieri o l'altro ieri) e che è comunque compattissimo.

Il 35 f/2.8 è l'unica lente che si salva come dimensioni... anche se come dati "di targa" è tutt'altro che interessante, specie alla luce del prezzo (800€).

A prezzi non da urlo non è questo che passa il convento, ci sono soluzioni nettamente migliori per più o meno le stesse cifre.

Queste prestazioni "da urlo" rispetto alla massa si vedono solo ai bordi a TA... ma è fuffa da benchmark (un po' come i punti al 3dmark dell schede video), dato che quelle aree mooolto difficilmente saranno a fuoco a tutta apertura... e se non sono a fuoco che te frega della risolvenza lì?

Mi pare che tu non abbia le idee molto chiare su dove devono essere montate queste lenti... sulla m9? sulla m240? No su una macchina da 1350 euro al lancio full frame...

L'eccellente zeiss 50 f1,5 "magari" si comporta in maniera eccellente sulla m9 da 6.000 dollari, ma sulla a7 si comporta come una lente toy anche a f5,6....

Ora lo so che dirai che spendere 1200 euro per una lente senza autofocus, senza tropicalizzazione, non nitida neanche a f5,6-f8 su questo sensore è cosa buona e giusta mentre spenderne 1000 per un ottica af, tropicalizzata, nitida a f1,8 e 5 mm più lunga come focale è sbagliato solo perchè lunga 2 cm in più.., come posso dire che sbagli? cavolo quei 2 cm fanno proprio la differenza....

guarda tu stesso.....

https://dl.dropboxusercontent.com/u...ZM50C_f-5-6.jpg

Ma poi la cosa folle è che quella lente, che tu reputi eccellente, piccola proprio come vorresti, che costa solo 1200 euro, la puoi comprare anche domani, tanto tra focus peaking e mirino elettronico non c'è alcun problema ad usarla, perchè lamentarsi dei 2 cm in più dicendo che è enorme, quando con 2 cm in meno hai la lente dei tuoi sogni?


Beato te che conosci il mercato...